Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-659/2018 (33-41093/2017;) от 23.11.2017

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-659/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Белозеровой Анастасии Владимировны к администрации г. Сочи о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения имущества,

по апелляционной жалобе Белозеровой А.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 октября 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Белозеровой А.В. – Папазян Б.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Белозерова А.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 7 сентября 2015 года на ее автомобиль, MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, г/н <...>, припаркованный возле дома 10 по ул. К. Либкнехта в г. Сочи, с дерева, произрастающего рядом с парковкой транспортных средств, упала ветка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения кузова. Постановлением дознавателя – УУП ОН (Центральный район) УВД по г. Сочи от 17 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела также было установлено, что механические повреждения были получены в результате падения ветки дерева, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. К. Либкнехта, № 10.

Далее истица указала, что согласно заключению независимой технической экспертизы от 17 сентября 2015 года № 1093, выполненной ИП Камневым А.Б., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 156 005,74 руб.

Поскольку вопросы благоустройства и озеленения находятся, в соответствии с действующим законодательством, в ведении муниципальных образований, она (истица) обратилась с заявлением о возмещении причиненного вреда к ответчику. В удовлетворении ее заявления было отказано, с чем она не согласна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика 156 005,74 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также просила взыскать судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 октября 2017 года в удовлетворении требований Белозеровой А.В. было отказано.

Указанное решение обжаловано Белозеровой А.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 сентября 2015 года с дерева, произрастающего рядом с парковкой транспортных средств возле дома № 10 по ул. К. Либкнехта в г. Сочи, на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 г/н <...>, принадлежащий истице, упала ветка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения кузова, а истице был причинен материальный ущерб.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила суду доказательства, на каком именно земельном участке произрастало дерево, а также что дерево произрастало на земельном участке, который принадлежит администрации г. Сочи, и пришел к выводу, что ответчик является ненадлежащим.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, на истца может быть возложена обязанность доказывания только самого факта причинения вреда конкретным лицом.

Постановлением дознавателя – УУП ОН (Центральный район) УВД по г. Сочи от 17 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что механические повреждения принадлежащему истице автомобилю были причинены в результате падения ветки дерева, растущего в районе дома 10 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. К. Либкнехта.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, в том числе, относится организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории).

В силу п. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края от 23 апреля 2013 года № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае», собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды.

В пункте 17.15 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.11.2009 № 161 (действовавших в момент причинения вреда), предусмотрено, что контроль за содержанием в надлежащем состоянии зеленых насаждений на всех территориях независимо от их правовой принадлежности организует администрация муниципального образования.

Согласно взаимосвязанному толкованию указанных норм права, муниципальное образование город Сочи в лице администрации является лицом, ответственным за надлежащее содержание земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и за содержанием в надлежащем состоянии зеленых насаждений на всех территориях независимо от их правовой принадлежности.

Таким образом, поскольку действующим законодательством обязанность по осуществлению контроля за содержанием в надлежащем состоянии зеленых насаждений на всех территориях независимо от их правовой принадлежности возложена на ответчика, то указанное лицо и обязано было представить доказательства подтверждающие отсутствие своей вины.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда истице, в материалах дела не имеется.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что причиной падания ветки и причинения вреда, явились стихийное бедствие, либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены, как чрезвычайные и непредотвратимые.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в причинении ущерба со стороны администрации г. Сочи является необоснованным.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный истице, должна быть возложена на ответчика.

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба истица обратилась к ИП Камневу А.Б.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 г/н <...>, от 17 сентября 2015 года № 1093 выполненному ИП Камневым А.Б., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 156 005,74 руб.

Размер ущерба, причиненного истице, ответчиком не оспаривался.

Каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, указанная в вышеназванном заключении является завышенной, либо доказательств того, что данный автомобиль может быть восстановлен со значительно меньшими затратами, чем указанно в этом заключении, ответчиком не представлено и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Также в деле отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что в результате возмещения причиненного истице вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно не справедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 156 005,74 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4120 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░. 5 ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. 9 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 27).

░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. (░.░. 28).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 1790 ░░░., ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <...> ░░ <...> ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156005 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4120 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1790 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░