Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2013 ~ М-832/2013 от 21.03.2013

РЕШЕНИЕ            

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2013 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону        

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

с участием адвоката Касьяновой Т.Г.        

при секретаре Виноградовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов К.А, к Дмитрюк В.М., 3 лицо УФМС по РО о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов К.А, обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры <адрес>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года по договору безвозмездного пользования он предоставил квартиру своему дальнему родственнику Дмитрюк В.М., до момента снятии с регистрационного учета по первому требования истца, и при условии компенсации затрат по коммунальным услугам.

С ДД.ММ.ГГГГ года Дмитрюк В.М. выехал с квартиры с принадлежащими ему носильными вещами в неизвестном для истца направлении. С его слов «жить и работать в <адрес>», а если не устроится, то вернется в <адрес>. Вещей принадлежащих Дмитрюк В.М. в квартире не было и нет. В течении длительного времени ответчик так и не снялся с регистрационного учета, затраты по коммунальным услугам продолжают начисляться из расчета ответчика. Истец вынужден производить оплату коммунальных услуг за не проживающего фактически гражданина.

В <данные изъяты> года истец как собственник решил продать квартиру. Однако, его право как собственника объекта недвижимого имущества ограничено незаконными действиями ответчика, который значится зарегистрированным в квартире.

На основании изложенного истец просил суд признать Дмитрюк В.М. прекратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес> и снять с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца УФМС по РО из числа ответчиков было исключено и привлечены в качестве третьего лица по делу.

В отношении истца Кузнецов К.А, дело рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени извещен надлежащим образом, о чем имеется подтверждение в материалах дела. В представленном суду заявлении просил слушать дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Зивирюха С.В. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме, повторил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно справке, составленной <данные изъяты>» ответчик по указанному адресу не проживает с <данные изъяты> года.

    В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

    В порядке ст. 50 ГПК РФ судом по делу была назначен представителем ответчиков адвокат <адрес>

    В судебном заседании адвокат возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

В отношении третьего лица: Отделения УФМС России по <адрес>, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Выслушав объяснения истца, заслушав мнение адвоката, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец Кузнецов К.А, является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Объяснение Кузнецов К.А, нашло свое подтверждение в пояснениях допрошенных в судебном заседании свидетелей М. и К. которые подтвердили суду факт не проживания ответчика в квартире истца.

Суд считает показания указанных свидетелей соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку данные свидетелями объяснения не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности свидетельских показаний у суда не имеется, так как никаких доказательств тому, что свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу истца, суду не представлено.

Кроме того, данный факт подтверждается справкой составленной жильцами дома <адрес> М. и С., заверенной <данные изъяты>

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Из данных норм права следует, что собственник жилого помещения вправе владеть, т.е. фактически обладать им; пользоваться, т.е. извлекать из него полезные свойства и распоряжаться, т.е. определять юридическую судьбу этого помещения.

    Нарушение одного из принципов права собственности влечет нарушение конституционного права гражданина на охрану частной собственности.

    В ч. 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Суд считает, что регистрация ответчика в спорной квартире является препятствием для истца в осуществлении его жилищных прав. В частности, он вынужден нести бремя расходов по оплате жилой площади и коммунальных услуг, а также по содержанию квартиры с учетом регистрации в квартире ответчика, тогда как фактически он в ней не проживает.

В связи с не проживанием в квартире, ответчик не приобрел право пользования жилым помещением. Сама по себе регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом доказаны заявленные исковые требования.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу требований ст.27 ч.1 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

На основании ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

В ст.6 указанного Закона регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

В соответствии с п.2 ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ снятие граждан с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик без уважительных причин длительное время не проживает в спорной квартире, доказательств, свидетельствующих о том, что истец чинит ему препятствия во вселении в квартиру и проживании в ней, суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что требования истицы обоснованны, доказаны в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дмитрюк В.М. признать прекратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>

Дмитрюк В.М. снять с регистрационного учета в квартире <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 24 мая 2013 года.

Судья