Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-579/2021 (2-8410/2020;) от 17.11.2020

72RS0014-01-2020-005016-33

Дело № 2-579/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               10 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Лобачевой Ю.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ренжина Виктора Сергеевича к Банину Андрею Александровичу, Карпову Артему Сергеевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ренжин В.С. обратился в суд с иском к Банину А.А. с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Банина А.А. и припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является истец. На момент ДТП у водителя Банина А.А. не было водительского удостоверения, а также полиса ОСАГО. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истец обратился в ООО «Центр экономического содействия», согласно экспертного заключения которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 80319,63 руб. Кроме того истец обратился в ООО «Дина-Моторс сервис», ДД.ММ.ГГГГ подготовлен расчет стоимости ремонта по устранению повреждений, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 125756 руб. Истец, с учетом измененных исковых требований от 13.08.2020 года просит суд взыскать солидарно Банина Андрея Александровича, Карпова Артема Сергеевича причиненный ущерб в размере 125756 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3815 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алексеенко В.А.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.12.2020 года произведена замена ответчика Алексеенко В.А. на Карпова А.С.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221,, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчиков за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчиков от получения судебного извещения, суд считает ответчиков надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Банина А.А. и припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Ренжин В.А.

Суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя Банина А.А., поскольку последний, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями о водителях участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, а именно: сведений о водителях участвовавших в ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Банина А.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, кроме того, Банин А.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортными средствами, что подтверждается сведениями о водителях участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, и не было оспорено ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Карпов А.С., что подтверждается копией договора купли-продажи от 18.01.2020 года.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 6).

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, более того, на момент ДТП Банин А.А. не имел права на управление транспортными средствами, следовательно, Банин А.А. на момент ДТП законным его владельцем не являлся, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся Карпов А.С., и как передавший полномочия по управлению этим транспортным средством Банину А.А. в отсутствие застрахованной гражданской ответственности и наличия права на управление транспортными средствами, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Карпову А.С., выбыл из его обладания в результате противоправных действий Банина А.А. и в отсутствие с его стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля Банину А.А. не оспорен ответчиком Карповым А.С. в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика Карпова А.С., выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, использованием которого причинен вред имуществу истца, ответчика Банина А.А., непосредственными действиями которого имуществу истца причинен вред. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд определяет, что ответчик Карпов А.С. несет ответственность по возмещению вреда имуществу истца в размере 50%, ответчик Банина А.А. - в размере 50%.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр экономического содействия», которым было подготовлено заключение № от 11.03.2020 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 80319,63 руб.

            Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в административном материале.

        Также суд учитывает, что ответчики в судебном заседании результаты экспертизы, проведенной истцом, не оспаривали, иного заключения не представили, мотивированных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания ущерба на основании представленной ООО «Дина-Моторс сервис» расчета от 07.02.2020 года, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств несения данных расходов стороной истца в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Карпов А.С. несет ответственность по возмещению вреда имуществу истца в размере 50%, ответчик Банина А.А. - в размере 50%, то они в соответствии с вышеуказанными положениями закона обязаны возместить причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в полном объеме, в связи с чем, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 40159,81 руб. (80319,63*50%).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с каждого из ответчиков: расходы по проведения независимой технической экспертизы в размере 2500 руб. (5000*50%), подтвержденные договором № от 10.03.2020 года, квитанцией № от 12.03.2020 года на сумму 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 1304,79 руб. (2609,59*50%)., поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ренжина Виктора Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Банина Андрея Александровича в пользу Ренжина Виктора Сергеевича возмещение ущерба в размере 40159,81 руб., расходы на подготовку заключения эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1304,79 руб.

Взыскать с Карпова Артема Сергеевича в пользу Ренжина Виктора Сергеевича возмещение ущерба в размере 40159,81 руб., расходы на подготовку заключения эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1304,79 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2021 года.

Председательствующий судья                                                            Э.В. Важенина