Решение по делу № 2-1593/2017 ~ М-1828/2017 от 06.10.2017

дело № 2-1593/2017 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 08 ноября 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Копасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Луценко Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Луценко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО АКБ «РОСБАНК», впоследствии переименованного в ПАО «РОСБАНК», и ответчиком был заключен кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Луценко И.В. был предоставлен заем на приобретение автомобиля марка: <данные изъяты> VIN: № ...., год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., кузов: № не установлен, шасси: № № ...., двигатель: № № ...., цвет: светло-золотистый металл, мощность двигателя: 409 л.с., объем двигателя: 6162 куб.см в размере 2550 000 руб. сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 14% годовых.

Заключенный кредитный договор является договором смешанного характера и содержит в себе элементы договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны установили, что возврат кредита, уплата процентов осуществляется заемщиком путем ежемесячных платежей в размере 59110,63 руб. (за исключением последнего), дата ежемесячного погашения – 15-е число каждого месяца в соответствии с информационным графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1451311,52 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1357041,67 руб., задолженность по процентам – 94269,85 руб.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 1 850000 руб.

Просит взыскать с ответчика указанные суммы, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21456,56 руб.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Луценко И.В. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания по двум известным суду адресам регистрации и фактического проживания, что подтверждается направленными заказными письмами с повесткой с обратным уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу, с учетом мнения истца, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной О.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании между ОАО АКБ «РОСБАНК», впоследствии переименованного в ПАО «РОСБАНК», и ответчиком был заключен кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Луценко И.В. был предоставлен заем на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN: № ...., год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., кузов: № не установлен, шасси: № № ...., двигатель: № № ...., цвет: светло-золотистый металл, мощность двигателя: 409 л.с., объем двигателя: 6162 куб.см в размере 2550 000 руб.

Заключение кредитного договора было совершено путем направления заемщиком предложения (оферты) в виде заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль и совершения банком фактических действий по предоставлению кредита (акцепта). Таким образом кредитный договор состоит из заявления, информационного графика платежей (приложение № .... к кредитному договору), Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, редакция 0003-СЗФ, с которыми заемщик был ознакомлен до подписания заявления.

Согласно условиям срок договора до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 14% годовых. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в размере 59110,63 руб. до 15 числа каждого месяца.

В тоже время Луценко И.В. не выполняет свои обязательства в результате чего образовалась задолженность по договору, что нарушает его условия.

В судебном заседании суд проверил расчет истца. Данный расчет соответствует требованиям закона, условиям договора и верен арифметически. Кроме того, ответчик данный расчет не оспорил.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1451311,52 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1357041,67 руб., задолженность по процентам – 94269,85 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статья 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, одновременно с заключением кредитного договора № ....-№ .... от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № ...., год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., кузов: № не установлен, шасси: № № ...., двигатель: № № ...., цвет: светло-золотистый металл, мощность двигателя: 409 л.с., объем двигателя: 6162 куб.см.

Согласно информации МО МВД России «Камышинский» указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Луценко И.В.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства обеспеченные залогом, а именно систематически нарушались сроки внесения платежей и сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то суд приходит к выводу, что истец вправе требовать обращения взыскания на указанное залоговое имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1850 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств тому, что на момент рассмотрения дела в действительности спорное транспортное средство имеет стоимость выше, указанной в отчете, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Начальную продажную стоимость заложенного имущества (для публичных торгов) следует определить согласно отчету об оценке в размере 1850 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения, истец заплатил госпошлину в размере 15456,56 руб. (из цены иска 1451311,52 руб.) и 6000 руб., а всего 21456,56, которая должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Луценко Игоря Викторовича в пользу ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 1451311,52 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1357041,67 руб., задолженность по процентам – 94269,85 руб.

Взыскать с Луценко Игоря Викторовича в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21456,56 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № ...., год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., кузов: № не установлен, шасси: № № ...., двигатель: № № ...., цвет: светло-золотистый металл, мощность двигателя: 409 л.с., объем двигателя: 6162 куб.см, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 1850 000 руб., определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Козионов В.С.