Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2016 (2-13789/2015;) ~ М-8893/2015 от 07.08.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего - судьи: Медведева А.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ЗАО, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий ей автомобиль ФИО7 г/н №. Ответчиком, у которого была застрахована гражданская ответственность истца, страховое возмещение выплачено не было. В соответствии с заключением ООО «Инком Оценка» проведенном по инициативе истца в досудебном порядке стоимость ущерба с учетом износа составила 54 509руб. За составление отчета истцом уплачено 7 000руб., за отправку телеграммы ответчику о явке на осмотр 283,50руб. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неоплаченное страховое возмещение 54 509руб., убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы 7 000руб., расходы на отправку телеграммы 283,50руб., неустойку 93 392,50руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы на составление искового заявления 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., расходы за копирование документов 1 080руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (по доверенности) настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом заключения экспертизы. Так же просил учесть, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45 573руб.

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) просила в иске отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. страховая кампания произвела выплату на сумму 45 573руб., а судебной экспертизой установлен ущерб в размере 49 000руб., что входит в погрешность 10%, соответственно требования о взыскании оставшейся суммы возмещения не подлежат удовлетворению. Что касается неустойки и штрафа, полагала, требования удовлетворению не подлежат, так как сумма ущерба выплачена в добровольном порядке. В случае принятия судом положительного решения в пользу истца, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица САО «Надежда», третьи лица ФИО7, ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК Р Ф, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО7 г/н №124причинен ущерб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло в период действия страхового полиса, по которому Ответчиком на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Истца.

В соответствии с заключением ООО «Инком Оценка» проведенном по инициативе истца в досудебном порядке стоимость ущерба с учетом износа составила 54 509руб.

За составление отчета истцом уплачено 7 000руб.

За отправку телеграммы ответчику о явке на осмотр 283,50руб.

За составление иска 5 000руб.

За копирование документов 1 080руб.

За оплату услуг представителя 15 000руб.

В ходе производства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертному учреждению ООО «Оценщик» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП по средним ценам региона составляет 49 568руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания перечислила истцу 45 573руб. Соответственно недоплата составляет 8 936руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

В п. 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум ВС РФ разъяснил, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 г. и размещены для использования в общем доступе.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

Однако как следует из экспертного заключения ООО «Инком Оценка» представленного в материалы стороной истца, при его составлении экспертом при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца фактически Справочник РСА не учитывался, несмотря на то, что эксперт в отчете сделал ссылку на использование Единой методики.

Таким образом, формальная ссылка в экспертном заключении на использование Единой методики, не дает основание полагать, что такая методика экспертом использовалась, в связи с чем, суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Инком Оценка».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с размером убытков, представленным истцом, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик».

Из заключения эксперта ООО «Оценщик»№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба автомобиля ФИО7 г/н № с учетом износа частей, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составила 49 568руб. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания перечислила истцу 45 573руб.

Истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8 936руб.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В связи с тем, что разница между указанными размерами составила менее 10%, суд признает расхождение в размере ущерба находящимся в пределах статистической достоверности, в связи, с чем считает, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Находя установленным в судебном заседании факт причинения ответчиком убытков истцу в связи с восстановлением нарушенных прав, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет убытков на проведение независимой экспертиз 7 000руб., расходов на отправку телеграммы 283,50руб., всего убытков на сумму 7 283,50руб.

Требования о взыскании неустойки суд полагает удовлетворить исходя из расчета представленного истцом в сумме 93 392,50руб., с уменьшением до 3 000руб., с учетом законного права суда соблюдать баланс интересов сторон и ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000руб. (исходя из положений ст. 100 ГПК РФ в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), а так же расходы на копирование документов в сумме 1 080руб., всего судебных расходов на сумму 11 080руб.

Исходя из смысла ст.88 ГПК РФ судебные издержки определяются как материальные затраты суда и участников процесса, связанные с осуществлением прямо предусмотренных процессуальным законом действий, содействующих отправлению правосудия. Условием взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (в случае удовлетворения исковых требований истца в полном объеме) является то, чтобы данные расходы были связаны с рассмотрением дела, понесены стороной реально и имели документальное подтверждение. В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Учитывая, что из содержания имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности следует, что она выдана в общем порядке, суд не находит законных оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой нотариального удостоверения доверенности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление иска суд приходит к следующему.

За составление искового заявления истцом потрачено – 5 000руб., однако доказательств оказания указанных услуг в действительности суду не представлено, отсутствует договор, которым предусмотрено оказание указанных услуг. В связи, с чем у суда имеются основания сомневаться в том, что указанные услуги были оказаны в действительности.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 3 000руб. (с учетом принципа разумности и справедливости).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, исходя из расчета (7 000 + 283,50 + 3 000 + 3 000) = 13 283,50 х 50% = 6 641,75руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 711,34руб. (с учетом удовлетворенной части требований материального характера – 411,34руб., и требований о компенсации морального вреда- 300 руб. и исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Сибирский Спас» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирский Спас» в пользу ФИО7 убытки в сумме 7 283,50руб., неустойку – 3 000руб., компенсацию морального вреда – 3 000руб., судебные расходы 11 080руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 6 641,75руб., всего 31 005 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирский Спас» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 711 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, составленного 9.08.2016 года.

Председательствующий А.В. Медведев