Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-379/2019 от 16.09.2019

Судья Каракулов Т.Г. Дело № 7-379/2019

РЕШЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Томск

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Богушевича Виталия Геннадьевича в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» (далее – ООО «Сиблеспром») на решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 20.08.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сиблеспром»,

установил:

постановлением и.о. главного государственного инспектора Первомайского района Томской области по пожарному надзору К. № 28 от 05.07.2019, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда Томской области от 20.08.2019, ООО «Сиблеспром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО «Сиблеспром» Богушевич В.Г. обратился с жалобой, в которой просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении и.о. главного государственного инспектора Первомайского района Томской области по пожарному надзору № 28 от 05.07.2019 не приведены доказательства, подтверждающие виновность ООО «Сиблеспром» в совершении административного правонарушения. Полагает, что доказательства, полученные в ходе проведения прокуратурой Первомайского района Томской области внеплановой проверки ООО «Сиблеспром» соблюдения законодательства при осуществлении своей деятельности, не могут быть признаны допустимыми, поскольку ООО «Сиблеспром» не было надлежащим образом уведомлено о проведении такой проверки.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Первомайского района Томской области Чубукова Е.А. просит отставить жалобу защитника ООО «Сиблеспром» без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ООО «Сиблеспром» Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Томской областной прокуратуры Ярцева Е.Г. возражала против доводов жалобы.

Законный представитель ООО «Сиблеспром» Ши Сяодун, защитник ООО «Сиблеспром» Буторина Л.Ю., главный государственный инспектор Первомайского района Томской области по пожарному надзору К. извещенные в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Также в соответствии с требованиями п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно постановлению от 05.07.2019 правонарушение выразилось в том, что 07.06.2019 по адресу: /__/, пункт приема и отгрузки древесины ООО «Сиблеспром» юридическое лицо ООО «Сиблеспром» допустило нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Вместе с тем, в постановлении № 28 от 05.07.2019 отсутствует указание на доказательства, на основании которых должностным лицом, вынесшим постановление по делу, установлены вышеуказанные обстоятельства, а потому все представленные по делу доказательства с прилагаемыми документами, оценки, как того требуют положения ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не получили. С учетом изложенного постановление должностного лица № 28 от 05.07.2019 не мотивировано, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, а дело рассмотренным в полном соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда указанным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и.о. главного государственного инспектора Первомайского района Томской области по пожарному надзору № 28 от 05.07.2019, решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 20.08.2019 подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

С учетом отмены вынесенных по делу актов и возвращением дела на новое рассмотрение доводы, изложенные в жалобе, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. главного государственного инспектора Первомайского района Томской области по пожарному надзору № 28 от 05.07.2019, решение судьи Первомайского районного суда Томской области от 20.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сиблеспром» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности и профилактической работы Первомайского района Томской области.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников