Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2017 ~ М-313/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 апреля 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре Д.С.Брунько,

с участием прокурора Калимулина Р.Р. истца Шевченко А.А., представителя ответчика Кременного Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шевченко А.А. к ЗАО «ЕвроСтрой» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Шевченко А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ЕвроСтрой» о восстановлении на работе, указав, что работал в автосалоне <данные изъяты>» ЗАО «ЕвроСтрой» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Приказ об увольнении на руки ему не выдан. Считает увольнение незаконным, так как виновных действий не совершал. Просил признать незаконным приказ об увольнении и восстановить на работе в ЗАО «ЕвроСтрой» в должности инженера по гарантии с ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи заявления об увеличении исковых требований Шевченко А.А. окончательно просил восстановить его на работе в ЗАО «ЕвроСтрой» в должности инженера по гарантии, признать незаконным приказ ЗАО «ЕвроСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об увеличении суммы заявленных требований принято судом, иск рассмотрен с учетом принятых изменений и уточнений.

Истец Шевченко А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом последних изменений. Обосновывая иск, указал, что с 2010 года работал в ЗАО «ЕвроСтрой» в должности <данные изъяты>. Считает, что надлежащим образом осуществлял работу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы в связи с проведением служебной проверки. Для восстановления нарушенных прав обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области. По факту обращения в автосалоне проведена проверка, по результатам которой генеральному директору ЗАО выдано предписание об обеспечении его работой, доначислении заработной платы за ноябрь 2016 года, отмене приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу после болезни ему вручили приказ об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, так как его вина в совершении подобных действий не установлена. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ЕвроСтрой» Кременной Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, дал объяснения аналогичные имеющимся в деле письменным возражениям на исковые требования. Пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой в его обязанности входило осуществление товарно-материальных, денежных операций и отчетов. ДД.ММ.ГГГГ с Шевченко А.А. заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация склада запасных частей. В результате инвентаризации установлено, что все указанные в акте инвентаризации запасные части отсутствуют и выдавались истцу на основании заказ-нарядов. По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что истец причинил работодателю ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с причинением ущерба ДД.ММ.ГГГГ работодателем подано заявление в МУ УМВД России «Орское», по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем оно отменено и по заявлению ЗАО «ЕвроСтрой» полицией проводится проверка. Материалами проверки подтвержден факт хищения ответчиком материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Выявлены заказ-наряды, оформленные на клиентов, пояснивших, что они заказ-наряды не подписывали и гарантийный ремонт автомобилей им не представлялся. От дачи объяснений по данному факту истец отказался и уволен ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка и расчет. Считает увольнение Шевченко А.А. законным. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Таким образом, увольнение работника по указанному основанию допускается только в случае, если работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности. Следовательно, не подлежат увольнению по указанному основанию работники, с которыми в соответствии со ст. 244 ТК РФ работодатель не вправе заключать договоры о полной материальной ответственности. Перечни должностей и работ, с которыми могут заключаться указанные договоры, устанавливаются Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что Шевченко А.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты> в автосалон <данные изъяты> ЗАО «ЕвроСтрой», с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.А. принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей на складе «Гарантийный участок».

Приказом руководителя ЗАО «ЕвроСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шевченко А.А. расторгнут по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие утрату доверия к нему со стороны работодателя.

Сведения о прекращении трудового договора внесены в трудовую книжку.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что с приказом об увольнении Шевченко А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Из приказа № следует, что основанием к увольнению послужили акт проверки по факту причинения ущерба №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписи №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника от дачи пояснений №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт 01/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в подписи в акте №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснений №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные в приказе документальные основания увольнения, суд приходит к выводу о том, что доказательством виновных действий истца, послуживших причиной для увольнения, они не являются.

Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с приказом руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проверке ненадлежащей работы инженера по гарантии Шевченко А.А..

Акта с номером №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в приказе об увольнении, суду не представлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки по факту причинения ущерба №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентам ЗАО «ЕвроСтрой» оказаны гарантийные услуги, оформленные перечисленными в акте заказ-нарядами, подлежащие возмещению в полном объеме. Оформлением и процедурой возмещения затрат занимался инженер по гарантии Шевченко А.А. В ходе проверки установлено, что Шевченко А.А. за вышеуказанный период оформил гарантийные заказ-наряды по оказанным гарантийным услугам на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, но возмещение денежных средств ЗАО «ЕвроСтрой» не произошло по причине того, что в гарантийном портале КМР гарантийные требования на возмещение созданы не по всем вышеперечисленным заказ-нарядам; из созданных гарантийных требований часть не отправлена на рассмотрение в КМР, другая часть гарантийных требований отклонена в КМР, т.к. оформление произведено ненадлежащим образом или с нарушениями требований гарантийной политики КМР. В ООО «<данные изъяты> официальный запрос, из полученного ответа следует, что возмещение по данным гарантийным требованиям невозможно из-за нарушений требований гарантийной политики.

Из акта следует, что истцу предложено дать объяснение о причинах, по которым он не отправил гарантийные требования на рассмотрение в КМР для возмещения затрат по выполненным работам, предпринятых мерах по устранению недостатков. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.А. отказался от дачи пояснений, о чем составлен акт №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного комиссия пришла к выводу о том, что в результате деятельности Шевченко А.А. причинен ущерб ЗАО «ЕвроСтрой» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд считает, что вышеуказанный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения Шевченко А.А.по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ не является, так как доказательств утраты вверенного истцу имущества не содержит, доказательства виновных действий истца в причинении ущерба ответчику в акте отсутствуют.

Основанием для вынесения приказа об увольнении истца также указан акт технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 проведена экспертиза системного блока и установлено, что в нем удалено программное обеспечение The BAT (почтовый клиент) со всеми его базами. По просьбе заказчика <данные изъяты> ФИО2 при предоставлении им лицензии на данный программный продукт, «почтовый клиент The BAT» восстановлен с его базами. Акт выполненных работ прилагается.

Акт технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об удалении файлов и программного обеспечения в системном блоке ответчика также доказательством причинения ответчику ущерба не является, сведений о причинении материального ущерба не содержит и поэтому служить основанием для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ - не может.

В приказе об увольнении истца имеется ссылка на постановление МУ МВД России «Орское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по заявлению генерального директора ЗАО «ЕвроСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в результате которой установлено, что инженер по гарантии Шевченко А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформил гарантийные заказ-наряды по оказанным гарантийным услугам на сумму <данные изъяты> копейки ненадлежащим образом, вследствие чего не произошло возмещение денежных средств на указанную сумму, в результате чего ЗАО «ЕвроСтрой» причинен ущерб. Установлено, что ЗАО «ЕвроСтрой» занимается ремонтом и обслуживанием автомобилей марки <данные изъяты>. Оформлением и составлением документации для возмещения по гарантийным ремонтам занимается инженер по гарантии Шевченко А.А.. Порядок оформления и составления документации для возмещения по гарантийным ремонтам прописан и установлен «Гарантийной политикой <данные изъяты> рус» Данный процесс заключается в том, что клиент <данные изъяты> обращается в ЗАО «ЕвроСтрой» с гарантийной неисправностью, после чего производится гарантийный ремонт автомобиля, по проведению которого инженер по гарантии составляет пакет документов для подачи гарантийного требования на возмещение расходов в <данные изъяты> В указанный пакет документов входят заявление, заказ-наряд, которые подписывает клиент, фото и видео дефекта. Собранный пакет документов вместе с гарантийным требованием инженер по гарантии должен отправить по закрытому интернет-каналу и затем почтовым отправлением в <данные изъяты>. В случае правильного оформления документов <данные изъяты> производит возмещение затрат ЗАО «ЕвроСтрой» по гарантийному ремонту. В результате ненадлежащей деятельности Шевченко А.А. возмещение суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не произошло. Также установлен ряд опрошенных в ходе проверки клиентов, которые по представленным заказ-нарядам фактически свои автомобили в ЗАО «ЕвроСтрой» для проведения авторемонтных работ не представляли. В связи с истечением срока проведения проверки установить всех лиц, указанных заявителем, не представилось возможным, для определения точной суммы ущерба потребовалась дополнительная документальная проверка. С учетом изложенного в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Шевченко А.А. за отсутствием состава преступления по основанию п.2. ч.1 ст.24 УПК отказано.

Суд не может признать доказательством причинения ущерба указанное в приказе об увольнении истца постановление МУ МВД России «Орское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт утраты Шевченко А.А. вверенного в подотчет имущества этим документом не доказан.

Согласно п.5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Приговор суда о причинении истцом ущерба ответчику на сумму <данные изъяты> копейки в материалы дела не представлен, доказательств возбуждения уголовного дела в отношении Шевченко А.А. по факту хищения или утраты имущества ЗАО «ЕвроСтрой» у суда не имеется.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от подписи № от ДД.ММ.ГГГГ, актов №№,02 от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ также доказательств виновных действий по причинению истцом ущерба предприятию не усматривается, поскольку они носят технический характер и свидетельствуют об отказе истца от подписания актов, ознакомления с ними и от дачи объяснений.

В отзыве на иск ответчик сослался на дополнительные документы, послужившие, по его мнению, доказательством виновных действий и причиной увольнения Шевченко А.А.. Однако, в приказе об увольнении ссылки на докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение кладовщика от ДД.ММ.ГГГГ, докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ, требование по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют.

С учетом изложенного, эти документы не могут быть отнесены к доказательствам виновных действий истца, за которыми последовало его увольнение.

Исходя из оценки установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодатель не доказал, что в непосредственные обязанности истца входило обслуживание материальных, товарных ценностей. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. ст. 242 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Занимаемая истцом должность инженера по гарантии не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Предусмотренные Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделения не относятся к должностным обязанностям инженера по гарантии.

Факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции. В соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией трудовая деятельность Шевченко А.А. не была связана непосредственно с обслуживанием денежных или товарных ценностей, а именно с приемом, хранением, транспортировкой и распределением денежных средств.

Трудовые функции истца согласно его должностной инструкции носили административный характер: организация работ по обеспечению гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей, организация приемки автомобилей на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание в строгом соответствии с утвержденными техническими нормами и правилами; организация участия специалистов в рассмотрении рекламационных актов, составление соответствующих документов заводам-изготовителям, обеспечение своевременности полноты и качества удовлетворения принятых рекламаций, организация составления заявок на запасные части с целью обеспечения проведения гарантийного ремонта, контроль оперативного и качественного обслуживания заказчиков.

Соответственно, истец не являлся материально ответственным лицом.

Наличие заключенного с истцом договора о полной материальной ответственности, и включенного в должностную инструкцию истца положений пункта 3 о том, что инженер по гарантии осуществляет товарно-материальные денежные операции и отчеты, суд расценивает критически, при этом учитывает положения ч.2 ст.9 ТК РФ, согласно которым коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Судом не принимаются доводы ответчика о наличии на складе недостачи по вине истца, получившего запасные части у <данные изъяты> ФИО3 поскольку ссылка на указанные обстоятельства в приказе об увольнении Шевченко А.А. отсутствует.

Кроме того, указанные доводы основаны на доказательствах, не являющихся допустимыми.

В обоснование факта исполнения Шевченко А.А. функций по обслуживанию товарно-материальных ценностей суду представлены четыре заявки на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Две из них не могут быть приняты во внимание, поскольку поставщиком в них указан индивидуальный предприниматель ФИО2 который работодателем истца не являлся. В двух оставшихся заявках указано, что кладовщик ФИО3 выдал перечисленные в них запасные части, а получил их Шевченко А.А., подпись которого значится за словом «получил».

Указанные заявки не могут быть отнесены к документам, подтверждающим получение истцом товарно-материальных ценностей, так как являются заказами на выполнение предприятием работ по ТО и ремонту автотранспортных средств, подписываются заказчиком и мастером. Подписи кладовщика и инженера по гарантии в них не предусмотрены.

Истец в судебном заседании, считая вышеперечисленные документы ненадлежащими доказательствами, указал, что слово «получил» дописано не его рукой и после того, как он поставил в них свою роспись. Пояснил, что расписался в данных заказ-нарядах под перечнем запасных частей, подлежащих замене. Фактически ему эти запасные части не передавались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что работая <данные изъяты> в ЗАО «ЕвроСтрой», неоднократно выдавал истцу Шевченко А.А. запасные части без документального оформления. В то же время указал, что уже более года он тяжело болеет, проходит лечение, и на работу в связи с болезнью не выходит с начала мая 2016 года. В указанные в заявках числа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он на работе не был и каких-либо запасных частей Шевченко А.А. не передавал.

С учетом пояснений свидетеля ФИО3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд критически оценивает представленные его работодателем табели учета рабочего времени, где в эти дни кладовщику проставлены рабочие дни, и не принимает их в качестве допустимых доказательств.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При вышеуказанных обстоятельствах увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, он подлежит восстановлению, а приказ о его увольнении- признанию незаконным.

В силу положений ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд полагает обоснованными и законными требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

Оценив и проверив расчет ответчика о среднемесячной заработной плате истца в размере <данные изъяты> не оспоренной сторонами спора, суд находит возможным положить его в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула составляет 58 дней, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составит <данные изъяты>

Указанная сумма подлежат взысканию с ЗАО «ЕвроСтрой» в пользу истца в силу ст.234 ТК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Истец Шевченко А.А. на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ЗАО «ЕвроСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, размер которой составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.7 ░.1 ░░.81 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: