Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3411/2021 ~ М-2159/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-3411/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-003328-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи С.А. Колтаковой,

при секретаре Азаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Манькову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Манькову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2161765-ДО-МСК-15 за период с 31.03.2015 по 21.12.2018 в размере 1320310 рублей 60 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 14801 рубль 55 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2015 года между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 2161765-ДО-МСК-15, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1023 000 рублей сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитом. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по кредитному договору. 19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1320310 рублей 60 копеек. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик Маньков Н.В. в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 72).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от 06.09.2021, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 указанного Закона договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Судом установлено, что 31.03.2015 между ПАО Банк ФК Открытие и Маньковым Н.В. был заключен договор потребительского кредита № 2161765-ДО-МСК-15 на сумму 1023 000 рублей, на срок до 31.03.2022 под 21 % годовых (л.д. 21-24). В соответствии с графиком погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита – 31.03.2022, размер ежемесячного платежа – 23354 рубля (последний взнос – 23266 рублей 61 копейки) (л.д. 16-19).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в размере 1023000 рублей были предоставлены ответчику (л.д. 36-39).

Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на него процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами согласно графику платежей (п. 6 Договора).

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий договора потребительского кредита и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца сумма основного долга по кредитному договору № 2161765-ДО-МСК-15 от 31.03.2015 составила 1320310 рублей 60 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 1023000 рублей, проценты – 297310 рублей 60 копеек (л.д. 34). Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

19.02.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, по условиям которого, цедент (ПАО Банк ФК Открытие) передает, а цессионарий (ООО «ЭОС») принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д. 40-47).

Согласно п. 1.1 Договора общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечне должников (является Приложением № 1 к договору) по состоянию на 09.01.2019, исчисляется путем сложения всех сумм задолженности должников, указанных в перечне должников.

09.01.2019 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 (л.д. 48-49).

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2019 в договору уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018 цедент передает, а цессионарий принимает права в отношении задолженности Манькова Н.В. в общем размере 1320310 рублей 60 копеек (л.д. 50-53).

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

О состоявшейся уступке права требования Маньков Н.В. был извещен посредством направления в его адрес письменного уведомления (л.д. 32).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту в размере 1320310 рублей 60 копеек в пользу ООО «ЭОС», поскольку Маньков Н.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 14801 рубль 55 копеек (л.д. 7).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в оплаченном размере, т.е. в сумме 14801 рубль 55 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Манькову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Манькова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 2161765-ДО-МСК-15 от 31.03.2015 в сумме 1320310 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 14801 рубль 55 копеек, а всего взыскать 1335112 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2021 г.