Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2015 (2-11390/2014;) ~ М-11122/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-881/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 07 апреля 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиевича Р.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гордиевич Р.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошел наезд принадлежащего ему а/м «<данные изъяты>» на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежащее исполняющая обязанности по содержанию дорог местного значения, истец просил взыскать с нее в счет возмещения ущерба стоимость ремонта а/м <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы 2200 рублей, по осмотру а/м <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Мост».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца Гашкова В.И. в письменном отзыве просила критически отнестись с заключению судебной экспертизы, т.к. указанная в ней стоимость ремонта занижена, руководствоваться представленным истцом заключением либо перенести рассмотрение дела для предоставления стороной истца доказательств понесенных фактических затрат на ремонт а/м. В ходатайстве об отложении судебного заседания судом отказано, т.к. с учетом длительности рассмотрения дела (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ) сторона истца имела возможность заблаговременно представить в адрес суда имеющиеся у нее доказательства по делу, заявленная причина не препятствовала личной явке истца и представителя в судебное заседание и не является уважительной.

Ответчики Администрация Петрозаводского городского округа и ГУП РК «Мост» представителей в судебное заседание не направили, в письменных отзывах просили в иске отказать, полагая себя ненадлежащими ответчиками.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Гордиевич Р.В., управляя а/м «<данные изъяты>», совершил наезд на выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.<данные изъяты>.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.<данные изъяты>.).

Согласно абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части размерами: <данные изъяты> м х <данные изъяты> м х <данные изъяты> см.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ГУП РК «Мост» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа. Виды и стоимость работ, выполняемых по Контракту, перечислены в Приложении № 2 к Контракту. В Приложении № 2 определены виды выполняемых в рамках контракта работ (ямочный ремонт, поверхностная обработка, восстановление изношенных верхних слоев, заливка трещин асфальтобетонных покрытий) и их объемы, при этом конкретные участки дорог, где должны выполняться такие виды работ, не указаны.

В соответствии с п.3.1.3 Контракта для согласования условий выполнения комплекса работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа подрядчик перед началом производства работ представляет заказчику информацию с составлением перечней объектов и ведомостей дефектов, сроков выполнения работ.

Таким образом, условия заключённого сторонами контракта не предполагают выполнение подрядчиком ГУП РК «Мост» работ по текущему содержанию дорог местного значения Петрозаводского городского округа, а направлены на выполнение работ по устранению имеющихся деформаций в строго установленных объемах с согласованием места их проведения с заказчиком.

Вместе с тем Администрацией Петрозаводского городского округа в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами Контракта до даты рассматриваемого ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – было согласовано выполнение работ по ямочному ремонту участка дороги в месте ДТП, в том числе по ремонту выбоины, отраженной в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, а подрядчиком ГУП РК «Мост» были нарушены сроки проведения указанных работ, что привело к ДТП.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, то есть надлежащим ответчиком по делу, является именно Администрация Петрозаводского городского округа, а не ГУП РК «Мост», поскольку доказательств совершения теми действий (бездействия), стоящих в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной экспертизы, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у а/м могли возникнуть повреждения подкрылка переднего правого/левого переднего, подкрылка переднего правого/левого заднего, облицовки пола правой/левой, шины колеса переднего левого. Диск колеса переднего левого имеет множество повреждений эксплуатационного характера, не относящихся к ДТП, аварийных повреждений на представленных для производства экспертизы фотоматериалах не зафиксировано. Средний глушитель, механизм рулевой требуют диагностики и постановки на штатное место, с технической точки зрения, не являются повреждениями. Демпфер задний левый, опора стойки телескопической передней правой/левой, амортизатор передний левый, защитный чехол приводного вала к осмотру истцом не представлены, со слов истца транспортное средство отремонтировано, замененные детали утилизированы, на представленных фотоматериалах повреждений данных деталей не зафиксировано. Определить степень их повреждений и относимость к рассматриваемому ДТП, являются ли они аварийными или эксплуатационными, не представляется возможным. С учетом повреждений, относимость которых к ДТП экспертом подтверждена, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составит <данные изъяты> рубля.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, кандидатура экспертного учреждения при назначении экспертизы сторонами не оспаривалась, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле, предоставленных сторонами доказательствах, в связи с чем суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Ссылки стороны истца на несогласие с заключением суд оценивает критически в связи со следующим.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что применительно к настоящему делу означает обязанность истца доказать обоснованность размера заявленных исковых требований о возмещении ущерба надлежащими средствами доказывания.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет <данные изъяты>, выполненный на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на информацию <данные изъяты> о скрытых повреждениях а/м с приложенными фотографиями, заказ-наряд <данные изъяты> о наличии у а/м истца повреждений без каких-либо фотографий, иные доказательства не предоставлялись.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При назначении экспертизы судом на истца была возложена обязанность по предоставлению для осмотра экспертом а/м «<данные изъяты>», вместе с тем из заключения экспертизы следует, что согласно пояснениям истца в адрес эксперта а/м был истцом отремонтирован, поврежденные запасные части а/м утилизированы, соответственно для осмотра эксперту не представлены, по имеющимся в деле фотографиям отнести исключенные экспертом повреждения к рассматриваемому ДТП невозможно. Из представленного стороной истца заявления от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что запасные части а/м истцом не сохранены, возможности предоставления их эксперту не имелось. При этом указание на возможность предоставления документов о ремонте а/м как доказательств размера ущерба суд оценивает критически, поскольку сам по себе факт ремонта а/м не свидетельствует об относимости тех повреждений, которые были устранены, к рассматриваемому ДТП. Соответственно объем имеющихся доказательств не позволяет достоверно установить наличие скрытых повреждений а/м и их относимость именно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в справке о ДТП, акте осмотра а/м истца на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения не фигурируют.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан размер причиненного в ДТП ущерба, указанный в иске, при определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы исходит из подтвержденного экспертизой размера ущерба <данные изъяты> рубля.

Понесенные истцом расходы на оплату заключения <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат возмещению истцу, поскольку являются для него убытками, т.к. понесены с целью восстановления нарушенного права (определения размера причиненного ущерба для предъявления иска в суд), соответственно, общий размер причиненного ущерба составит <данные изъяты> рубля, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с учетом вышеприведенных в решении выводов с Администрации Петрозаводского городского округа, в иске к ГУП РК «Мост» следует отказать, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Оснований для взыскания в пользу истца заявленных расходов по осмотру а/м <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей суд не усматривает, т.к. они платежными документами не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и удостоверению доверенности представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, данный счет ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не оплачен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит с Администрации Петрозаводского городского округа <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с Гордиевича Р.В. <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гордиевича Р.В. к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Гордиевича Р.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска к ГУП РК «Мост» и в остальной части иска к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» в счет оплаты экспертизы: с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Администрации Петрозаводского городского округа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Гордиевича Р.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 21.04.2015,

последний день обжалования – 21.05.2015.