Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11218/2018 от 03.04.2018

Судья: Бессмертнова Е.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Соболева М.В.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Мельниченко Г. Ф. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мельниченко Г. Ф. к Забудскому В. И., Козловой С. В. о признании недействительной сделки,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Мельниченко Г.Ф. по доверенности Вакарчук В., представителя финансового управляющего Забудского В.И. по доверенности Борановой Ю.С.., представителя Козловой С.В. по ордеру адвоката Расторгуевой А.А., представитель Забудского В.И. по доверенности Зайцева А.В., Козловой С.В.,

установила:

Мельниченко Г.Ф. обратилась в суд с уточненным иском, которым просила признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи от <данные изъяты>г. и применить последствия ее недействительности; прекратить право собственности Козловой С.В., восстановить право собственности Забудского В.И. на следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020314:22 площадью 2 147 кв. м, жилой дом площадью 300,2 кв. м с кадастровым номером 50:23:0000000:119732, баню площадью 36 кв. м с условным кадастровым номером 50:23:0020314:114, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/п Гжельское, КИЗ «Гжель-5», уч. 3; обязать УФСГРКК по МО произвести соответствующие регистрационные действия по восстановлению в государственном реестре недвижимости сведений о собственнике Забудском В.И.

    Свои требования мотивировала тем, что решением Раменского городского суда от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> с Забудского В.И. в пользу Мельниченко Г.Ф. взыскано 5 597 533 руб. 67 коп., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. оставлено без изменения. Поскольку решение суда от 18.04.2016г. не исполнено, Мельниченко Г.Ф. <данные изъяты>г. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска. Определением Раменского городского суда от <данные изъяты>г. применены меры по обеспечению иска, Забудскому В.И. запрещено производить действия по распоряжению указанным недвижимым имуществом, УФСГРКК по <данные изъяты> запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Однако <данные изъяты>г. между Козловой С.В. и Забудским В.И. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, <данные изъяты>г. УФСГРКК по <данные изъяты> зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество. Ссылаясь на то обстоятельство, что Козловой С.В. было известно о наличии споров относительно указанного недвижимого имущества, она не осмотрела объект покупки, уплатила большую сумму, нежели чем указано в публичном порядке на сайтах, приобрела недвижимое имущество на условиях отсутствия обременения этого имущества, а Забудский В.И. уклоняется от выплаты денежных средств Мельниченко Г.Ф., считает, что Забудский В.И. и Козлова С.В. действовали заведомо недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу – Мельниченко Г.Ф., в обход закона с противоправной целью, злоупотребили правом.

    В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика Забудского В.И. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, отзыв по иску представлен в письменном виде.

    Ответчик Козлова С.В., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представили письменные возражения.

    Представитель третьего лица УФСГРКК по <данные изъяты> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, возражения представлены в письменном виде.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Мельниченко Г.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании спорного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков ничтожности в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, в том числе признаков ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При этом суд исходил из того, что истец по делу не является стороной оспариваемой сделки, ответчики сделку не оспаривали, определение суда о принятии обеспечительных мер от <данные изъяты> поступило в регистрирующий орган только <данные изъяты>, то есть после совершения регистрирующих действий иных ограничений и обременении в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом зарегистрировано не было, данная сделка прав истца не нарушает, ответчик, являясь собственником спорного имущества, был вправе распорядиться им.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.    

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 18.04.2016г. частично удовлетворены исковые требования Мельниченко Г.Ф., в пользу которой с Забудского В.И. взысканы уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 4 400 000 руб., уплаченные за ремонт денежные средства в размере 1 164 732 руб., расходы по госпошлине в размере 32 801 руб. 67 коп.

Данное решение суда не исполнено.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты>г. удовлетворено заявление Мельниченко Г.Ф., применены меры по обеспечению иска, Забудскому В.И. запрещено производить действия по распоряжению указанным земельным участком с жилым домом и баней, УФСГРКК по МО запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества. На основании договора купли-продажи земельного участка с домом и баней от <данные изъяты> Козлова С.В. приобрела у Забудского В.И. принадлежащее последнему на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020314:22, площадью 2147 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Гжельское, КИЗ «Гжель - 5», уч. 3, с расположенными на нем жилым домом и баней. Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе 15.11.2016г. за номером 50-50/023/004/2016-756/2. Указанное имущество передано продавцом покупателю, о чем в деле имеется передаточный акт от 07.11.2016г., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд не учел, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, установив, что ответчик произвел отчуждение недвижимости в пользу Козловой С.В. при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга истцу, в период действия обеспечительных мер, суд не учел приведенные выше требования закона и пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества.

После продажи дома также не совершил действия по исполнению решения суда.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и не оспаривала Козлова С.В. в доме она не проживает, фактически имущество ей не было передано, поскольку в доме проживала Мельниченко Г.Ф., которых она видела.

Кроме того, знала о наличии судебных спорах в отношении имущества ( л.д. 144), указанные действия ответчика Козловой С.В. не свидетельствуют о ее добросовестности.

В совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки. недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении на основании ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата спорного имущества в собственность Забудского В. И..

Кроме того, указывая на то, что истец по делу не является стороной оспариваемой сделки, как на обстоятельство, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований, судом не было учтено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что иного имущества у должника для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству не установлено, истец обратился с требованиями о применении последствий недействительности сделки, в результате удовлетворения которых будут восстановлены права истца на получение исполнения решения суда о взыскании долга, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о наличии права на оспаривание сделкикупли-продажми об отмене решения суда в части с вынесением нового решения об удовлетворении иска, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела согласно договора Козлова С.В. передала по договору купли-продажи недвижимого имущества Забудскому В.И. 6000000 рублей ( 2000000 рублей за земельный участок, 3500000 рублей за дом, 500000 рублей за баню), которые подлежат взысканию в ее пользу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда отменить, постанвоить по делу новое решение, которым исковые требования Мельниченко Г. Ф. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Забудским В. И. и Козловой С. В..

Применить последствий недействительности сделки:

Прекратить право собственности Козловой С. В. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020314:22 площадью 2147 кв. м, жилой дом площадью 300,2 кв. м, баню площадью 36 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/п Гжельское, КИЗ «Гжель-5», уч. 3;

Восстановить право собственности Забудского В. И. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020314:22 площадью 2147 кв. м, жилой дом площадью 300,2 кв. м, баню площадью 36 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/п Гжельское, КИЗ «Гжель-5», уч. 3.

Обязать УФСГРКК по <данные изъяты> произвести регистрационные действия по восстановлению в государственном реестре недвижимости сведения о Забудском В. И. как о собственнике указанного имущества, Мельниченко Г. Ф. - отказать

Взыскать с Забудского В. И. в пользу Козловой С. В. денежную сумму 6000000 рублей ( шесть миллионов рублей).

Председательствующий:

Судьи: