Решение по делу № 2-1647/2017 ~ М-521/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-1647/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Арслановой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» о защите прав потребителей,

установил:

Арсланова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» о защите прав потребителей, указав, что согласно договору купли продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела в ООО «Луидор-Уфа» автомобиль ГАЗ C41R33, VIN: №, заплатив при этом <данные изъяты> руб. Данный автомобиль был передан по товарной накладной и акту приему передачи № ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль истец использовала для личных, семейных нужд. Автомобиль в аварии и ДТП не попадал.

ДД.ММ.ГГГГ. у данного автомобиля появились дефекты и в этот же день он был сдан в сервисный центр ООО «ЛуидорСервис-Уфа», расположенный по адресу <адрес>, с дефектами: «из выхлопной трубы идет дым, автомобиль не тянет».

Согласно записи в сервисной книжке «При осмотре двигателя обнаружено разрушение вала турбокомпрессора, большое количество моторного масла в системе охлаждения воздуха. После разборки двигателя обнаружено частичное разрушение поршня 1-20 цилиндра двигателя, деталей поршня 2-го цилиндра.» Автомобиль был отремонтирован силами сервисного центра ООО «ЛуидорСервис-Уфа», и передан истцу в ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, после передачи автомобиля, спустя несколько дней, в автомобиле вновь появился тот же дефект: «из выхлопной трубы идет дым, автомобиль не тянет».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Луидор-Уфа», с требованием расторгнуть договор купли продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и возврата уплаченной суммы. Согласно ответа ООО «Луидор-Уфа», ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр указанного выше транспортного средства, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному акту причиной возникновения дефектов автотранспортного средства предположительно является дефект турбокомпрессора, при этом для определения точной причины возникновения дефекта/неисправности необходимо осуществление независимой автотехнической экспертизы.

Представитель истца, при подписании акта, указал, что требует независимую экспертизу. Однако по настоящее время она не проведена. Поскольку было заявлено требование о расторжении договора купли продажи, то проверка качества и экспертиза должна быть проведена в десятидневный срок.

У данного автомобиля в течение нескольких месяцев (август - ноябрь) дважды проявился один и тот же дефект «из выхлопной трубы идет дым, автомобиль не тянет», который выявился неоднократно, после ремонта. Указанные недостатки являются существенными, поскольку выявлялся неоднократно. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента сдачи автомобиля в сервис центр ООО «ЛуидорСервис-Уфа», до момента его выдачи прошло более 45 дней, тем самым были нарушены сроки устранения недостатков.

Кроме того, согласно заключению эксперта: «выход из строя турбокомпрессора вероятнее всего связан с эксплуатацией автомобиля в тяжелых условиях, требующих более частой замены в том числе и воздушного фильтра».

Однако инструкция по эксплуатации не содержит информации для потребителя как часто нужно менять указанный воздушный фильтр, что является критерием недопустимости использования воздушного фильтра, не содержит описания внешнего вида, при котором требуется замена воздушного фильтра.

Считает, что в руководстве по эксплуатации автомобиля отсутствует информация о правилах и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), информация для потребителя как часто нужно менять указанный воздушный фильтр, что является критерием недопустимости использования воздушного фильтра, не содержит описания внешнего вида, при котором требуется замена воздушного фильтра.

Продавцом в момент совершения договора купли продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлена информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, что повлекло появление эксплуатационного недостатка.

Просит суд, с учетом уточненных требований расторгнуть договор купли продажи автомобиля ГАЗ - C41R33, VIN: №, № № от ДД.ММ.ГГГГ между Араслановой В.А. и ООО «Луидор-Уфа»; взыскать с ООО «Луидор-Уфа» в пользу Араслановой В.А. сумму <данные изъяты> руб.; сумму возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; сумму неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки добровольного исполнения требования потребителя, на момент вынесения решения судом, а так же штраф в размере 50 % от присужденной суммы, за отказ добровольно удовлетворить требования истца; моральный вред в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы понесенные для подачи иска в суд <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Автомобильный завод «ГАЗ».

Истец Арсланова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Хитрин В.Н. и Тумаков А.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Луидор-Уфа» и третьего лица «Луидор-Сервис-Уфа» Шагиев Р.К. и Саитгалин А.А. в судебном заседании просили в иске отказать в полном объеме, представили в суд письменный отзыв из которого следует, что требования истца о взыскании материального ущерба они не признают в связи с тем, что Арасланова В.А. на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи приобрела в ООО «Луидор-Уфа» автомобиль марки (модели) ГАЗ-С41R33, VIN:№ №. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Истцу. Расписавшись в данном документе, Истец подтвердил, что вместе с товаром ему переданы, в том числе, руководство по эксплуатации, сервисная книжка (п. 5.4. Договора). Кроме того, Истец указал, что претензий к продавцу по качеству и комплектности передаваемых товаров и документов не имеет. Истец в уточнении к исковому заявлению указывает: «считаю, что в руководстве по эксплуатации автомобиля отсутствует информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), информация для потребителя как часто нужно менять указанный воздушный фильтр, что является критерием недопустимости использования воздушного фильтра, не содержит описания внешнего вида, при котором требуется замена воздушного фильтра».

При этом, Истец не указывает, что в Сервисной книжке автомобиля указано: «Периодичность технического обслуживания напрямую зависит от индивидуальных условий эксплуатации, качества применяемых эксплуатационных материалов, климатических условий и стиля вождения. Поэтому сервисное предприятие, которое проводит техническое обслуживание, может рекомендовать сокращение интервалов между техническим обслуживанием для автомобилей, эксплуатирующихся в тяжелых условиях. К тяжелым условиям относятся:

- эксплуатация автомобиля преимущественно на грунтовых дорогах, в горной местности в условиях затяжных подъемов и спусков».

Как указано в заключении эксперта, срок технического обслуживания на момент возникновения неисправности турбокомпрессора не наступил, пробег составлял <данные изъяты> км.

Ответчик не мог предполагать, как и каким образом будет использоваться автомобиль, в каких условиях будет эксплуатироваться, при этом Истец не предоставлял Ответчику либо уполномоченному сервисному предприятия соответствующую информацию, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях мог быть выявлен сервисным предприятием исключительно при осуществлении технического обслуживания (ТО), или, соответственно, заблаговременного представления- информации Истцом об условиях эксплуатации.

Таким образом, утверждение Истца о непредставлении информации потребителю не соответствует действительности, иное Истцом не доказано. Кроме того, необходимо отметить, что требование о расторжении Договора заявлено Истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е., спустя более чем 1 (один) год со дня передачи автомобиля по акту приема-передачи. При таких обстоятельствах срок, в течение которого Истец предъявил требования о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, нельзя признать разумным

Представители третьего лица ООО «Автомаш» и ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Постников И.Ю. показал, что автомобиль имеет эксплуатационный дефект фильтра, который не справлялся со своими обязанностями. На момент осмотра фильтр на месте не стоял, находился в салоне автомобиля, поэтому не исследовался. Через фильтр могут проходить частицы. Фильтр был покрыт черным налетом, следовательно автомобиль эксплуатировался при запыленных условиях, то есть на грунтовой дороге, либо по бездорожью. Причиной выхода из строя турбины явилось использование автомобиля не по назначению, о чем свидетельствует повышенное содержание внутри турбины кремния, которая попала в него процессе эксплуатации через фильтр.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежат возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пункт 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гласит, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, Арасланова В.А. приобрела в ООО «Луидор-Уфа» автомобиль ГАЗ-C41R33, VIN: №. Стоимость товара составила <данные изъяты> руб.

Как следует из товарной накладной и акта прием-передачи № автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО «ЛуидорСервис-Уфа», для осуществлением гарантийного ремонта вышеназванного автомобиля в связи с выявившимися дефектами «из выхлопной трубы идет дым, автомобиль не тянет».

Как следует из записи в сервисной книжке «при осмотре двигателя обнаружено разрушение вала турбокомпрессора, большое количество моторного масла в системе охлаждения воздуха. После разборки двигателя обнаружено частичное разрушение поршня 1-20 цилиндра двигателя, деталей поршня 2-го цилиндра.»

Ремонт автомобиля был произведен сервисным центром ООО «ЛуидорСервис-Уфа», и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ г.

После передачи автомобиля истцу, спустя несколько дней, в автомобиле вновь появился тот же дефект: «из выхлопной трубы идет дым, автомобиль не тянет».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Луидор-Уфа», с требованием расторгнуть договор купли продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченной суммы.

Согласно ответа ООО «Луидор-Уфа», ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр указанного выше транспортного средства, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что причиной возникновения дефектов автотранспортного средства предположительно является дефект турбокомпрессора, при этом для определения точной причины возникновения дефекта/неисправности необходимо осуществление независимой автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено АНО «Независимое Экспертное бюро».

Как следует из экспертного заключения №Н№17 выполненного АНО «Независимое экспертное бюро» транспортное средство автомобиль ГАЗ-C41R33, VIN № имеет дефекты/недостатки, а именно выход из строя турбокомпрессора. Выявлен единственный дефект/недостаток-выход из строя турбокомпрессора. Выход из строя турбокомпрессора наиболее вероятно можно классифицировать как эксплуатационный недостаток. (См. п. 5.2 «Используемые термины»). Вероятность ответа связана с тем, что элементы впускной воздушной системы экспертом не исследовались, по причинам указанных выше.

Устранить неисправность турбокомпрессора возможно путем его замены, в условиях уполномоченного сервисного центра с применением заводских технологий. Стоимость устранения недостатков автотранспортного средства ГАЗ - C41R33, VIN № а именно замена турбокомпрессора составляет <данные изъяты> руб. При наличии з/части - «турбокомпрессор в сборе», необходимое время на его замену составляет <данные изъяты> часа.

С технической точки зрения неисправности турбокомпрессора № и турбокомпрессора № не могут быть подобными. На момент осмотра, какие либо повреждения поршневой группы отсутствовали, что очевидно свидетельствует о произведенном ремонте двигателя. Определение следов устранения недостатков, ремонта в данном конкретном случае не имеет смысла, т.к. факт ремонта подтвержден документально и визуально.

Изучив заключения эксперта АНО «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу, выполненную АНО «Независимое экспертное бюро» как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку оно дано экспертом не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Согласно п.1 ст. 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.20, указанного выше Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что Автомобиль был передан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ., срок устранения недостатков в <данные изъяты> дней истек ДД.ММ.ГГГГг. Материалы дела не содержат информации об обращении ответчика к истице с попытками вернуть, передать ей отремонтированный автомобиль до истечения сорока пятидневного срока. Имеющийся ответ ООО «ЛуидорСервис-Уфа», с исходящим номером № ЛС ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. был на обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием вернуть автомобиль.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о нарушениях ООО «Луидор-Уфа» сроков устранения недостатков автомобиля более чем 45 дней.

Согласно ст. 10. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг),

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

В силу ст. 12 названного выше закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).»

В представленной суду инструкции по эксплуатации автомобиля, указан исчерпывающий перечень работ, которые должен производить потребитель перед запуском автомобиля, в том числе ежедневно, ежемесячно, ежеквартально,

В данном перечне работ нет указаний на контроль за состоянием воздушного фильтра, отсутствует информация о правилах и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), информация для потребителя как часто нужно менять указанный воздушный фильтр, что является критерием недопустимости использования воздушного фильтра, инструкции не содержат описания внешнего вида фильтра, при котором требуется замена воздушного фильтра.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что эксплуатационный недостаток товара возник вследствие не предоставления потребителю полной информации о товаре - отсутствует информация о правилах и условия эффективного и безопасного использования воздушного фильтра автомобиля. Ввиду этого, продавец не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В связи с вышеизложенным, учитывая нарушение ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта, а также не предоставление истцу при покупке автомобиля полной    информации необходимой для безопасной эксплуатации автомобиля, требования потребителя о расторжении договора купли продажи автомобиля ГАЗ – С41R33, VIN: №, № № от ДД.ММ.ГГГГг. между Араслановой В. А. и ООО «Луидор-Уфа» подлежит удовлетворению. В пользу Араслановой В. А. с ООО «Луидор-Уфа» подлежит взысканию сумма уплаченная за автомобиль в размере <данные изъяты> руб.

При это довод ответчиков о том, что ремонт не был гарантийным, суд относит к не состоятельным., по следующим основаниям. Представители ответчиков не отрицая факт задержки ремонта автомобиля более 45 суток, пояснили, что ремонт по заказ наряду ЛС № ДД.ММ.ГГГГ. не являлся гарантийным, поскольку завод изготовитель отказал в гарантийности случая. При этом пояснили, что ремонт стоимостью <данные изъяты> руб. был произведен за счет сервисного центра, ввиду не согласованности стоимости ремонта с истицей. В обоснование своих доводов не гарантийного случая в суд была представлена компьютерная распечатка переписки ООО «ЛуидорГарантия-Уфа» с ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ». Однако ответчик не предоставил информацию о полномочиях ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» от ООО «Автомаш» и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в части разрешения вопросов о покупательских претензиях, доказательств обращения ответчика или уполномоченного сервисного центра к производителям автомобиля с претензией покупателя по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Представителем истца Хитриным В.Н. был представлен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указана стоимость аналогичного автомобиля на состояние ДД.ММ.ГГГГ., день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты> руб. Представители ответчика данную стоимость не оспаривали, доказательств другой стоимости автомобиля не представили.

Ввиду этого, с ответчика ООО «Луидор-Уфа» в пользу Араслановой В. А. подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором <данные изъяты> руб., и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом изложенного, установив нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в виду ненадлежащего исполнения договора.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такие нарушения, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги; или цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования.

Подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, следовательно десятидневный срок добровольного удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает необходимым исчислять период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня.

Расчет неустойки следующий <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей, но не более цены товара то есть <данные изъяты> рублей.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось требования о применении ст.333 ГК РФ в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Нормой ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право на компенсацию морального вреда при виновном нарушении исполнителем прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> х <данные изъяты>%).

Довод ответчика о том, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы является необоснованным так как из договора купли-продажи №№ следует, что Арсланова В.А. приобрела автомобиль как физическое лицо, в паспорт транспортного средства <адрес> Арсланова В.А. также внесена как физическое лицо а не индивидуальный предприниматель, ответчиком доказательств того, что автомобиль использовался не для личных, семейных нужд, а в предпринимательской деятельности не представлено. Одно то обстоятельство, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что автомобиль был приобретен для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере и почтовые расходы для подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании 98 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Арслановой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля с ГАЗ - C41R33, VIN: № идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Арслановой В. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» в пользу Арслановой В. А. стоимость уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей, разницу в стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                         Шарипкулова А.Ф.