Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2017 ~ М-125/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-142/2017

Решение

именем Российской Федерации

с. Кемля 22 мая 2017 года

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Прониной Т.И.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) М.А.В.,

представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) М.Ф.Ю., действующей на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) - представителя ЗАО «Ичалки» С.С.П, действующей на основании доверенности,

третье лицо – Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к закрытому акционерному обществу «Ичалки» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, убытков и судебных расходов и по встречному иску закрытого акционерного общества «Ичалки» к М.А.В. о признании договора займа недействительным,

установил:

М.А.В. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Ичалки» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, убытков и судебных расходов, указав, что между ним, М.А.В. как физическим лицом и ЗАО «Ичалки» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение свеклоуборочного комбайна в сумме 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей. Указанные денежные средства были получены им по договору потребительского займа №_ДП от ДД.ММ.ГГГГ от Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» с Приложением № 1 к договору - Графиком платежей основной суммы долга с процентами.

Все основные условия договора потребительского займа №_ДП от ДД.ММ.ГГГГ были перенесены в договор займа с ЗАО «Ичалки» от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. и График платежей (Приложение № 1 к договору).

Заключение договора на физическое лицо, а не юридическое лицо, было обусловлено приближающимся сроком оплаты первого платежа по договору лизинга за свеклоуборочный комбайн - при недостаточных денежных средствах у ответчика. На оформление кредита на юридическое лицо требовалось длительное время для сбора большого пакета документов по юр.лицу (уставных, финансовых, бухгалтерских), осуществление многочисленных расчётов, заверение многих документов у нотариуса, рассмотрение его на комиссии и т.д.. Для экономии времени и денежных средств, он, как директор ЗАО «Ичалки», оформил кредит на себя, как на физическое лицо, и внёс полученные денежные средства в кассу предприятия. Это был не единственный договор займа между Истцом и Ответчиком, когда вносились денежные средства, полученные им от кредитных организаций для пополнения оборотных средств ЗАО «Ичалки» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия:

-от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на пополнение оборотных средств в сумме 327 000 (триста двадцать семь тысяч) рублей. Указанные денежные средства были получены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в виде потребительского кредита;

-от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на пополнение оборотных средств в сумме 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей. Указанные денежные средства были получены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк в виде потребительского кредита;

-от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на пополнение оборотных средств в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Указанные денежные средства были получены кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк в виде потребительского кредита.

Для сокращения время прохождения денежных средств между оплатой суммы долга и процентов, причитающихся истцу от ответчика согласно графика платежей которые истец в полном объёме должен был потом оплатить в кредитные организации (третьим лицам) согласно аналогичного Графика платежей с теми же суммами платежей, ответчик, минуя оплату Истцу, непосредственно напрямую перечислял денежные средства по всем 4-ём кредитным договорам Третьим лицам - в кредитные организации. В бухгалтерском учёте ответчика осуществлялся взаимозачёт по договорам займа между истцом и ответчиком - такие операции, по мнению истца, не противоречат действующему законодательству (привлечение к оплате третьих лиц с проведением взаимозачёта).

После освобождения его - истца с должности директора ЗАО «Ичалки», через увольнение, вновь назначенный директор Ответчика С.Ф.Р. отказался осуществлять погашение процентов по всем четырём договорам займа, в частности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Устно, с помощью переговоров, взаимопонимания и согласия между истцом и вновь назначенным директором ЗАО «Ичалки» С.Ф.Р. по разрешению созданной конфликтной ситуации по своевременной оплате задолженности не достигнуто. Истцом 21 октября 2016 г. заказным письмом была направлена Претензия руководителю ЗАО «Ичалки» с просьбой до 30.10.2016 г., без начисления пеней и штрафов, оплатить возникшую задолженность по погашению займа согласно исчислению сумм, указанных в Графике платежей, по которым своевременно оплата не осуществлена. Однако, возражений, какого-либо ответа на данную Претензию в адрес истца от ответчика до сегодняшнего дня не поступило.

Ответчик, в лице единоличного исполнительного органа, с августа 2016 года нарушает права Истца по получению процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает п.2.1 договора, а именно ответчик как Заемщик не осуществляет своевременную ежемесячную оплату платежа, включающую в себя часть суммы займа и проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей. В связи с тем, что ежемесячно ответчик с августа месяца перестал осуществлять погашение долга и процентов до договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ему - истцу приходится для исполнения своевременности ежемесячных обязательств перед третьим лицом оформлять новые договора займа с физическими лицами с ежемесячной процентной ставкой в размере 4%.

Согласно п. 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик осуществляет своевременную ежемесячную оплату платежа, включающую в себя часть суммы займа и проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к договору).

Согласно п.4.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов в следующих случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору, установленного Графиком платежей (Приложение № 1 к договору).

Согласно п.4.5., в случае несвоевременной оплаты Заёмщик на сумму неуплаты имеет право истребовать у Заёмщика пени в размере суммы неуплаченных процентов.

Им, М.А.В., денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 000 рублей выплачены в полном объёме, что подтверждается квитанциями приходно-кассовых ордеров.

На основании вышеизложенного и согласно данных в Графике платежей им были осуществлены следующие расчёты:

I. По расторгаемому договору:

-сумма займа по договору - 2 200 000 рублей;

-сумма возврата займа с процентами — 2 505 520 рублей;

-ежемесячный платёж - 210 000 рублей;

-оплачено ЗАО «Ичалки» ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 210 000 рублей из которых 165 120 рублей оплата займа, 44 880 рублей оплата процентов. Не производились платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей из которых оплата займа 167 105 рублей, оплата процентов 42 895 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей из которых оплата займа 170 627 рублей, оплата процентов 39 373 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей из которых оплата займа 175 378 рублей, оплата процентов 34 622 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей из которых оплата займа 177 921 рублей, оплата процентов 32 079 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей из которых оплата займа 182 585 рублей, оплата процентов 27 415 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей из которых оплата займа 185 521 рублей, оплата процентов 24 479 рублей, а всего в счет оплаты займа 1 059 137 рублей, процентов 200 863 рубля, а всего 1 260 000 рублей.

Остаток задолженности по договору займа при расторжении договора составляет: 2 200 000 - 165 120 = 2 034 880 рублей;

-неоплаченные проценты (на дату подачи иска, могут измениться на дату судом принятия решения): 200 863 рублей;

-начисленные пени за несвоевременную оплату 200 863 рублей;

Итого: 2 034 880 + 200 863 + 200 863 = 2 436 606 рублей.

Убытки из-за несвоевременного исполнения обязательств, связанные с заключением новых договоров займа с ежемесячным начислением 4% (указаны на дату подачи иска, которые могут измениться на дату принятия решения судом): по займу от 30.08.2016    (210 000 х 4 %) х 5 (сентябрь-январь) = 42 000 руб.; по займу от ДД.ММ.ГГГГ (210 000 х 4 %) х 4 (октябрь-январь) = 33 600 руб.; по займу от ДД.ММ.ГГГГ (210 000 х 4 %) х 3 (ноябрь-январь) = 25 200 руб.; по займу от ДД.ММ.ГГГГ (210 000 х 4 %) х 2 (декабрь-январь) = 16 800 руб.; по займу от ДД.ММ.ГГГГ (210 000 х 4 %) х 1 (за январь) = 8 400 руб.; 210 000 х 4 %) - начисления % пока нет, месяц не истёк.

Итого: 126 000 рублей.

При расторжении договора сумма задолженности ответчика ЗАО «Ичалки» перед истцом М.А.В., в виду нарушения прав Истца по своевременной оплате договора займа, составляет:

2 436 606 + 126 000 =2 562 606 рублей, которая может быть изменена на дату принятия решения судом в виду заключения новых договоров займа для исполнения обязательств М.А.В. перед третьим лицом - Кредитным потребительским кооперативом финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки».

Истец просит взыскать с ЗАО «Ичалки» сумму долга по договору в размере 2 034 880 рублей.

Взыскать с ЗАО «Ичалки» сумму процентов, рассчитанную на дату уплаты ответчиком основной

суммы по договору - на дату подачи иска неуплаченная сумма процентов составляет 200 863 рублей.

Взыскать с ЗАО «Ичалки» сумму пени, рассчитанную на дату уплаты ответчиком основной суммы по договору - на дату подачи иска неуплаченная сумма пени составляет 200 863 рублей.

Взыскать с ЗАО «Ичалки» сумму убытков, рассчитанную на дату уплаты ответчиком основной суммы по договору и на дату оплаты процентов по договору, на дату подачи иска сумма убытков составляет в размере 126 000 рублей.

Возместить судебные расходы истца на представление интересов М.А.В. в суде в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Ичалки» расходы по уплате госпошлины по иску в размере 21 263 рублей.

ЗАО «Ичалки представило возражения на иск, полагает, что исковое заявление М.А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между М.А.В. и ЗАО «Ичалки» на сумму 2 200 000 рублей является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке общим собранием участников общества и влекущей причинение убытков ЗАО «Ичалки», в связи с чем, общество обратилось со встречным иском к М.А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между М.А.В. и ЗАО «Ичалки» на 2 200 000 рублей недействительным.

Из приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение М.А.В. денежных средств в кассу организации в общей сумме 2 200 000 рублей не следует, что денежные средства вносились именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. получены из кассы организации денежные средства по основанию займ в размере 3 618 125 рублей.

В исковом заявлении М.А.В. ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между М.А.В. и ЗАО «Ичалки» на сумму 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от М.А.В. поступили денежные средства по основанию займ в размере 400 000 рублей по приходному кассовому ордеру № и в этот же день по расходному кассовому ордеру № М.А.В. был выдан займ в размере 400 000 рублей. Данные суммы прихода и расхода не участвуют в расчетах.

М.А.В. получал денежные средства из расчетного счета организации по основанию - займ в размере 3 618 325 из которых: 1 805 325 рублей - наличные из кассы, 152 000 рублей - наличные из кассы, впоследствии внесены непосредственно на банковскую карту М.А.В. работниками общества Ю.И.В. и Е.М.Г., 520 000 рублей - наличные из кассы и погашались личные займы М.А.В., полученные по договорам №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, 210 000 рублей - наличные из кассы и погашался личный займ М.А.В., полученный по договору №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, 931 000 рублей - перечислено с расчетного счета ЗАО «Ичалки» на банковскую карту М.А.В. по основанию займ.

Таким образом, на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 220 000 рублей между М.А.В. и ЗАО «Ичалки» задолженность М.А.В. перед обществом составила 2 829 000 рублей.

Получая денежные средства как займы, М.А.В., будучи директором общества, договоры не заключал. Внеся денежные средства в размере 2 200 000 рублей, М.А.В. фактически погасил полученные им займы у общества. Задолженность М.А.В. перед ЗАО «Ичалки» составляет 1 418 325 (3 618 325,00 – 2 200 000) рублей. Таким образом, ни на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни после внесения М.А.В. денежных средств в кассу организации 2 200 000 рублей, у общества не возникало задолженности перед М.А.В. В отзыве приведены соответствующие таблицы движения денежных средств.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик закрытое акционерное общество «Ичалки» обратилось со встречным иском к М.А.В. о признании договора займа недействительным, в обосновании которого указывает, что ЗАО «Ичалки» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>. М.А.В. исполнял обязанности директора ООО «Ичалки» до ДД.ММ.ГГГГ (протокол внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Ичалки» от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ между М.А.В. (Заимодавец) и ЗАО «Ичалки» ИНН 1310087067, ОГРН 1041304001342 в лице директора М.А.В. (Заемщик) заключен договор займа на сумму 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей.

ЗАО «Ичалки» считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой с заинтересованностью и заключен с существенным нарушением требований статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах», а также пункта 18 статьи 10 Устава ЗАО «Ичалки» и влечет причинение убытков обществу.

Согласно пункту 1.1. вышеназванного договора заимодавец, получивший по договору потребительского займа №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки на покупку комбайна, передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей для пополнения оборотных средств Заемщика по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности. Заем выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора).

В силу пункта 1.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 25% годовых.

В силу пункта 4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с начисленными процентами. В случае несвоевременной оплаты Заемщик на сумму неуплаты имеет право истребовать у Заемщика пени в размере суммы неуплаченных процентов (п.4.5 договора от 30.06.2016г.).

Согласно пункту 4.6 договора в случае задолженности после даты договора, указанной в п. 1.2 настоящего договора, Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 20% от суммы займа в соответствии с гражданским законодательством. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что стороны будут стремиться урегулировать споры, возникающие из настоящего договора, путем переговоров.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ссылаясь на положения статей 12, 157.1, 166, 168 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ичалки» считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является для данного общества сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке общим собранием участников общества и влекущей причинение убытков последнему.

Ссылаясь на положения статей 81, 83 ФЗ «Об акционерных обществах», а также в соответствии с подпунктом 18 пункта 10.1.2 Устава представитель ЗАО «Ичалки» указывает, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к компетенции общего собрания акционеров.

Полагают, что в данном случае факт наличия заинтересованности М.А.В., являвшегося на момент заключения оспариваемого договора директором ЗАО «Ичалки», подтверждается протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Ичалки» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - директора ЗАО «Ичалки» М.А.В. Следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.А.В. и ЗАО «Ичалки», подлежал одобрению в порядке, предусмотренном статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах», а также вышеуказанными положениями Устава ЗАО «Ичалки» и оспариваемый договор заключен с нарушением требований, предусмотренных статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Кроме того, заключение спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничем не мотивировано.

Согласно данным первичных документов, за период внесения денежных средств М.А.В. в кассу организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма поступивших денежных средств в кассу организации составила 2 220 000 рублей, из которых 2 200 000 рублей внесено М.А.В. по основанию - займ. Поступившие денежные средства использованы в размере 2 165 221 рубль 49 копеек, из которых выдано М.А.В. в подотчет в день принятия их от М.А.В. в размере 1 003 760 рублей. Так же из кассы организации М.А.В. выданы денежные средства в счет погашения займов в размере 80 500 рублей.

Истцом по встречному иску приведена таблица движения денежных средств по кассе организации в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ

ИТОГО

Период	Остаток на начало дня	касса	Остаток на конец дня	Выдано М.А.В.
приход	расход	подотчетт	займмммм	всего
01.07.2016	9973,69	700 000,00	707 714,62	2 259,07	74 000,00	70 000,00	144 000,00
02.???"????? 2 259,07	100000,00	100 000,00	2 259,07	100000,00	100000,00
04.07.2016	2 259,07	600 000,00	578383,00	23 876,07	85 930,00	85 930,00
05.07.2016	23 876,07	100000,00	100000,00	23 876,07	100 000,00	100000,00
06.07.2016	23 876,07	100000,00	113931,65	9 944,42	77715,00	77715,00
07.07.2016	9 944,42	200 000,00	200 000,00	9 944,42	200 000,00	200 000,00
08.07.2016	9 944,42	9 944,42	0,00
09.07.2016	9 944,42	20 000,00	13 200,00	16 744,42	13 200,00	13 200,00
11.07.2016	16744,42	140 000,00	130 000,00	26 744,42	100000,00	100000,00
12.07.2016	26 744,42	100000,00	110650,00	16094,42	100000,00	10 500,00	110500,00
13.07.2016	16094,42	100000,00	1 1 1 342,22	4 752,20	102915,00	102915,00
14.07.2016	4 752,20	60 000,00	50 000,00	14 752,20	50 000,00	50 000,00
2 220 000,00	2 165 221,49	1 003 760,00	80 500,00	1 084 260,00

Из приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение М.А.В. денежных средств в кассу организации в общей сумме 2 200 000 рублей не следует, что денежные средства вносились именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным первичных документов, за период внесения денежных средств М.А.В. в кассу организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете организации имелись денежные средства в размере 557 948 рублей 44 копейки, общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет организации составила 2 282 305 рублей. Поступившие денежные средства на расчетный счет организации использованы в размере 1 715 810 рублей 92 копеек, из которых М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислено 100 000 рублей по основанию по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ При этом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между М.А.В. и ЗАО «Ичалки» никогда не заключался.

Истцом приведена таблица движения денежных средств по расчетному счету организации в период с 01 июля по 14 июля 2016 года.

Период	Остаток на начало дня	р/счет приход
01.07.2016	557 948,44
02.07.2016	85991,56
04.07.2016	85991,56	410000	31 368,72
05.07.2016	31 368,72
06.07.2016	31 368,72	501 368,72
07.07.2016	501 368,72	501 368,72
08.07.2016	501 368,72	140271,13	361 097,59
09.07.2016	361 098,59	361 098,59
11.07.2016	361 098,59	30 000,00	116203,35	274 895,24
12.07.2016	274 895,.24	142 785,00	132 110,24
13.07.2016	132 110,24	1 019805,00	41 542,46	1 110372,78
14.07.2016	1 110372,78	22 500,00	21 678,00	1 111 194,78
15.07.2016	1111 194,78	300 000,00	286751,26	1 124442,52

Таким образом, М.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено денежных средств в кассу организации - 2 200 000 рублей, в этот же период им получено 1 184 260 рублей, из которых: в подотчет 1 003 760 рублей, займ - 180 500 рублей.

По состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ имелось денежных средств 1 139 194 рубля 52 копейки (14 752 (остаток в кассе)+1 124 442,52 (остаток на расчетном счете). Следовательно, у ЗАО «Ичалки» не было никакой необходимости в получении займа от М.А.В. в размере 2 200 000 рублей, у общества было достаточно денежных средств, для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В тоже время, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является целевым - на приобретение свеклоуборочного комбайна, однако денежные средства, полученные в виде займа у М.А.В., не использовались на цели указанные в оспариваемом договоре.

В настоящее время Арбитражным судом Республики Мордовия рассматривается дело № АЗ9-618/2017 по иску ЗАО «Ичалки» к М.А.В. о взыскании убытков, выразившихся в получении денежных средств в подотчет, но не отчитавшихся за них и не возвращенных в кассу организации в размере 8 345 981 рубль 85 копеек. Судебное заседание по данному делу состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут.

Заключив договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, внеся денежные средства в кассу организации и в тот же день получив их в подотчет, не отчитавшись за полученные денежные средства и пользуясь денежными средствами по настоящее время М.А.В. просит суд взыскать проценты на дату уплаты ответчиком основной суммы по договору - на дату подачи иска сумма процентов составляет 200 863 рубля; сумму пени, рассчитанную на дату уплаты ответчиком основной суммы по договору - на дату подачи иска неуплаченная сумма пени составляет 200 863 рубля; сумму убытков рассчитанную на дату уплаты ответчиком основной суммы по договору - на дату подачи иска неуплаченная сумма убытков составляет 126 000 рублей; возмещения судебных расходов на представление интересов М.А.В. в суде в размере 50 000 рублей, взыскания расходов на уплату госпошлины по иску в размере 21 263 рубля, по иску М.А.В. к ЗАО «Ичалки» грубо нарушаются права ЗАО «Ичалки», а М.А.В. представляются существенные преимущества.

Совершение данной сделки повлекло (может повлечь) за собой причинение убытков обществу в виде взыскания процентов на дату уплаты ответчиком основной суммы по договору - на дату подачи иска сумма процентов составляет 200 863 рубля; сумму пени, рассчитанную на дату уплаты ответчиком основной суммы по договору - на дату подачи иска неуплаченная сумма пени составляет 200 863 рубля; сумму убытков рассчитанную на дату уплаты ответчиком основной суммы по договору - на дату подачи иска неуплаченная сумма убытков составляет 126 000 рублей; возмещения судебных расходов на представление интересов М.А.В. в суде в размере 50 000 рублей, взыскания расходов на уплату госпошлины по иску в размере 21 263 рубля по иску М.А.В. к ЗАО «Ичалки».

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. получены из кассы организации денежные средства по основанию займ в размере 3 618 325 рублей:

02.03.2016

125

324 000.00

наличные

17.03.2016

269

50 000,00

на карту

Перечислено

25.03.2016

182

29 000,00

на карту

25.03.2016

184

14 000,00

наличные

01.04.2016

197

300 000,00

наличные

12.04.2016

336

91 000,00

на карту

Перечислено

13.04.2016

352

100 000,00

на карту

Перечислено

22.04.2016

248

165 000,00

409-ЭЗ

22.03.2016

25.04.2016

256

29 000,00

наличные

25.04.2016

257

23 000,00

наличные

29.04.2016

280

139000,00

наличные

29.04.2016

270

100000,00

наличные

10.05.2016

288

10 500,00

на карту

18.05.2016

304

250 000,00

наличные

31.05.2016

350

500 000,00

наличные

10.06.2016

374

10 500,00

на карту

20.06.2016

639

300 000,00

на карту

Перечислено

23.06.2016

387

162000,00

894-ЭЗ

24.05.2016

24.06.2016

389

3 000,00

894-ЭЗ

24.05.2016

25.06.2016

394

29 000,00

на карту

01.07.2016

405

70 000,00

наличные

12.07.2016

427

10 500,00

на карту

12.07.2016

725

100000,00

на карту

Перечислено

25.07.2016

452

29 000,00

на карту

26.07.2016

456

23 000,00

на карту

26.07.2016

775

90 000,00

на карту

Перечислено

27.06.2016

460

190 000,00

1167-ЭЗ

27.06.2016

27.07.2016

462

20 000,00

наличные

29.07.2016

471

35 284,00

наличные

30.07.2016

210000,00

1188-ДП

30.06.2016

01.08.2016

477

1 041,00

нал

10.08.2016

491

10 500,00

на карту

ИТОГО

3618325,00

Дата	№№	сумма	Основание получения
19.02.2016	152	200 000,00	на карту	Перечислено

В исковом заявлении М.А.В. ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.А.В.и ЗАО «Ичалки» на сумму 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от М.А.В. поступили денежные средства по основанию займ в размере 400 000 рублей по приходному кассовому ордеру № и в этот же день по расходному кассовому ордеру № М.А.В. был выдан займ в размере 400 000 рублей. Данные суммы прихода и расхода не участвуют в расчетах.

М.А.В. получал денежные средства из кассы к с расчетного счета организации по основанию - займ в размере 3 618 325 рублей, из которых: 1 805 325 рублей - наличные из кассы; 15 2000 рублей - наличные из кассы, впоследствии внесены непосредственно на банковскую карту М.А.В. работниками общества Ю.И.В. и Е.М.Г.; 520 000 рублей - наличные из кассы и погашались личные займы М.А.В. полученные по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; 210 000 рублей - наличные из кассы и погашался личный займ М.А.В. полученный по договору №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ; 931 000 рублей - перечислено с расчетного счета ЗАО «Ичалки» на банковскую карту М.А.В. по основанию займ.

Таким образом, на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 рублей между М.А.В. и ЗАО «Ичалки» задолженность М.А.В. перед обществом составила 2 829 000 рублей:

02.03.2016

125

324 000,00

наличные

19.02.2016

152

200 000,00

на карту

Перечислено

17.03.2016

269

50 000,00

на карту

Перечислено

25.03.2016

182

29 000.00

на карту

25.03.2016

184

14 000,00

наличные

01.04.2016

197

300 000.00

наличные

12.04.2016

336

91 000,00

на карту

Перечислено

13.04.2016

352

100000,00

на карту

Перечислено

22.04.2016

248

165000,00

409-ЭЗ

22.03.2016

25.04.2016

256

29 000,00

наличные

25.04.2016

257

23 000,00

наличные

29.04.2016

280

139 000.00

наличные

29.04.2016

270

100000.00

наличные

10.05.2016

288

10500,00

на карту

18.05.2016

304

250 000,00

наличные

31.05.2016

350

500 000,00

наличные

10.06.2016

374

10 500,00

на карту

20.06.2016

639

300 000,00

на карту

Перечислено

23.06.2016

387

162000,00

894-ЭЗ

24.05.2016

24.06.2016

389

3 000.00

894-ЭЗ

24.05.2016

25.06.2016

394

29 000,00

на карту

Дата	№№	сумма	Основание получения
ИТОГО	2 829 000,00

Получая денежные средства как займы, М.А.В., будучи директором общества, договоры не заключал. Внеся денежные средства в размере 2 200 000 рублей, М.А.В. фактически возвращал полученные им займы у общества.

На основании изложенного просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между М.А.В. и ЗАО «Ичалки» на 2 200 000 рублей недействительным.

На встречный иск ответчик (истец по первоначальному иску) М.А.В. представил возражения, указав, что со встречным исковым заявлением не согласен по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ он, М.А.В., занимал должность директора ЗАО «Ичалки», на которую его принял на тот момент и до начала 2015 года фактический собственник Общества С.Р.А.. Согласно делегированию ему обязанностей М.А.В. осуществлял деятельность по организации и по управлению всей производственной и финансово-хозяйственной деятельностью Общества, принимал решения по приобретению активов и товарно-материальных ценностей, необходимых для осуществления сельскохозяйственной деятельности, по продаже выращенного урожая, в связи с чем, он заключал сделки и различные договора гражданско-правового характера. В частности ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор займа с Обществом на сумму 2 200 000 рублей, которые были необходимы для продолжения осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия, которые он сам лично для этого получил по договору потребительского займа №_ДП от ДД.ММ.ГГГГ от Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» (далее - Третье лицо) с Приложением № 1 к договору - Графиком платежей основной суммы долга с процентами.

Как было указано в первоначальном иске, все основные условия договора потребительского займа №_ ДПI от ДД.ММ.ГГГГ были перенесены в договор займа с ЗАО «Ичалки» от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. и График платежей (Приложение N 1 к договору) и что заключение договора на физическое лицо, а не на прямую - юридическое лицо, было обусловлено приближающимся сроком оплаты первого платежа по договору лизинга за свеклоуборочный комбайн - при недостаточных денежных cpeдcтвax у Ответчика. На оформление кредита на юридическое лицо требовалось длительное время для сбора большого пакета документов по юр.лицу (уставных, финансовых, бухгалтерских), осуществление многочисленных расчётов, заверение многих документов у нотариуса, рассмотрение его на комиссии и т.д. Для экономии времени и денежных средств, М.А.В. оформил кредит на себя, как на физическое лицо, и внёс полученные денежные средства в кассу предприятия.

Приведённые во встречном иске доводы о недействительности заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, совершена сделка с заинтересованностью, на которую не получено согласие незаинтересованных в сделке акционеров на общем собрании акционеров, в связи с чем, обществу нанесён ущерб являются несостоятельными. Указанная сделка по законодательству не требовала одобрения незаинтересованных акционеров, поскольку сумма 2 200 00 рублей не составляет более 10 % балансовой стоимости активов. Общество с ДД.ММ.ГГГГ имела полную информацию в отношении оспариваемой сделки - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением договора займа между М.А.В.

В чём выразился ущерб, заключенный между М.А.В. и ЗАО «Ичалки», в исковом заявлении никаких доказательств не приведено - все условия договора Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» перенесены в договор займа с ЗАО «Ичалки», который стандартен для всех клиентов-заёмщиков.

Никаких доказательств того, что денежные средства не были получены от М.А.В. в кассу ЗАО «Ичалки» не предоставлено, также не предоставлено доказательство, что сумма поступила меньшая, чем указано в договоре займа. Об отсутствии мотивированности по заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ во встречном исковом заявлении указаны ничем не обоснованные утверждения, которые являются домыслами, поскольку ни директор С.Ф.Р., ни представитель ЗАО «Ичалки» С.С.П, ни вновь избранный новый директор ЗАО «Ичалки» в указанный период не являлись работниками ЗАО «Ичалки», не находились в управлении ЗАО «Ичалки», не осуществляли ежедневную работу по организации и по осуществлению сельскохозяйственной деятельности, и потому рассуждения о том, что предприятие не нуждалось в денежных средствах, является голословным. Представителю ЗАО «Ичалки» С.С.П уже известно, что в июле 2016 года выдавались по ведомостям денежные средства работникам предприятия в сумме около 1,2 млн. рублей. Ведомости, после вступления в должность директор С.Ф.Р. изъял из бухгалтерии. Данные обстоятельства уже получили своё подтверждение в виде доказательств - свидетельских показаний работников бухгалтерии ЗАО «Ичалки» в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу N А39-618/2017. А все полученные в подотчёт денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которые во встречном исковом заявлении ссылается ЗАО «Ичалки», являются предметом рассмотрения по иску ЗАО «Ичалки» в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу N А39618/2017, и никакого отношения к заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, учтенного на счёте 76, и к оплате причитающихся процентов по нему - отношения не имеют. Он - М.А.В. надеется, что в Арбитражном суде будет принято законное и обоснованное решение - истцу ЗАО «Ичалки» откажут в удовлетворении иска по взысканию ущерба, поскольку М.А.В. не наносил ущерб/убытки ЗАО «Ичалки» своими действиями по управлению Обществом, что все его действия по управлению ЗАО «Ичалки» в должности директора были направлены на осуществление деятельности для получения Обществом прибыли (в т.ч. выплата денежных средств работникам, приобретение основных средств, используемых.: в сельскохозяйственной деятельности из денежных средств, полученных им в подотчёт), на увеличение, а не на уменьшение имущества Общества, на его улучшение, а не на ухудшение, а также в виду того, что Истец не привёл доказательств того, что он - М.А.В., занимая должность директора ЗАО «Ичалки», действовал не в интересах Общества, хотя при этом само Общество неоднократно в отношении М.А.В. нарушило гражданское законодательство, трудовое, акционерное, по бухгалтерскому учёту в виду возникших неприязненных отношений со стороны директора ЗАО «Ичалки» С.Ф.Р.

В отзыве и в ходе судебного разбирательства М.А.В. указал, что под его руководством ЗАО «Ичалки» получило не ущерб и убытки, а ежегодно наращивало и получало прибыль, в т.ч. и благодаря использованию сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного инвентаря, приобретенные им на полученные подотчётные суммы; что за время его правления в должности директора ЗАО «Ичалки», уставный капитал которого составляет 500 тыс. рублей, активы Общества по балансовой стоимости в момент его увольнения составляли около 200 млн.рублей (возросли в 400 раз), а рыночная стоимость активов составляла и того выше.

В ходе судебного процесса он - М.А.В. указал, что вся его деятельность была направлена исключительно на получение прибыли предприятием, что получаемые им денежные средства в подотчёт направлялись исключительно на благо предприятия: на осуществление хозяйственной деятельности предприятия - на выдачу денежных средств работникам, на приобретение имущества и проч.материалы, которые не в полном объёме были оприходованы и поставлены на бухгалтерский учёт - в виду отсутствия необходимых документов у продавцов.

Директор ЗАО «Ичалки» С.Ф.Р. нарушил трудовые права М.А.В. при увольнении его с должности директора, в связи с чем прокуратурой Ичалковского района Республики Мордовия подготовлены материалы для направления в следственный орган в порядке статьи 37 УПК РФ для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности С.Ф.Р.

ЗАО «Ичалки», под руководством директора С.Ф.Р., нарушили акционерное право при проведении собрания акционеров, на котором от должности директора он был освобождён, в связи с чем Центральный Банк Российской Федерации (в лице отделения Национального банка по Республике Мордовия Волго-Вятского главного управления) вынес Постановление от 13.02.2017 № 59-17-Ю/0013/3110 о признании ЗАО «Ичалки» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ и о наложении на ЗАО «Ичалки» штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

ЗАО «Ичалки», под руководством нового директора С.Ф.Р., нарушили законодательство о бухгалтерском учёте:

- осуществили инвентаризацию, связанную со сменой директора, с нарушением сроков, порядка и правил проведения, с нарушением оформления документов при проведении инвентаризации, с нарушением бухгалтерского учёта имущества и финансовых обязательств – не отразили выявленные в ходе инвентаризации излишки и недостачу имущества и финансовых обязательств. Без бухгалтерского учета выявленных излишков при инвентаризации, стоимость которых должна быть определена по рыночной стоимости, которые фактически были приобретены им - М.А.В. на подотчётные суммы, у истца отсутствует законом установленное право требования взыскания ущерба, так как законодательство при смене директора предусматривает проведение сплошной инвентаризации, а не отдельного бухгалтерского учета.

М.А.В. своими управленческими действиями увеличивал активы ЗАО «Ичалки» и наращивал прибыль сельскохозяйственного предприятия и это притом, что большинство сельскохозяйственных предприятий в Республике Мордовия и в России по сельскохозяйственной деятельности в последние годы убыточны, многие сельхозпредприятия обанкротились и/или находятся на стадии ликвидации.

ЗАО «Ичалки», встречным исковым заявлением не доказало, что сделка - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между М.А.В. и ЗАО «Ичалки» является недействительной, осуществлена с нарушением действующего гражданского и акционерного законодательства. На основании вышеизложенного просит отказать в требованиях ЗАО «Ичалки» к М.А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в полном объёме и удовлетворить первоначальное исковое заявление М.А.В. в полном объёме.

Истец (он же ответчик по встречному иску) М.А.В. в ходе судебных заседаний предъявленный им иск подержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск ЗАО «Ичалки» не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснив, что 2 200 000 рублей в качестве займа он передал в кассу общества ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ичалки» по лизингу хотело приобрести свеклоуборочный комбайн, была перечислена предоплата 100 000 рублей, но потом от сделки отказались. Из суммы 2 200 000 рублей, внесенной им в качестве займа, он на внутрихозяйственные нужды получал по расходным ордерам из кассы денежные средства и расходовал их на приобретение ГСМ, выдачу зарплаты работникам и другие нужды общества. В период работы он неоднократно оформлял на себя, как на физическое лицо, ссуды или займы на получение денежных средств в различных банковских учреждениях, а затем передавал полученные деньги на нужды ЗАО «Ичалки». Впоследствие ЗАО «Ичалки» перечисляло на его банковский счет денежные средства в счет возврата переданных им денежных средств или он сам получал по расходным ордерам их в кассе общества, а затем погашал ранее полученные займы. Собрания учредителей по поводу одобрения этих сделок никогда не проводились, все основывалось на взаимном доверии между ним и покойным учредителем ЗАО «Ичалки» С.Р.А. После назначения директором С.Ф.Р., между ними возникли разногласия по поводу его финансово-хозяйственной деятельности. Новым директором в погашении его займа кооперативу было отказано. Он считает, что не он задолжал ЗАО «Ичалки», а перед ним имеется задолженность.

Представитель истца М.Ф.Ю. (она же представитель ответчика по встречному иску) исковые требования в интересах М.А.В. поддержала по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить заявленный иск полностью, встречный иск ЗАО «Ичалки» просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Представитель истца М.В.А. в судебные заседания не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Ичалки» (она же представитель истца по встречному иску) С.С.П в судебном заседании иск М.А.В. не признала, встречный иск ЗАО «Ичалки» поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что экземпляр договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Ичалки» не имеется. В реестрах данный договор не значится, в журналах регистрации документов данный договор не зарегистрирован. Другие договора займа, заключенные М.А.В. с кредитными организациями в интересах ЗАО «Ичалки» по бухгалтерским документам также не проходят. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. был предъявлен только после освобождения его с должности директора. Данный договор на собрании акционеров не одобрен. В течение 2016 г. от М.А.В. в кассу хозяйства по основанию займ действительно поступали денежные средства, которые он снова забирал как займы или в подотчет, не отчитавшись в последствие бухгалтерии по их целевому использованию. Кроме того ЗАО «Ичалки» оплачивались личные долги М.А.В. в ПАО «Сбербанк» и в КПК «Центр финансовой поддержки». Задолженность М.А.В. перед обществом подтверждена и взыскана решением Арбитражного суда Республики Мордовия, решение пока не вступило в законную силу.

Третье лицо – представитель Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» в суд не явился, просит дело рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск М.А.В. к ЗАО «Ичалки» не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ЗАО «Ичалки» к М.А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), что предусмотрено положением части 3 статьи 154 ГК РФ.

Согласно положениям частей 2 - 4 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки. При этом, например, правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются специальными по отношению к общим положениям статьи 157.1 ГК РФ.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно части 1 статья 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ действующей на период оспариваемого договора займа) «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу статьи 82 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) определен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи. Согласно пункту 4 данной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров (часть 5).

С 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ статья 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» дополнена пунктом 8, согласно которому, уставом непубличного общества может быть установлен отличный от установленного настоящей главой порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения главы XI настоящего Федерального закона не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания акционеров, принятому всеми акционерами единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания акционеров, принятому всеми акционерами единогласно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 421 - 422 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, закон связывает заключение договора займа моментом передачи денег заемщику.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 4 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Исходя из этого, а также принимая во внимание часть 2 статьи 1 и часть 1 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ может рассматриваться как доказательство совершения хозяйственной операции при условии, если он зарегистрирован в регистрах бухгалтерского учета.

Утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 формами первичной учетной документации по учету кассовых операций являются: журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов формы КО-3 (применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных (расчетно-платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации), кассовая книга формы КО-4 (применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе; кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице; общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств формы КО-5 (применяется для учета денег, выданных кассиром из кассы организации другим кассирам или доверенному лицу (раздатчику), а также учета возврата наличных денег и кассовых документов по произведенным операциям).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. занимал должность директора ЗАО «Ичалки», одновременно он являлся акционером данного общества, владеющим 120 акциями из 500 акций общества. 380 акциями владеет ООО «Криола» в лице директора С.Ф.Р. (т. 1 л.д.7-16, 126).

В соответствии с пунктом 7.2 Устава ЗАО «Ичалки» уставной капитал общества составляет 500 000 рублей и состоит из 500 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, приобретенных акционерами.

В соответствии с подпунктами 18 и 19 пункта 10.1.2 Устава к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы, в том числе принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных настоящим Уставом; принятие решений об одобрении крупных сделок, в случаях, предусмотренных настоящим уставом.

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором (единоличный исполнительный орган Общества), который избирается годовым общим собрание акционеров сроком на 3 года, к компетенции которого относится решение всех вопросов руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных законом «Об акционерных обществах» и настоящим уставом к компетенции общего собрания акционеров (пункты 11.1, 11.5 Устава). В силу указанных положений Устава М.А.В., как директор, мог без доверенности действовать от имени Общества, в том числе, осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества; имел право первой подписи документов Общества; совершать от имени Общества сделки и заключать договора, сумма по которым составляет не более 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; организовать ведение бухгалтерского отчета и отчетности Общества… (т.1 л.д. 103 -125).

В течение 2014 – 2016 г.г. М.А.В. систематически оформлял на себя, как физическое лицо, кредитные договоры и договоры потребительского займа под годовой процентной ставкой за пользование денежными средствами, в том числе с ПАО «Сбербанк России», КПК «Центр финансовой поддержки», о чем указано и в исковом заявлении. Осуществляя оперативное руководство ЗАО «Ичалки» и пользуясь отсутствием контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества со стороны ревизионной комиссии (ревизора) общества, а также аудитора общества (раздел 13 Устава), он полученные от кредитных организаций для себя в заем денежные средства, без заключения договоров займа и одобрения сделок акционерами общества, передавал денежные средства в кассу ЗАО «Ичалки». Поступившие от него денежные средства по его указанию главным бухгалтером и кассиром оформлялись приходными кассовыми ордерами как заемные средства, полученные от него, а затем по расходным кассовым ордерам он снова получал их из кассы общества в качестве беспроцентных займов или в подотчет на внутрихозяйственные расходы. Впоследствии он не отчитывался за расходование полученных в подотчет денежных средств. Кроме того, по указанию М.А.В. работниками бухгалтерии производились перечисления денежных средств для погашения кредитов и займов на открытые М.А.В. счета в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.В., как член потребительского кооператива КПК «Центр финансовой поддержки», заключил договор потребительского займа физического лица с КПК «Центр финансовой поддержки» на общую сумму 2 200 000 рублей на срок 12 месяцев на покупку комбайна. Процентная ставка за пользование займом между сторонами была установлена 25% годовых на сумму не погашенной части займа. В этот же день по расходному ордеру № он получил 2 200 000 рублей в кассе кооператива.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. указанные денежные средства, как заемные, по частям оприходовал в кассе ЗАО «Ичалки». В дни их принятия кассиром, он получал эти же денежные средства из кассы общества обратно в подотчет. Всего он получил в подотчет денежные средства в сумме 1 003 760 рублей и 80 500 рублей - в счет погашения его займа кооперативу. При этом он снова не представил в бухгалтерию общества документы, подтверждающие целевой расход полученных в подотчет денежных средств. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. из кассы общества выдавались займы (ссуды) и в качестве возврата займов денежные средства в сумме 1 805 325 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по решению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ичалки» полномочия М.А.В. были прекращены (т.1 л.д.126).

В связи с досрочным прекращением полномочий директора общества в целях придания законности осуществления сделки по займу М.А.В. был составлен в одном экземпляре договор займа от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенный между ним, как физическим лицом с одной стороны и как директором ЗАО «Ичалки» с другой стороны. Данный договор займа на одобрение общего собрания общества истцом не предъявлялся.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Юрченкова И.В. в суде показала, что с сентября 2011 года по декабрь 2016 года она работала в должности главного бухгалтера ЗАО «Ичалки». В период работы в должности директора ЗАО «Ичалки» М.А.В. заключал договора займа от имени общества. Денежные средства по приходным кассовым ордерам он вносил в кассу общества. По расходным ордерам М.А.В. также выдавались из кассы денежные средства в счет возврата этих займов. Получал ли М.А.В. деньги из кассы в качестве займов для себя, она не помнит. Все договора хранились у нее в бухгалтерии. Журналы регистрации заключенных договоров, приходных и расходных кассовых ордеров ею не велись. Приходные и расходные ордера подшивались в дело по номерам счетов и хранились в бухгалтерии. М.А.В. по расходным ордерам выдавались кассиром в подотчет денежные средства, которые он расходовал на покупку топлива, удобрения и выплату вознаграждения рабочим. Отчетные документы, поступившие от М.А.В. должны быть в бухгалтерии. М.А.В. приносил чеки, составлял ведомости о выдаче вознаграждений работникам. По указанию М.А.В. она, или кассир Елесина М.Г., несколько раз ходили в сбербанк и перечисляли денежные средства на его счет в качестве возврата займов. Она подтверждает, что был также один договор о получении обществом займа от М.А.В. на сумму 2 200 000 рублей. Данный договор был составлен на 1 листе. Денежные средства М.А.В. передавались в кассу одной суммой 2 200 000 рублей. Эти денежные средства необходимы были для покупки свеклоуборочного комбайна. Но деньги были израсходованы на внутрихозяйственные нужды. В августе 2016 г. кассовые документы, среди которых были и квитанции к приходным кассовым ордерам забирал новый директор С.Ф.Р. в г. Саранск для проверки. 6 августа 2016 г. кассир Елесина по просьбе М.А.В. сделала дубликаты к квитанциям к приходным кассовым ордерам. При увольнении все имеющиеся бухгалтерские документы она передала по акту вновь назначенному главному бухгалтеру общества Ласкиной М.Ф. Были ли среди бухгалтерским документов, заключенные между М.А.В. и ЗАО «Ичалки» договора займов, она не помнит.

Свидетель Елесина М.Г. суду показала, что в ЗАО «Ичалки» она работала в качестве кассира. Когда в кассе не было денег, то в различных суммах денежные средства наличными приносил М.А.В. По его указанию о передаче денег она выписывала приходные кассовые ордера и принимала их, как займы от него. Никаких договоров займа при этом М.А.В. ей не предъявлял. Также были случаи, когда М.А.В. просил из кассы денег в займы, то по 20 000 рублей, то 50 000 рублей. Когда он деньги брал взаймы с кассы, то потом возвращал их. Его займы она оформляла всегда расходными кассовыми ордерами. Также по просьбе М.А.В. она перечисляла на его счет денежные средства как возврат его займов хозяйству, но в каких суммах и когда, в данный момент она не помнит. 30 июня 2016 г. или 1 июля 2016 г. М.А.В. принес ей в кассу 2 200 000 рублей. Он ей сказал, чтобы эти деньги она оставила на нужды хозяйства. Так как всю сумму нельзя было оприходовать по кассе, то она и Юрченкова И.В. брали из этих денег по мере необходимости определенные суммы и оприходовали их. Она составляла приходные ордера о получении денежных средств от М.А.В. как займы. Договор займа на сумму 2 200 000 рублей, заключенный с ЗАО «Ичалки» М.А.В. ей не показывал, и она этот договор в бухгалтерии в период работы не видела. В связи с тем, что в июле ушла в отпуск, то забыла отрезать квитанции к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств от М.А.В. После выхода с отпуска, она по просьбе М.А.В., выписала ему дубликаты этих квитанций. По расходным ордерам в июле 2016 года М.А.В. из переданной ей денежной суммы брал денежные средства в подотчет, по его словам для вознаграждения работникам, на запчасти, материалы. По подотчетным средствам он перед ней не отчитался. Заработную плату работникам в кассе выдавала она ежемесячно всегда по ведомостям, которые хранились в ее сейфе. При смене руководства в сейфе у М.А.В. лежали и другие ведомости о выдаче заработной платы работникам.

Свидетель Бабиков А.В. в суде показал, что он является другом М.А.В. со времени учебы в школе. М.А.В. просил его помочь дать взаймы денег на погашения кредита в центре финансовой поддержки. М.А.В. надеялся на то, что ЗАО «Ичалки» погасит за него заем. С августа 2016 г. по март 2017 г. они заключали каждый месяц договора займа на суммы в пределах по 220 000 рублей с выплатой около 4 процентов за пользование займом. Денежные суммы согласно договорам он выдавал М.А.В. каждый месяц под расписку. М.А.В. ежемесячно займы брал от него, но взятые в долг денежные средства ему пока не возвращал. В период работы М.А.В. он по его просьбе, как индивидуальный предприниматель, оказывал ЗАО «Ичалки» транспортные услуги.

Свидетель Ласкина М.Ф. показала, что с 3 декабря 2016 года она работает в качестве главного бухгалтера ЗАО «Ичалки». По описи от главного бухгалтера Юрченковой И.В. она приняла бухгалтерские документы, в том числе кассовые книги. При передаче документов об отсутствии каких-либо документов Юрченкова И.В. ей не говорила, оба подписали акт, разногласий не было. Все документы прежнего главного бухгалтера были описаны. В ящиках стола были найдены декларации, которые также включены в опись. Какие-либо договора займов от Юрченковой И.В. она не принимала, и ей не передавали. Экземпляр договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.А.В. и ЗАО «Ичалки» при составлении акта ей не передавался. Договора, которые заключаются после прихода ее на работу, проводятся по бухгалтерскому учету.

Как следует из копии договора потребительского займа №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В., как член потребительского кооператива КПК «Центр финансовой поддержки», заключил договор потребительского займа физического лица с КПК ФЗ «Центр финансовой поддержки» на общую сумму 2 200 000 рублей на срок 12 месяцев на покупку комбайна. Процентная ставка за пользование займом между сторонами была установлена 25% годовых на сумму не погашенной части займа (т.2 л.д. 9-18).

Копией расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение М.А.В. 2 200 000 рублей в кассе кооператива (т.2 л.д.19).

Как следует из пунктов 1.1 -1.3 предъявленного истцом М.А.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, как физическим лицом с одной стороны и как директором ЗАО «Ичалки», действующим на основании Устава с другой стороны, он, как Займодавец, получивший по договору потребительского займа №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» на покупку комбайна, передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику – ЗАО «Ичалки» денежные средства в размере 2 200 000 рублей для пополнения оборотных средств Заемщика по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой за пользование займом устанавливается 25% годовых. В силу п.3.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору. Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору, установленного Графиком платежей (п.4.3).

В пункте 4.10 указано, что данный договор заключен в двух экземплярах на одном листе по одному экземпляру для каждой из сторон, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу.

Согласно графику платежей Заемщик ЗАО «Ичалки» обязывался согласно п. 1.6 договора погашать получаемый заем в сумме 2 200 000 рублей и уплачивать проценты по нему путем внесения наличными либо непосредственно в кассу Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки», то есть 30 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой долга по 210 000 рублей (т.1 л.д.17 -19).

Таким образом, из пункта 1.1 предмета договора следует, что займодавец М.А.В. передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 200 000 рублей в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ Между тем истцом М.А.В. доказательства о принятии от него ответчиком по приходному кассовому ордеру или расписке денежных средств в сумме 2 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания не представлены.

В подтверждение фактов передачи ответчику денежных средств в качестве займа М.А.В. ссылается на копии квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом М.А.В. ответчику ЗАО «Ичалки» направлена претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ без начисления пений и штрафов оплатить возникшую задолженность по погашению займа согласно сумм, указанных в Графике платежей, по которым своевременно оплата не осуществлена (т.1 л.д. 22). Претензия истца М.А.В. ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23), оставлена без удовлетворения.

Судом для сравнения с копиями квитанций были исследованы подлинники приходных и расходных ордеров.

Так, согласно приходному кассовому ордеру и квитанции к приходному кассовому ордеру № от М.А.В. по основанию займ ДД.ММ.ГГГГ принято 700 000 рублей, в этот же день по расходным ордерам № и 405 ему выдано в подотчет 74 000 рублей и 70 000 рублей, основания предоставления - возврат займа (л.д.т.1 л.д.208, 209, 210).

Согласно приходному кассовому ордеру и квитанции к приходному кассовому ордеру №174 от 02.07.2016 г. от М.А.В. по основанию займ принято 100 000 рублей, в этот же день по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ему выдано в подотчет 100 000 рублей (т.1 л.д. 211, 212, 213).

Согласно приходному кассовому ордеру и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от М.А.В. по основанию займ принято 600 000 рублей, в этот же день по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ему выдано в подотчет 85 930 рублей (т.1 л.д. 215, 216).

Согласно приходному кассовому ордеру и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от М.А.В. по основанию займ принято 100 000 рублей, в этот же день по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ему выдано в подотчет 100 000 рублей (т.1 л.д. 218, 219).

Согласно приходному кассовому ордеру и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от М.А.В. по основанию займ принято 100 000 рублей, в этот же день по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указана дата, как от 6/8-16) ему выдано в подотчет 77 715 рублей (т.1 л.д.220, 221, 222).

Согласно приходному кассовому ордеру и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от М.А.В. по основанию займ принято 200 000 рублей, в этот же день по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ему выдано в подотчет 200 000 рублей, по расходном ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ему выдано в подотчет 13 200 рублей (т.1 л.д.224, 225, 227).

Согласно приходным кассовым ордерам и квитанциям к приходному кассовым ордерам № и 181 от ДД.ММ.ГГГГ от М.А.В. по основанию займ принято 100 000 рублей и 40 000 рублей, в этот же день по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ему выдано в подотчет 100 000 рублей (т.1 л.д.229, 230, 231).

Согласно приходному кассовому ордеру и квитанции к приходному кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ от М.А.В. по основанию займ принято 100 000 рублей, в этот же день по расходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ему выдано в подотчет 100 000 рублей и 10 500 рублей, как ссуду по основанию займ (т.1 л.д.233, 234, 235).

Согласно приходному кассовому ордеру и квитанции к приходному кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ от М.А.В. по основанию займ принято 100 000 рублей, в этот же день по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ему выдано в подотчет 102 915 рублей (т.1 л.д.238, 239).

Согласно приходному кассовому ордеру и квитанции к приходному кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ от М.А.В. по основанию займ принято 60 000 рублей, в этот же день по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ему выдано в подотчет 50 000 рублей (т.1 л.д.241, 242).

Согласно приходному кассовому ордеру и квитанции к приходному кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ от М.А.В. по основанию займ принято 60 000 рублей, в этот же день по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ему выдано в подотчет 50 000 рублей (т.1 л.д.241, 242).

Из исследованных приходных кассовых ордеров не следует, что указанные денежные средства вносились истцом именно в качестве займов по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также исследовались расходные кассовые ордера ЗАО «Ичалки» за период с 25.07.2016 г. по 10.08.2016 г. Согласно расходным ордерам от 25.07.2016 г. М.А.В. выдавались: ссуда – займ 29 000 руб., 26.07.2016 г. в возврат займа 23 000 руб., 27.07.2016 г. займы 190 000 руб. и 20 000 руб., 29.07.2016 г. займ 35 284 руб., 30.07.2016 г. займ 210 000 руб., 01.08.2016 г. займ 1041 руб., 10.08.2016 г. займ 10 500 руб. (т.1 л.д.244 – 260).

В подтверждении своих убытков из-за несвоевременного исполнения обязательств ответчиком – ЗАО «Ичалки» истец ссылается на заключение им новых договоров займа с Бабиковым А.В. от 30.08.2016 г., 30.09.2016 г., 30.10.2016 г., 30.11.2016 г., 30.12.2016 г., 30.01.2016 г. В судебном заседании истец по первоначальному иску и его представитель подтвердили, что денежные средства, полученные об Бабикова А.В., были внесены именно в погашение ежемесячных займов с процентами в КПК ФВ «Центр финансовой поддержки».

Согласно предмету данных договоров займа Займодавец Бабиков А.В. передает в собственность Заемщику М.А.В. денежные средства в сумме 210 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере и сроки предусмотрены договорами. За пользование займом Заемщик выплачивает проценты по ставке 4 % от суммы займа ежемесячно 30 числа каждого месяца (пункты 1.1-1.2).

В подтверждении передачи и получения денежных средств от Бабикова А.В. к каждому из копий договоров приложены копии расписок М.А.В. о получении ежемесячно займов.

Так согласно распискам о получении займа от 30 августа 2016 г., 30 сентября 2016 г., 30 октября 2016 г., 30 ноября 2016 г., 30 декабря 2016 г., 30 января 2017 г. М.А.В. получал от Бабикова А.В. по 210 000 рублей ежемесячно в качестве займа, а всего 1 260 000 рублей (т.1 л.д.24 – 39).

Из представленных третьим лицом – КПК ФВ «Центр финансовой поддержки» копий приходных кассовых ордеров усматривается, что 30.07.2016 г. от М.А.В. в погашение займа поступили 210 000 рублей, 15.09.2016 г. – 233 500 рублей, 10.10.2016 г. – 180 000 рублей, 19.10.2016 г. -35 000 рублей, 11.11.2016 г. – 10 000 рублей, 08.12.2016 г. 210 000 рублей, 16.01.2017 г. – 210 000 рублей, 28.02.2017 г. – 50 000 рублей, 06.03.2017 г. – 50 000 рублей (т.2 л.д. 20-29).

Между тем, при сравнении дат и размеров денежных сумм, полученных истцом согласно распискам ежемесячно от Бабикова А.В. установлено несовпадение с датами и денежными суммами, отраженными в приходных кассовых ордерах. В суде не установлено, чтобы 30 числа каждого месяца М.А.В. получаемые по 210 000 рублей денежные средства вносил в КПК ФВ «Центр финансовой поддержки» в счет уплаты займов. Денежные средства в счет возврата займа от истца в КПК ФВ «Центр финансовой поддержки» поступали в дни, не установленные графиком платежей и намного в меньших размерах по сравнению с теми которые он получал от Бабикова А.В. Тем самым истцом не представлены достоверные доказательства того, что именно заемными средствами, полученными от Бабикова А.В. он осуществлял платежи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ичалки» от 18.08.2016 г. следует, что данное собрание проводилось с участием владельцев 500 голосующих акций (ООО «Криола» в лице директора С.Ф.Р. владеющее 380 акциями и М.А.В. владеющего 120 акциями) по повестке дня: 1. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа – директора ЗАО «Ичалки» М.А.В. 2. Избрание единоличного исполнительного органа – директора ЗАО «Ичалки». По итогам собрания путем единого голосования «за» обоими акционерами был избран директором ЗАО «Ичалки» С.Ф.Р.. Из содержания данного протокола не видно, чтобы между акционерами обсуждался вопрос об одобрении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что М.А.В. суду не представлены бесспорные доказательства заключения в надлежащем порядке договора займа между ним и ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ Договор займа считается заключенным в силу закона с момента передачи денег или одобрения данной сделки после его заключения на собрании акционеров ЗАО «Ичалки». В соответствии с Уставом, он, как директор ЗАО «Ичалки», действуя без доверенности от имени Общества, имел право на совершение от имени Общества сделок и заключения договоров займа, сумма по которым составляет до 50 000 рублей. Данная сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность М.А.В., поскольку оформляя денежные средства как заемные, он фактически в день их передачи получал из кассы общества их обратно в подотчет, кроме того получал денежные средства из кассы в качестве займов и возврата займов. При этом доказательства того, что заемные средства были использованы на приобретение свеклоуборочного комбайна или для пополнения оборотных средств Заемщика по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, как об этом указано в договоре, истцом не представлены.

Кроме того, следует согласиться с доводами представителя истца по встречному иску С.С.П о том, что заключение спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничем не мотивировано.

Согласно данным первичных документов, за период внесения денежных средств М.А.В. в кассу организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма поступивших денежных средств в кассу организации составила 2 220 000 рублей, из которых 2 200 000 рублей внесено М.А.В. по основанию - займ. Поступившие денежные средства использованы в размере 2 165 221 рубль 49 копеек, из которых выдано М.А.В. в подотчет в день принятия их от М.А.В. в размере 1 003 760 рублей. Так же из кассы организации М.А.В. выданы денежные средства в счет погашения займов в размере 80 500 рублей.

Доводы истца о том, что это был не единственный договор займа между Истцом и Ответчиком, когда вносились денежные средства, полученные им от кредитных организаций для пополнения оборотных средств ЗАО «Ичалки» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия не могут служить доказательством обоснованности заявленного иска.

В исковом заявлении истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор займа на пополнение оборотных средств в сумме 327 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на пополнение оборотных средств в сумме 520 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на пополнение оборотных средств в сумме 400 000 рублей. Однако данное утверждение истца документально не подтверждено, заключенные им с ответчиком ранее договора займа (кредитные договора) суду не представлялись.

Показания свидетеля Юрченковой И.В., утверждавшей об имеющихся в бухгалтерии заключенных договоров займа между М.А.В. и ЗАО «Ичалки», о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. вместе с денежной суммой 2 200 000 рублей на одном листе второго экземпляра договора займа для ЗАО «Ичалки», являются голословными, направленные на оправдание себя, как бывшего главного бухгалтера общества, за систематически допускаемые нарушения правил бухгалтерского учета при осуществлении прихода и расхода финансовых средств, отсутствие журналов регистрации первичных документов, включая отсутствие журнала учета заключенных договоров займа. Так для приобщения к исковому заявлению истцом приложена светокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом графика платежей, состоящая из трех листов, а не на одном листе, как указано в п.4.10 Договора. Суду для заверения на подлинность представителем истца был предъявлен экземпляр данного договора с учетом графика платежей, напечатанный машинописным текстом на трех листах. Представитель ЗАО «Ичалки», а также свидетели Елесина М.Г. и Ласкина М.Ф. также не подтвердили наличие у ЗАО «Ичалки» второго экземпляра договора займа от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах утверждение истца о неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по возврату займа и уплаты процентов, послужившее для обращения с иском о досрочном возврате все суммы займа и уплаты процентов, как это установлено в пункте 4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным. Также в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа он понес убытки в связи с привлечением заемных средств для оплаты его займа КПК ФВ «Центр финансовой поддержки».

При изложенных обстоятельствах суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования М.А.В. к ЗАО «Ичалки» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, убытков и судебных расходов.

Что касается встречного иска ЗАО «Ичалки» к М.А.В. о признании договора займа недействительным суд с учетов приведенного законодательства о недействительности сделок и ФЗ «Об акционерных обществах» находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 10.1.2 Устава ЗАО «Ичалки» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к компетенции общего собрания акционеров.

В силу пунктов 11.1, 11.5 указанных положений Устава директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе, осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; имеет право первой подписи документов Общества; совершает от имени Общества сделки и заключает договора, сумма по которым составляет не более 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; организует ведение бухгалтерского отчета и отчетности Общества… (т.1 л.д.103 -125).

В данном случае факт наличия заинтересованности М.А.В., являвшейся на момент заключения оспариваемого договора директором ЗАО «Ичалки», подтверждается протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Ичалки» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором решен вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора ЗАО «Ичалки» М.А.В..

По сообщению нотариуса Маскаевой Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ свое присутствие на собраниях акционеров ЗАО «Ичалки» она не подтверждает. Копией свидетельства нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ее присутствие на собрании акционеров ЗАО «Ичалки» по повестке дня 1. Принятие решения об одобрении крупных сделок; 2. Предоставление полномочий по совершению крупных сделок участниками (акционерами) общества. На данном собрании акционерами М.А.В. и директором ООО « Криола» Джалиловым М.Н. приняты решения об одобрении совершения ЗАО «Ичалки» следующих крупных сделок: приобретение по договору лизинга у ООО «Балтийский лизинг» на сумму не более 26 000 000, 00 руб. бывшего в употреблении комбайна свеклоуборочного, а также двух тракторов и автомобиля. Полномочия по заключению и подписанию вышеуказанных сделок предоставлено директору ЗАО «Ичалки» М.А.В. (т.2 л.д.56, 57 – 58). Таким образом, доводы представителя ответчика М.Ф.Ю. о неосведомленности истца М.А.В. о необходимости предварительного одобрения на собрании акционеров сделки на заключение договора займа, являются не убедительными.

Следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.А.В. и ЗАО «Ичалки», подлежал одобрению в порядке, предусмотренном статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах», а также вышеуказанными положениями Устава ЗАО «Ичалки» и оспариваемый договор заключен с нарушением требований, предусмотренных статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Выпиской операции по лицевому счету №, открытой ЗАО «Ичалки» в доп. Офисе № ПАО «Сбербанк» подтверждается, что согласно данным первичных документов, за период внесения денежных средств М.А.В. в кассу организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете организации имелись денежные средства в размере 557 948 рублей 44 копейки, общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет организации составила 2 282 305 рублей. Поступившие денежные средства на расчетный счет организации использованы в размере 1 715 810 рублей 92 копеек, из которых М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислено 100 000 рублей по основанию «по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.» (т.1 л.д.131 – 147).

При этом доказательств о заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между М.А.В. и ЗАО «Ичалки» истцом (ответчиком по встречному иску) М.А.В. суду не представлены.

Движение денежных средств по расчетному счету ЗАО «Ичалки» в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ истцом приведены в таблице. От ответчика М.А.В. возражения по движению денежных средств за указанный период не поступили.

По состоянию на конец дня 15.07.2016 г. имелось денежных средств 1 139 194 рубля 52 копейки (14 752 (остаток в кассе)+1 124 442,52 (остаток на расчетном счете)). Следовательно, следует согласиться с доводами истца по встречному иску, что у ЗАО «Ичалки» не было никакой необходимости в получении займа от М.А.В. в размере 2 200 000 рублей, у общества было достаточно денежных средств, для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. получены из кассы организации денежные средства по основанию займ в размере 3 618 325 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании вышеприведенными приходными и расходными кассовыми ордерами, кассовыми реестрами, отрывными талонами к приходным кассовым ордерам о перечислении денежных средств работниками Ю.И.В. и Е.М.Г. через доп. Офис№ ПАО Сбербанк на счет получателя М.А.В., выписками операций по лицевым счетам копиями платежных поручений (т.1 л.д. 167 -283). Так из представленной истцом по встречному иску таблицы видно:

02.03.2016

125

324 000.00

наличные

17.03.2016

269

50 000,00

на карту

Перечислено

25.03.2016

182

29 000,00

на карту

25.03.2016

184

14 000,00

наличные

01.04.2016

197

300 000,00

наличные

12.04.2016

336

91 000,00

на карту

Перечислено

13.04.2016

352

100 000,00

на карту

Перечислено

22.04.2016

248

165 000,00

409-ЭЗ

22.03.2016

25.04.2016

256

29 000,00

наличные

25.04.2016

257

23 000,00

наличные

29.04.2016

280

139000,00

наличные

29.04.2016

270

100000,00

наличные

10.05.2016

288

10 500,00

на карту

18.05.2016

304

250 000,00

наличные

31.05.2016

350

500 000,00

наличные

10.06.2016

374

10 500,00

на карту

20.06.2016

639

300 000,00

на карту

Перечислено

23.06.2016

387

162000,00

894-ЭЗ

24.05.2016

24.06.2016

389

3 000,00

894-ЭЗ

24.05.2016

25.06.2016

394

29 000,00

на карту

01.07.2016

405

70 000,00

наличные

12.07.2016

427

10 500,00

на карту

12.07.2016

725

100000,00

на карту

Перечислено

25.07.2016

452

29 000,00

на карту

26.07.2016

456

23 000,00

на карту

26.07.2016

775

90 000,00

на карту

Перечислено

27.06.2016

460

190 000,00

1167-ЭЗ

27.06.2016

27.07.2016

462

20 000,00

наличные

29.07.2016

471

35 284,00

наличные

30.07.2016

210000,00

1188-ДП

30.06.2016

01.08.2016

477

1 041,00

нал

10.08.2016

491

10 500,00

на карту

ИТОГО

3618325,00

Дата	№№	сумма	Основание получения
19.02.2016	152	200 000,00	на карту	Перечислено

В исковом заявлении М.А.В. ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ЗАО «Ичалки» на сумму 400 000 рублей. Между тем ответчиком по встречному иску копия данного договора не представлена.

Вместе с тем из представленных истцом по встречному иску доказательств подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от М.А.В. поступили денежные средства по основанию займ в размере 400 000 рублей по приходному кассовому ордеру № и в этот же день по расходному кассовому ордеру № М.А.В. был выдан займ в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.177, 178).

Таким образом, суд, проверив на основании исследованных документов сведения отраженные в таблице, пришел к выводу о том, что М.А.В. получал денежные средства из кассы и с расчетного счета ЗАО «Ичалки» по основанию - займ в размере 3 618 325 рублей, из которых: 1 805 325 рублей - наличные из кассы; 15 2000 рублей - наличные из кассы, впоследствии внесены непосредственно на банковскую карту М.А.В. работниками общества Ю.И.В. и Е.М.Г.; 520 000 рублей - наличные из кассы и погашались личные займы М.А.В., полученные по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; 210 000 рублей - наличные из кассы и погашался личный займ М.А.В. полученный по договору №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ; 931 000 рублей - перечислено с расчетного счета ЗАО «Ичалки» на банковскую карту М.А.В. по основанию займ. При исследовании приходных и расходных ордеров свидетели Ю.И.В. и Е.М.Г. подтвердили, что они подписывали указанные бухгалтерские документы и принимали денежные средства от М.А.В., а также по его указанию записывали их как поступившие от него займы или возврат займа. При этом согласно показаниям Е.М.Г. он договора займов не предъявлял.

Таким образом, на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 рублей между М.А.В. и ЗАО «Ичалки» задолженность М.А.В. перед обществом составила 2 829 000 рублей:

Дата	№№	сумма	Основание получения
02.03.2016	125	324 000,00	наличные
19.02.2016	152	200 000,00	на карту	Перечислено
17.03.2016	269	50 000,00	на карту	Перечислено
25.03.2016	182	29 000.00	на карту
25.03.2016	184	14 000,00	наличные
01.04.2016	197	300 000.00	наличные
12.04.2016	336	91 000,00	на карту	Перечислено
13.04.2016	352	100000,00	на карту	Перечислено
22.04.2016	248	165000,00	409-ЭЗ	22.03.2016
25.04.2016	256	29 000,00	наличные
25.04.2016	257	23 000,00	наличные
29.04.2016	280	139 000.00	наличные
29.04.2016	270	100000.00	наличные
10.05.2016	288	10500,00	на карту
18.05.2016	304	250 000,00	наличные
31.05.2016	350	500 000,00	наличные
10.06.2016	374	10 500,00	на карту
20.06.2016	639	300 000,00	на карту	Перечислено
23.06.2016	387	162000,00	894-ЭЗ	24.05.2016
24.06.2016	389	3 000.00	894-ЭЗ	24.05.2016
25.06.2016	394	29 000,00	на карту
ИТОГО	2 829 000,00

С учетом анализа поступивших денежных средств от М.А.В. в периоды указанные им в своем исковом заявлении, суд соглашается с доводами ответчика (истца по встречному иску) о том, что получая денежные средства как займы, М.А.В., будучи директором общества, договоры не заключал. Внеся денежные средства в размере 2 200 000 рублей по частям в кассу общества, он фактически возвращал полученные им ранее заемные денежные средства у общества.

Довод М.А.В. о том, что полученные от него в качестве ссуды денежные средства были потрачены в июле 2016 г. на выдачу вознаграждения рабочим ЗАО является несостоятельным. Так, из представленных ЗАО «Ичалки» расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, 2 расходных кассовых ордеров без номера и даты, расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ без номера, от ДД.ММ.ГГГГ № и платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ получались денежные средства из кассы на выплату заработной платы за май месяцы механизаторам в размере 225 996 рублей, животноводам 90 220,51 рублей, «бригаде» 34780 рублей, водителям 21 550 рублей, дояркам 187 290 рублей, администрации 3877,75 рублей ( т.2 л.д. 67-81). Таким образом, из указанных документов следует, что после поступления денежных средств от М.А.В. по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (займ) в качестве заработной платы по расходным ордерам ДД.ММ.ГГГГ выдавались только 187 290 рублей и 3 877,75 рублей.

Доводы ответчика по встречному иску М.А.В. на те обстоятельства, что сделка по законодательству не требовала одобрения незаинтересованных акционеров, поскольку сумма 2 200 000 рублей не составляет более 10 % балансовой стоимости активов и Общество с ДД.ММ.ГГГГ имело полную информацию в отношении оспариваемой сделки - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением договора займа между М.А.В. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Положения пункта 4 статьи 83 и пункта 1.1. статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 343-ФЗ на которые он ссылается стали применяться на правоотношения, возникшие между акционерами с ДД.ММ.ГГГГ

Другие доводы истца (ответчика по встречному иску) и его представителя указанные в исковом заявлении и в возражениях на иск, также не могут служить основанием для удовлетворения первоначального иска и в отказе удовлетворения встречного иска.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с М.А.В. в пользу ЗАО «Ичалки» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск М.А.В. к закрытому акционерному обществу «Ичалки» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск закрытого акционерного общества «Ичалки» к М.А.В. о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между М.А.В. и закрытым акционерным обществом «Ичалки» на сумму 2 200 000 рублей недействительным.

Взыскать с М.А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Ичалки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия: М.И. Малов