Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2013 (2-5269/2012;) ~ М-4948/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-449/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10января2013года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Лекомцевой С.Ю. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным кредитного договора в части, возврате уплаченных денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (процессуальный истец) обратилась в суд с иском в интересах Лекомцевой С.Ю. (материальный истец) к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным кредитного договора в части, возврате уплаченных денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Лекомцевой С.Ю. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику Лекомцевой С.Ю. кредит в размере 215000 руб. на срок 60 месяцев, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты. При выдаче кредита с Лекомцевой С.Ю. была удержана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 8600 руб. Кроме того, с истца ежемесячно удерживалась комиссия за ведение карточного счета, на который зачислена сумма кредита, в размер 1935 руб. Всего истцом уплачено комиссии в размере 40 635 руб. Условия кредитного договора об уплате заемщиком указанных комиссий противоречат действующему законодательству, в связи с чем на основании закона о защите прав потребителей такие условия должны быть признаны ничтожными.

На основании изложенного процессуальный истец просил суд:

признать недействительным условия кредитного договора от <дата> о возложении на заемщика обязанности уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и платы за ведение карточного счета при наличии кредита;

взыскать с ответчика в пользу Лекомцевой С.Ю. сумму незаконно удержанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и платы за ведение карточного счета в размере 49235 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4486,61 руб.;

взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» и Лекомцевой С.Ю. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание материальный истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», Зубкова А.Е., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Лекомцевой С.Ю. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № <номер> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № <номер>, в соответствии с условиями которого Лекомцевой С.Ю. открыт карточный счет <номер>.

Согласно пунктам 2.2, 7.2 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на карточный счет заемщика <номер>.

Согласно условиям кредитного договора, графику платежей (л.д. 12), расчета полной стоимости кредита (л.д. 8) на заемщика возложена обязанность при получении кредита единовременно уплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 8600 руб., а также ежемесячно уплачивать Банку комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере 1935 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> Лекомцева С.Ю. уплатила Банку в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита 8600 руб.

Согласно выписке по счету <номер> истцом Лекомцевой С.Ю. за период с <дата> по <дата> уплачено 40635 руб. в качестве комиссии за открытие и ведение карточного счета.

<дата> Лекомцева С.Ю. обратилась к ответчику с требованием о признании условий кредитного договора об уплате комиссий недействительными, возврате уплаченных комиссий.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с условиями кредитного договора истец принял на себя обязательство уплатить Банку единовременную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 8600 руб., а также ежемесячно уплачивать Банку комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере 1 935 руб.

Как указано выше <дата> Лекомцева С.Ю. уплатила Банку в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита 8600 руб., а за период с <дата> по <дата> ею уплачено 40635 руб. в качестве комиссии за открытие и ведение карточного счета.

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает договорные начала определения условий выдачи кредита, однако условия договора не должны противоречить закону. Включение в кредитный договор условия о взимании вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и за открытие и ведение карточного счета противоречит смыслу ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности. Условие «платности» предусматривает взимание банком платы за пользование заемными денежными средствами, а не за то, что банком данные денежные средства будут заемщику выданы, а проценты, взимаемые банком за пользование заемными денежными средствами, и будут являться доходом банка от заключенного кредитного договора. Выдача денежных средств банком по кредитному договору является обязанностью банка вытекающей из договора и преследующей цель извлечения дохода от того, что заемщик обязуется вернуть не только сумму выданного кредита, но и уплатить проценты за пользование выше указанными денежными средствами.

В данном случае, взимание банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и за открытие и ведение карточного счета не является самостоятельной банковской операцией в понимании ст.ст. 1, 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», определяющих закрытый перечень самостоятельных банковских операций. Указанный вид вознаграждения нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

На основании вышеизложенного включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и за открытие и ведение карточного счета противоречит закону и по смыслу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Лекомцева С.Ю. как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на их содержание.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия кредитных договоров об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и за открытие и ведение карточного счета, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, являются нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожны как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением Банка, поэтому подлежат взысканию в пользу Лекомцевой С.Ю.

Из поступивших от Лекомцевой С.Ю. денежных средств в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору № <номер> от <дата>, ответчик ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» за период с <дата> по <дата> за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и за открытие и ведение карточного счета удержал денежную сумму в размере 49235 руб., что следует из выписки по счету заемщика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Лекомцевой С.Ю. денежной суммы в размере 49235 рублей.

Расчет истца судом проверен, является правильным, поэтому с ответчика в пользу Лекомцевой С.Ю. подлежит взысканию сумма уплаченных комиссий в размере 49235 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска, как и на день вынесения решения суда, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> судом проверен и признан правильным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты выдачи кредита – <дата> и по <дата> в размере 4486,61 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Поступившая <дата> в адрес ответчика претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила 53721,61 руб. (49235 руб. + 4486,61 руб.).

Таким образом, сумма штрафа, составит 26860,80 руб. (53721,61/2), из которого 50% подлежит взысканию в пользу Лекомцевой С.Ю. (13430,40 руб.), 50% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» (31430,40 руб.).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 1811,65 руб. от уплаты которой процессуальный истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Лекомцевой С.Ю. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным кредитного договора в части, возврате уплаченных денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Лекомцевой С.Ю. сумму комиссий за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и за открытие и ведение карточного счета по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 49235 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4486 руб. 61 коп, а всего 53721 руб. 61 коп.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1811 руб. 65 коп.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 13430 руб. 40 коп., в пользу Лекомцевой С.Ю. – 13430 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2013 года.

Судья А.Н.Плеханов