Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2016 (2-7353/2015;) ~ М-6276/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-333/16

строка 57

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца Бочарова И.А.,

представителя ответчика Левыкиной Л.А. по доверенности Толпыгина А.А.,

третьего лица Бочарова А.И.,

представителя третьего лица Бочарова А.И. по ордеру адвоката Момот Н.В.,

третьего лица Гущиной О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова ФИО11 к Левыкиной ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Бочаров И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/5 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о том, что указанное имущество незаконно передано ответчику и она зарегистрировала право собственности на данное имущество. Считая, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, и находится в незаконном владении ответчика, которая добровольно имущество не возвращает, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Бочаров И.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить; пояснил, что он при выдаче нотариальной доверенности на отчуждение спорного имущества свою подпись ставил только один раз, при внесении исправлений в доверенность он свою подпись не ставил; просил истребовать из чужого незаконного владения и передать истцу 1/5 долю жилого <адрес> и 1/5 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик Левыкина Л.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Левыкиной Л.А. по доверенности Толпыгин А.А. считал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Бочаров А.И. и его представитель по ордеру адвокат Момот Н.В. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению; пояснил, что совершил продажу спорного имущества на основании доверенности, выданной истцом.

Третье лицо Гущина О.Н. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 37 Постановления, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

Исходя из смысла указанных норм, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности ранее принадлежала 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/5 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Доказательств обратного в материалы дела не представлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом на имя Бочарова А.И. (<данные изъяты> истца), с учетом внесенных нотариусом исправлений, была выдана доверенность № с полномочиями по сбору необходимых документов для последующей продаже принадлежащих истцу доли жилого <адрес> земельного участка №<адрес>, с правом продажи данного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению; доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 (далее – доверенность) (л.д. 8, 38, 50).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанной доверенности, Бочаров А.И. продал принадлежащие истцу спорные доли дома и земельного участка Гущиной О.Н. за <данные изъяты> рублей, её право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 33, 34) и не оспаривалось присутствующими.

Из пояснений третьего лица Бочарова А.И. следует, и подтверждается материалами дела, что денежные средства от продажи долей дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей были им внесены на расчетный счет, открытый им на имя истца в Сбербанке России (л.д. 39, 40) в связи с тем, что истец отказался их забрать. Сторонами данной сделки данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что истец отказался брать у Бочарова А.И. денежные средства от продажи спорного имущества, самим истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка по купле-продаже спорного имущества, заключенная между Бочаровым А.И. от имени Бочарова И.А. с Гущиной О.Н., возмездная.

В связи с несогласием истца о том, что его подпись в доверенности, выданной на имя Бочарова А.И., после внесения в данную доверенность нотариусом исправлений относительно адреса нахождения имущества: вместо «<адрес>» на «<адрес>» проставлена не истцом, а другим лицом, по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., подпись от имени Бочарова И.А., расположенная в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Бочарова И.А. в пользу Бочарова А.И. после слова «<данные изъяты>» над словом «ФИО3» выполнена самим Бочаровым И.А. (л.д. 73-75).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В связи с изложенным довод истца о том, что им не выдавалась доверенность на имя Бочарова А.И. на продажу спорного имущества, а следовательно отсутствовала воля истца на отчуждение данного имущества, суд считает не обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка по купле-продаже спорного имущества, заключенная между Бочаровым А.И. от имени Бочарова И.А. с Гущиной О.Н. совершена по воле истца.

ДД.ММ.ГГГГ. между Гущиной О.Н. и Левыкиной Л.А. был заключен договор купли-продажи спорного имущества (л.д. 35-36, 37); право собственности Левыкиной Л.А. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 31, 32).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом сделано распоряжение, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 об отзыве указанной доверенности (л.д. 9), то есть доверенность была отозвана истцом после совершения двух указанных выше сделок.

Представитель истца в ходе рассмотрения дета также не отрицал, что распоряжение об отзыве доверенности было сделано после того, как сделки уже были совершены.

Из разъяснений, данных в п. 39 Постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения помимо воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец не представил доказательства того, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли; напротив из имеющихся в материалах дела доверенности на отчуждение спорного имущества, заключения судебной экспертизы о том, что подпись в доверенности выполнена самим истцом, следует, что данное имущество выбыло из владения истца вследствие направленности его воли и поэтому не может быть истребовано у ответчика.

С учетом приведенного выше, а также установлением того обстоятельства, что истец имел намерение продать спорное имущество, оснований для признания недействительными сделок, истребования спорного имущества из владения ответчика, не имеется, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бочарова ФИО13 к Левыкиной ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 01.03.2016г.