Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14633/2017 от 04.05.2017

Судья: Маркин Э.А.                 дело № 33- 14633/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Тегуновой Н.Г., Бобкова Д.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года частную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

МОБО "ОЗППиООС "Принципъ", в интересах Титовой Н.В., обратилось в суд с иском к ООО «Русинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Решением Королевского городского суда МО от 18 мая 2016 года в исковых требованиях Титовой Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, МОБО «ОЗППиООС «Принципъ» подал апелляционную жалобу.

Определением судьи от 15 августа 2016 года апелляционная жалоба возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ, поскольку подана с пропуском срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ и не содержит просьбы о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе МОБО "ОЗППиООС "Принципъ" просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе содержалась просьба о восстановлении процессуального срока, однако данный вопрос судом разрешен не был.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу МОБО "ОЗППиООС "Принципъ" судья со ссылкой на положения ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока для обжалования, не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Вывод судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе истца содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 73, 80), которое судом первой инстанции в установленном законом порядке не рассмотрено.

Судебная коллегия полагает, что определение о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года - отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

    Судьи: