Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2335/2016 от 30.06.2016

Судья Воронкова Т.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Ноздрачёвой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к С.В.Н. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску С.В.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о нарушении «Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты» при оформлении договора-контракта, признании п. 3.13 договора-контракта № «Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты» недействительным, возмещении имущественного вреда, об отсутствии выдачи кредита, по апелляционной жалобе С.В.Н. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 13 мая 2016года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № удовлетворить.

Взыскать с С.В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № в счет погашения задолженности но кредитной карте Сбербанка России <...> № <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. – сумма просроченного основного долга, <...> руб. <...> коп. – просроченные проценты. <...> руб. <...> коп. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении исковых требований С.В.Н. по встречному иску отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения С.В.Н., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Р.Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к С.В.Н. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и С.В.Н. по заявлению последнего был заключен договор на выдачу кредитной карты. По условиям договора ОАО «Сбербанк России» предоставило С.В.Н. кредитную карту <...> №, которая могла быть использована для получения наличных денежных средств или совершения платежных операций, по карте был установлен лимит кредита. Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт была также предусмотрена возможность начисления процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке и условиям определяемыми тарифами ПАО «Сбербанк России».

С.В.Н. в свою очередь обязался своевременно погашать кредит и проценты по нему посредством ежемесячного внесения обязательной суммы платежа, однако указанные обязательства надлежащим образом не выполнил, в связи с чем по состоянию на <дата> за ним числится задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., из которой просроченный основной долг – <...> руб. <...> коп., просроченные проценты –<...> руб. <...> коп., неустойка – <...> руб. <...> коп.

По изложенным основаниям ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору о выдаче кредитной карты в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

С.В.Н. обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595, в котором просил установить нарушение банком «Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты» при оформлении договора-контракта, признать п. 3.13 договора-контракта № «Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты» недействительным, установить отсутствие выдачи ему кредита, возместить имущественный вред в сумме <...> руб. <...> коп.

В обоснование встречного иска указал, что при выпуске и обслуживании кредитной карты ему было предоставлено одно заявление, других документов предоставлено не было, в связи с чем при подписании договора он был лишён информации об индивидуальных условиях договора. Заключенный договор присоединения лишил его прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключил и ограничил ответственность банка за нарушение обязательств. Также ссылался на то, что без его согласия банком был выдан кредит третьему лицу – Г.Л.Б., которая <дата> активировала его кредитную карту и произвела снятие денежных средств с неё через банкомат. Полагал, что условие договора, указанное в п.313 договора-контракта о том, что клиент несёт ответственность за все операции с картой, совершённые до момента получения банком уведомления об утрате карты в соответствии с п. 3.12 Общих условий, противоречит требованиям п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела С.В.Н. отказался от иска в части требования о возмещении имущественного вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.В.Н. просит об отмене постановленного по делу решения, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при принятии решения по данному делу суд не учел решение Урицкого районного суда Орловской области от 12 мая 2015 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу пп.2 п.2. статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 ПАО «Сбербанк России» и С.В.Н. на основании заявления последнего был заключен договор от <дата> на выдачу кредитной карты.

С.В.Н. банком была выдана кредитная карта <...> №с лимитом кредитования в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга установлен в размере <...>% от размера задолженности.

Информация о полной стоимости кредита, содержащая условия его предоставления были подписаны С.В.Н. Также С.В.Н. подтвердил личной подписью в заявлении на получение кредитной карты факт своего ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка, и обязался их выполнять.

Пунктом 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» установлено, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Согласно пункту 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Пунктом 4.1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России установлено, что держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

В силу пункта <дата> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан нести ответственность за все операции с картой, совершенные: по дату получения банком устного сообщения об утрате карты включительно, при условии подачи в Банк письменного заявления об утрате карты в течение трёх календарных дней с даты устного сообщения; по дату получения банком письменного заявления об утрате карты включительно, при отсутствии устного сообщения или нарушении срока подачи письменного заявления; по дату получения Банком сообщения об утрате карты, отправленного в соответствии с «Руководством по использованию «Мобильного банка», включительно.

По состоянию на <дата> за С.В.Н. числится задолженность в размере <...> руб., которая складывается из следующего: <...> руб. – сумма просроченного основного долга; <...> руб. – просроченные проценты; <...> руб. – неустойка.

Судом первой инстанции также установлено, что приговором Урицкого районного суда Орловской области от <дата> Г.Л.Б. <...> в период с <дата> по <дата> из дома С.В.Н. по адресу: <адрес> <...> кредитная карта, оформленная на С.В.Н., и пин-код к ней, <...> <...> рублей, принадлежащие С.В.Н.

Согласно приговору, суд удовлетворил исковые требования потерпевшего по делу гражданского истца С.В.Н., взыскав в его пользу с Г.Л.Б. в возмещение материального ущерба <...> рублей, вещественное доказательство по делу пластиковая кредитная карта возвращена потерпевшему С.В.Н. по принадлежности.

Таким образом, названным приговором было установлено, что совершенным хищением вред был причинен держателю карты С.В.Н. и в его пользу в возмещение материального ущерба с осужденной Г.Л.Б. были взысканы денежные средства, снятые с кредитной карты.

Денежные средства по кредитной карте были выданы <дата>, в то же время заявления об утрате карты и закрытии счета карты были поданы С.В.Н. в ОАО «Сбербанк России» <дата>.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о взыскании с С.В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., поскольку неисполнение С.В.Н. условий заключенного с банком кредитного договора было достоверно установлено, доказательств обратного суду не представлено. С.В.Н. при заключении договора и подписании заявления на получение кредитной карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на получение карты.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.В.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что устанавливающий обязанность держателя карты нести ответственность за все операции с картой по дату получения Банком сообщения об утрате карты пункт Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России не противоречит требованиям п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы С.В.Н. об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, как следует из материалов дела, С.В.Н. при заключении договора согласился с его условиями, и при этом в случае несогласия с ними не был лишён возможности отказаться от заключения договора.

Кроме того, поскольку пунктом 4.1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России установлена обязанность С.В.Н., как держателя карты, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, то достоверно установленный судом факт кражи его кредитной карты Г.Л.Б. не свидетельствует о прекращении его обязательств по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» либо об отсутствии факта выдачи банком кредита на имя С.В.Н.

Довод апелляционной жалобы С.В.Н. о том, что при принятии решения по данному делу суд не учел решение Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, не могут повлечь отмену решения суда.

Как видно из имеющегося в материалах дела текста решения Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, С.В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России», Г.Л.Б. о признании незаключенными Условий выпуска и обслуживания карты, в установлении отсутствия займа и расторжении вышеуказанного кредитного договора. Указанное решение суда С.В.Н. не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы С.В.Н. не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи