Решение по делу № 33-2410/2019 от 08.04.2019

Судья Юшкова И.С.             Дело № 33-2410/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе П на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с П в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору о выдаче кредитной карты <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 184620,62 рублей - просроченного основного долга, 10184,70 рублей - просроченных процентов, 4243,52 рублей - неустойки, 750 рублей- комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5195,98 рублей, всего 204994 (двести четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рублей 82 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения П, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к П о взыскании задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 184620,62 рублей - просроченного основного долга, 10184,70 рублей - просроченных процентов, 4243,52 рублей - неустойки, 750 рублей - комиссии, а также просило взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5195,98 рублей.

В обоснование иска указало, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное П, полагающим, что в деле отсутствуют доказательства правомерности и обоснованности требований истца, достоверности расчета, а также нарушены положения статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции П жалобу поддержал.

ПАО «Сбербанк России» своего представителя для участия в деле не направило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> П подал в ПАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты «VISA CREDIT MOMENTUM» с лимитом кредита 100000 рублей и условием ее перевыпуска по окончании срока действия на кредитную карту VISA CLASSIC.

Данная оферта была акцептована Банком путём выдачи заёмщику кредитной карты <Номер обезличен> по номеру счета карты <Номер обезличен> на условиях присоединения ответчика к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условиям и Тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России».

В этот же день П была получена информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного договором, содержащая в себе сведения о типе получаемой карты - «VISA CREDIT MOMENTUM», валюте счета – рубль, кредитном лимите – 100 000 рублей, сроке кредита – 12 мес. с льготным периодом 50 дней, процентной ставке по кредиту – 19% годовых и минимальном ежемесячном платеже по погашению основного долга – 5% от размера задолженности.

<Дата обезличена> П подал в ПАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты «VISA CLASSIC» с лимитом кредита 100000 рублей и получил от Банка информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного договором, содержащую в себе сведения о типе получаемой карты - «VISA CLASSIC», валюте счета – рубль, кредитном лимите – 100 000 рублей, сроке кредита – 36 мес. с льготным периодом 50 дней, процентной ставке по кредиту – 19% годовых и минимальном ежемесячном платеже по погашению основного долга – 5% от размера задолженности.

Выдача новой банковской карты не изменила номер эмиссионного контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, действие договора и счёта карты <Номер обезличен>, открытого на имя П <Дата обезличена>, было продолжено.

Кредитная карта <Номер обезличен> активирована <Дата обезличена>, когда с нее держателем карты были получены денежные средства в сумме 20600 руб.

Из выписки по счету карты <Номер обезличен> следует, что начиная с момента активации карты <Номер обезличен>, заемщиком с использованием кредитных карт «VISA CREDIT MOMENTUM» и «VISA CLASSIC» в спорном периоде производились регулярные расходные операции вплоть до <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» в адрес П было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита - 184620,62 руб., процентов за пользование кредитом – 8204,05 руб., в том числе, просроченных – 5914,23 руб., неустойки – 3059,77 руб. В требовании Банка было указано за допущенную по состоянию на дату выставления требования просрочку должника на сумму 46240,77 руб. (основной долг – 38006,61 руб., проценты – 5914,23 руб., неустойка – 2319,93 руб.).

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями статей 309, 432-433, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанием заявлений П на получение кредитных карт от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, пришел к выводу о заключении между сторонами договора в офертно-акцептной форме, включающего в себя элементы кредитного договора и договора об открытии текущего банковского счёта с выдачей для осуществления операций по нему банковской кредитной карты, и в связи с установленным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, отклонил возражения ответчика против заявленного ПАО «Сбербанк России» иска, удовлетворив требования Банка.

При определении размера взыскания суд принял представленный истцом расчет, подтвержденный выпиской по счету по договору кредитной карты.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законе, подлежащем применению.Доводы жалобы по своему существу повторяют возражения ответчика на иск ПАО «Сбербанк России», получившие свою оценку в оспариваемом решении, признаваемую судебной коллегией верной.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В связи с этим принятие заемщиком предложения банка о предоставлении кредита путем активации кредитной карты свидетельствует о заключении между сторонами в надлежащей форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Определение отдельных условий договора, со ссылкой на общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы по кредитным картам как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закону.

Установленные по настоящему делу судом обстоятельства с достаточной степенью доказанности подтверждают, что ответчик активировал выданные ему истцом <Дата обезличена>, а затем <Дата обезличена> кредитные карты и совершал с их использованием расчеты, что, как правомерно определил суд, свидетельствует о заключении и исполнении им договора.

Доводы жалобы о неисполнении процессуальной обязанности представить расчет взыскиваемых сумм опровергается материалами дела. Расчет задолженности по договору, позволяющий проверить обоснованность размера предъявленной ко взысканию с П задолженности, в материалах дела имеется, что свидетельствует об исполнении Банком возложенного на него бремя доказывания наличия кредитной задолженности и её размера. Несогласие апеллянта с размером взыскания бездоказательно, контррасчет задолженности суду не представлен.

Получение и активация кредитных карт свидетельствует о том, что П принял на себя обязательства, предусмотренные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами Банка, информация о которых была доведена до него <Дата обезличена>, а затем <Дата обезличена>, в которые входили: ежемесячный минимальный платеж, уплата процентов за пользование кредитом, а также возврат кредита Банку в установленные договором сроки и штрафных санкций в случае их нарушения.

Договор, исполненный сторонами, не может быть признан незаключенным по мотиву отсутствия согласования предмета договора. Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. При наличии в материалах настоящего дела доказательств фактического исполнения договора кредитной карты обеими сторонами довод жалобы о его незаключенности со ссылкой на проставленную П отметку в разделе «подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» в заявлениях от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> в подтверждение недостижения между банком и заемщиком соглашения по всем существенным условиям сделки, судом первой инстанции был обоснованно признан противоречащим материалам дела.

Возможность изменения Банком в одностороннем порядке доступного лимита кредита предусмотрена пунктом 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, принятых П

Таким образом, разрешая заявленный ПАО «Сбербанк России» к П спор, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из установленного нарушения ответчиком принятых на себя перед истцом договорных обязательств, проверил представленный Банком расчет сумм задолженности, произведенный с учетом внесенных платежей по кредиту, и взыскал с П в пользу Банка требуемую денежную сумму.

Доводы жалобы о неучтенных судом произведенных истцом в безакцепном порядке в 2018 году списаниях с его банковских карт денежных средств в счет погашения задолженности законности оспариваемого решения не опровергают.

Из обстоятельств дела следует, что <Дата обезличена> мировым судьей Куратовского судебного участка г.Сыктывкара по делу <Номер обезличен> был выдан судебный приказ, по которому с П в пользу ПАО «Сбербанк России» Коми отделения <Номер обезличен> была взыскана задолженность по кредитной карте за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 199798 руб. 84 коп., в том числе 184620,62 руб. – основной долг, 10184,7 – проценты, 4243,52 руб. – проценты, 750 руб. – комиссия банка и 2597,99 руб. – расходы по оплате госпошлины.

На основании судебного приказа со счета П ... были списаны денежные средства в общей сумме 33779, 64 руб.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> был отменен.

Ответом от <Дата обезличена> Банк отказал П в возврате списанных денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактического удовлетворения требований Банка по настоящему иску в ходе принудительного взыскания по судебному приказу мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и отсутствия сведений о повороте исполнения судебного постановления в связи с его последующей отменой, а также фактическим признанием Банком такого списания, выраженного в ответе от <Дата обезличена>, решение суда по настоящему делу в части денежной суммы, равной 33779,64 руб. следует не приводить в исполнение, с указанием об этом в резолютивной части судебного акта.

Доводы П о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в неорганизации судом возможности проведения <Дата обезличена> судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, судебная коллегия отклоняет.

Организация судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Как усматривается из дела, судом было разрешено ходатайство П об обеспечении участия представителя истца в судебном заседании, однако использование систем видеоконференцсвязи <Дата обезличена> не представилось возможным по техническим причинам.

Судебная коллегия не считает, что проведение судебного заседания без личного участия стороны истца в данном случае повлияло на полноту исследования обстоятельств по делу и нарушило права ответчика.

Решение суда постановлено без нарушения норм процессуального права.

Принимая во внимание выводы суда по делу, судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, содержащиеся в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу оставить без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть абзацами третьим и четвертым следующего содержания:

«Настоящее решение суда в части денежной суммы, равной 33779,64 руб. в исполнение не приводить.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения денежные средства в размере 33779,64 руб., взысканных с П в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк по судебному приказу мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 20 июня 2017 г. по делу <Номер обезличен>».

Председательствующий:

Судьи: