Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21387/2019 от 27.06.2019

Судья: Шабалин А.В.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Матошкина С.В., Лавровой Е.В.,

при секретаре Князевой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2019 года апелляционную жалобу Цапкина И. Н. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Цапкина И. Н. к АО СО «Якорь», Смирнову Е. А., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Цапкина И.Н. Петракова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Цапкин И.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО СО «Якорь», Смирнову Е.А., РСА о взыскании с АО СО «Якорь» и РСА страхового возмещения в размере 113 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 303 912 руб., штрафа в размере 56 700 руб., расходов по оплате эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по телеграмме в размере 581 руб., а также во взыскании со Смирнова Е.А. суммы ущерба в размере 78 079,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 542 руб.

В обоснование иска Цапкин И.Н. указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки «Мицубиси», принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Хендэ», под управлением Смирнова Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова Е.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО в АО СО «Якорь». Истец обратился в АО СО «Якорь» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, направление на ремонт не выдал. Истец обратился к независимому эксперту, который установил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 113 400 руб., без учета износа – 191 497,20 руб. Досудебная претензия истца от <данные изъяты> о компенсации затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа оставлена ответчиком АО СО «Якорь» без удовлетворения. Истец считает, что поскольку у АО СО «Якорь» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании приказа ЦБ РФ от <данные изъяты> № ОД-2865, то страховая компания и РСА, которая также не выплатила в добровольном порядке компенсационную выплату, обязаны возместить пропорционально сумму восстановительного ремонта с учетом износа. Данные обстоятельства являются основанием для обращения с иском в суд. Кроме того, истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, подлежащего взысканию со страховой компании.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчиков АО СО «Якорь» (л.д. 52), РСА (л.д. 54) и ответчик Смирнов Е.А. (л.д. 79-84) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Цапкина И. Н. к АО СО «Якорь», Смирнову Е. А., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С Российского союза автостраховщиков в пользу Цапкина И. Н. взысканы компенсационная выплата в размере 113 400 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 581 руб.

В удовлетворении иска Цапкина И. Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении иска Цапкина И. Н. к АО СО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Со Смирнова Е. А. в пользу Цапкина И. Н. взыскана сумма ущерба в размере 78 079,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 542 руб.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, взыскания штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ, и удовлетворения требования в этой части в полном объеме.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа в полном объеме. Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак Р540РТ150, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный знак РС33277, под управлением Смирнова Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова Е.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО в АО СО «Якорь».

Судом также установлено, что истец обратился в АО СО «Якорь» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, направление на ремонт не выдал.

Истец обратился к независимому эксперту, который установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 113 400 руб., без учета износа – 191 497,20 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики оценку, произведенную истцом не оспорили, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представили.

Досудебная претензия истца от <данные изъяты> оставлена ответчиком АО СО «Якорь» без удовлетворения (л.д. 29-31).

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу о том, что поскольку у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 113 400 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Разрешая при этом требование о взыскании штрафа, суд исходил из его несоразмерности и снизил до 10 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права.

Требование, направленное Цапкиным И.Н. в РСА о компенсационной выплате, последним было оставлено без удовлетворения, в период спора выплата так же не произведена, что свидетельствует об отказе ответчика добровольно удовлетворить законные требования истца. В связи с указанным вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа является обоснованным.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела не усматривается, что представители РСА заявляли о снижении штрафа в связи с явной несоразмерностью сумме компенсационной выплаты, в связи с чем коллегия считает, что у суда не имелось оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа.

В данной части обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части и взыскании штрафа в размере 50% от суммы компенсационной выплаты.

По другим заявленным истцом требованиям судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права, верно примененных при разрешении спора, нарушений норм процессуального права судом так же не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании штрафа в полном объеме.

Постановить в отмененной части новое решение.

Иск Цапкина И. Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Цапкина И.Н. штраф в сумме 56700 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи