Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2016 (2-11141/2015;) ~ М-6074/2015 от 09.06.2015

            Дело 2-1179/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                                 12 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Э.М. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.Э.М. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что между М.Э.М. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку автомобиля, сумма кредита составила 505 163,50 рублей.

Одним из условий по предоставлению кредита согласно п. 3.8 «... взнос в личное страхование...»

Поэтому между М.Э.М. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен полис страхования от несчастных случаев и болезней № (далее Страховой полис) от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия 36 месяцев с момента выступления в силу настоящего Договора. Застрахованное лицо/Страхователь: М.Э.М..

Страховая премия была уплачена в полном объеме в размере 49 906,00 рублей.

Страховая сумма составляет 478 020,38 рублей.

Согласно п. 2 Условий возврата гарантийного взноса и дополнительных условий: «Гарантийный взнос на личное страхование подлежит возврату первичным кредитором заемщику при отсутствии просрочки платежей более 7 дней и полном погашении кредита в сумме пропорционально сроку, оставшемуся до конца действия договора».

ДД.ММ.ГГГГ М.Э.М. досрочно погасил перед ООО «АйМаниБанк» задолженность и кредитный договор является завершенным.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней №, договор был расторгнут и к возврату полагается страховая премия в размере 49906,00 рублей. Однако никаких выплат не было произведено Ответчиком Истцу.

В связи с этим, М.Э.М. повторно обратился в ООО «СГ «Компаньон» с досудебной претензией, однако на момент подачи искового заявления в суд никаких мер Ответчиком не предпринято для урегулирования сложившейся ситуации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполни iель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Расчет неустойки за период с 01.10.2014г. по 01.06.2015г. = 241 дней:

49 906,00 рублей * 3% = 1 497,18 рублей в день*241 дней = 360 820,38 рублей.

Неустойка подлежит уменьшению до 49 000,00 рублей.

Кроме того, с ООО «Страховая Группа «Компаньон» подлежит взысканию штраф в пользу М.Э.М. в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с и.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные вилы отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, Истец испытал моральный вред (сильные переживания, нервозность, плохой сон), который оценивает в 15 000,00 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за консультацию, составление и подачу искового заявления и представления интересов в суде истцом было оплачено 15000,00 рублей (по договору 60-05/2015 от 19.05.2015г.), кроме того, за составление нотариальной доверенности оплачено 1 200,00 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу М.Э.М. - возврат страховой премии в размере 49 906,00 рублей, неустойку в размере 49 000,00 рублей, «15 000,00 рублей - моральный вред, 15 000,00 рублей - услуги юриста, 1 200,00 рублей - услуги нотариуса, 56 953,00 рублей - штраф, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а всего 187 059,00 рублей.

Истец М.Э.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», конкурсного управляющего, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, согласие его представителя на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования М.Э.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" в офертно-акцептной форме между ООО КБ "АйМаниБанк" (Банк) и М.Э.М. (Заемщик, Залогодатель, Клиент) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя М.Э.М., в размере 505163,50 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,50% годовых.

Из содержания заявления - анкеты следует, что заемщик просил предоставить ему кредит на приобретение транспортного средства, а также на дополнительные цели: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплат GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии, указанные в п. 3.8 настоящего заявления.

Согласно п.8 заявления-анкеты Заемщик предоставляет банку составлять от его имени расчетные документы на перечисление денежных средств со Счета на основании представленных Заемщиком заявлений.

При этом, согласно заявлению на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ М.Э.М. просил перечислить денежные средства в размере 400000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Toyoata Prius, идентификационный номер № на счет ООО «Викинг-Моторс»; денежные средства в размере 45182,50 рублей в счет оплаты страховой премии КАСКО согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «СГ «Компаньон»; денежные средства в размере 49906 рублей в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев на счет ООО "СГ "Компаньон".

В соответствии с условиями возврата гарантийного взноса в личное страхование подлежит возврату первичным кредитором заемщику при отсутствии просрочки платежей более 7 дней и полном досрочном погашении кредита в сумме пропорциональной сроку оставшемуся до конца действия договора.

Согласно справки ООО КБ «АйМаниБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обща задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Кредитный договор завешен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М.Э.М. обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о возврате гарантийного взноса в личное страхование в размере 49906 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ М.Э.М. обратился в ООО СГ «Компаньон» с претензией, в которой требовал произвести возврат уплаченной им страховой премии в размере 49906 рублей 00 копеек.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком по кредиту, в связи с чем, фактически прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования.

В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной страховой премии в сумме 49906 рублей 00 копеек.

Доводы конкурсного управляющего З. о невозможности рассмотрения искового заявления в рамках гражданского судопроизводства суд не принимает,

В соответствии с п. 1 ст. 33 АПК РФ ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, рассмотрение споров о несостоятельности (банкротстве), требования по денежным обязательствам в случае открытия конкурсного производства относится к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 данного ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение арбитражного суда о признании ответчика банкротом и введении конкурсного производства было принято ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положения ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом была подана претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 1,3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истца), что составляет 241 календарных дня.

Размер неустойки будет составлять 360820,38 руб., исходя из следующего расчета 49906,00 рублей * 3 % * 241 дня. Истцом снижен размер неустойки до 49000 рублей, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 49000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии, в добровольном порядке до предъявления иска в суд ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (49906 руб. + 49000 руб. + 1000 руб.) * 50% = 49953 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт совместного несения истцами расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя 10000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса, которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность №, согласно которой М.Э.М. уполномочивает Р., Ф. представлять его интересы, не конкретизирована, а именно: кого именно М.Э.М., уполномочивает на представлением своих интересов в судебном заседании, а также отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1200 рублей на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 3467 рублей 18 копеек (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований М.Э.М. в остальной части – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Э.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу М.Э.М. страховую премию в размере 49906 рублей 00 копеек, неустойку в размере 49000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, 00 копеек, штраф в размере 49953 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, а всего 159859 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3467 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части М.Э.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева