Решение по делу № 21-763/2014 от 08.12.2014

Дело №21-763/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                                 16 декабря 2014 г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Смирнова С.А. на решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ковалева С. С.ча,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 03 октября 2014 г. Ковалев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 ноября 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Ковалева С.С. – Смирнов С.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО2, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Ковалева С.С., указавшего, что он был уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела судом, однако не явился, так как защитник не смог участвовать в процессе, пояснения Дрыгина А.В., пояснившего, что он не был уведомлен о рассмотрении жалобы, пояснения Смирнова С.А. по не явке в судебное заседание и по обстоятельствам правонарушения, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ковалев С.С., управляя автомобилем в районе <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и 1.11.2 «Опасный поворот», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Ковалева С.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ковалева С.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором Ковалев С.С. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, указал о том, что «торопился, не увидел знак «Обгон запрещен»», каких-либо возражений по факту правонарушения или содержания протокола не отразил; схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана Ковалевым С.С. без замечаний; показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах совершения Ковалевым С.С. правонарушения, данными ими в суде первой инстанции, которые опровергают доводы Ковалева С.С. о его невиновности в совершении правонарушения.

Судьей первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы представленные по делу доказательства, оценка их произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении Ковалевым С.С. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалоб Ковалева С.С. и его защитников о том, что маневр обгона Ковалевым С.С. был начат в разрешенном месте, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что должностное лицо ГИБДД, рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушило его право на защиту, что в ходе оформления процессуальных документов на месте совершения правонарушения сотрудниками ГИБДД были нарушены положения Административного регламента, судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая правовая оценка, с оценкой суда следует согласиться.

Поскольку факт правонарушения и виновность Ковалева С.С. установлены, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Смирнова С.А., заявленного в суде второй инстанции, о прекращении производства по делу, не имеется.

Согласно расписке от 11 ноября 2014 г. защитник Смирнов С.А. дал согласие на извещение его о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения (л.д.51).

О времени и месте рассмотрения дела в отношении Ковалева С.С., назначенного на 09 часов 30 минут 21 ноября 2014 г., Смирнову С.А. на указанный им в расписке номер мобильного телефона 14 ноября 2014 г. было направлено СМС-сообщение (л.д. 112).

Поскольку Смирновым С.А. было нарушено обязательство о ежедневном просмотре СМС-сообщений от абонента SUDRF, данное им в вышеуказанной расписке, то оно не было доставлено абоненту.

В материалах дела имеется ходатайство Смирнова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ему известно о том, что рассмотрение его жалобы, а также жалоб Ковалева С.А., Дрыгина А.В. назначено на 21 ноября 2014 г. (л.д. 114). В суде второй инстанции Смирнов С.А. также пояснил, что ему было известно о дате рассмотрения дела от Ковалева С.С.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы Смирнова С.А. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Согласно пояснениям Ковалева С.С. ему было заблаговременно известно о дате, месте и времени рассмотрения жалоб. Он вправе был принять участие в судебном заседании сам, сообщить о дате рассмотрения дела защитнику Дрыгину А.В., либо иному представителю, что им сделано не было.

Ранее о дате судебного заседания, назначенного судьей ФИО6 на 19 ноября 2014 г. Ковалев С.С. и его защитник Дрыгин А.В. по рассмотрению их жалоб были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились (л.д. 76, 78). Жалобы Ковалева С.С., Дрыгина А.В., Смирнова С.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. объединено в одно производство.

Поскольку установлено, что Ковалев С.С. и защитник Смирнов С.А. были уведомлены заблаговременно о дне, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 21 ноября 2014г., однако в суд не явились. Защитник Дрыгин А.В. ранее был уведомлен о дне рассмотрения жалоб, однако также в суд не явился, то расцениваю не явку в суд Ковалева С.С. и стороны защиты, как злоупотребление ими своими процессуальными правами и не усматриваю нарушений прав Ковалева С.С. на защиту при таких обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ковалева С. С.ча оставить без изменения, а жалобу защитника Смирнова С.А. оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда      С.В. Пилипчук