Приговор по делу № 1-22/2013 от 21.03.2013

Дело № 1-22/13

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года                   с. Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Эрзинского района Дулуш А.С.,

подсудимого Дамба-Хуурак А.С.,

защитника Калин-оол К.С., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Баранмаа А.Н.,

переводчике <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Дамба-Хуурек С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Дамба-Хуурак С.А. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Дамба-Хуурак проходя мимо детско-юношеской школы <адрес>, расположенной по <адрес> А <адрес> кожууна Республики Тыва увидел на земле полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения. Дамба-Хуурак, взяв пакет и осознавая, что найденное им вещество растительного происхождения является дикорастущей коноплей, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел найденное вещество, которое положил во внутренний карман своей куртки. В это же время около 14-15 часов, Дамба-Хуурак на <адрес>, встретил своего знакомого Шоолай на автомашине марки <данные изъяты> После чего сел на переднее пассажирское сиденье и положил приобретенное им наркотическое вещество под сиденье данной автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в м. <адрес> сумона <адрес> в салоне вышеуказанной автомашины, под передним пассажирским сиденьем сотрудниками полиции обнаружен и изъят, приобретенный Дамба-Хуурак, полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно выводам заключения экспертизы является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны на момент первоначального исследования составляла – <данные изъяты> грамма, размер которого согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006г. за № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» относится к особо крупному.

В судебном заседании подсудимый Дамба-Хуурак вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов он проходил возле здания <адрес>, на обочине автодороги он увидел полимерный пакет белого цвета, содержимое пакета немного было рассыпано, он поднял этот пакет и внутри обнаружил вещество растительного происхождения в измельченном виде с запахом конопли. Он понял, что это наркотическое вещество, знал, что приобретение и хранение наркотического средства незаконно. Сначала Дамба-Хуурак решил попробовать путем курения, поэтому положил этот пакет с коноплей во внутренний карман куртки и по дороге около столовой <адрес> встретил Шоолай на своей автомашине черного цвета, марки <данные изъяты> Дамба-Хуурак сел в его машину на переднее пассажирское сиденье и сказал Шоолаю что нашел пакет с коноплей, но не показывал ему содержимое, Шоолай торопился и они уехали. Поскольку из пакета сыпалось содержимое пакета, он вытащил пакет с коноплей из кармана и положил под сиденье, на котором сидел, чтобы позже забрать. На автомашине Шоолай ездили вместе примерно до 17 часов, затем Шоолай высадил около его дома, и он, забыв про спрятанный им пакет с коноплей, зашел к себе домой. Цели сбыта наркотического средства у него не было, передавать кому-либо не собирался, хотел отнести в отдел полиции и сдать найденное наркотическое вещество.

Кроме признания вины подсудимым Дамба-Хуурак, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью подтверждаются следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В судебном заседании свидетель Шоолай показал, что дату не помнит, в 2012 году в дневное время на своей автомашине марки <данные изъяты> на улице встретил знакомого Дамба-Хуурак, который попросил его свозить по делам. При этом Дамба-Хуурак показал ему пакет серого цвета и сказал, что нашел его, однако что было в пакете, ему не говорил, он сам не интересовался. В салоне автомашины Дамба-Хуурак сидел на переднем пассажирском месте, когда выходил не видел, с пакетом он вышел или нет.

Из оглашенных показаний свидетеля Шоолай в части противоречий, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 29-30).

Свидетель Даваа Р.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, Белек ездили на автомашине Шоолая сам он сидел на переднем пассажирском месте, автомашина потом сломалась в степи. К месту, где осталась сломанная машина, он с сотрудниками полиции приехал спустя 3-4 дня, на автомашине полиции приехали в местечко <адрес> где стояла автомашина Шоолай кроме них было еще двое незнакомых мужчин. По приезду к месту, где стояла машина, сотрудники полиции вышли, двое мужчин тоже вышли, он остался сидеть в салоне автомашины. Сотрудники полиции обыскивали салон автомашины, потом сотрудники показывали ему пакет, он не видел, откуда достали пакет, что там находилось, не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Даваа данных им в ходе предварительного следствия, в части противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов, по дороге увидели брошенную автомашину черного цвета, иностранного производства марки <данные изъяты> принадлежащий Шоолай А.В., сотрудники вышли и, произведя осмотр данной автомашины, внутри салона под передним пассажирским сиденьем автомашины обнаружили светлый пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. (л.д.49-50).

Свидетель Даваа оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что подписал по указанию следователя, не читая.

В судебном заседании свидетель Ынаалай Р.Р. показал, что Шоолай А на своей автомашине черного цвета приезжал вместе с друзьями Даваа Р и парнем по имени Белек. Дамба-Хуурак он знает плохо, сам он у него ничего не просил.

В судебном заседании из оглашенных показаний Ынаалай данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в суде, в части даты следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов Шоолай приехал со своими друзьями по имени Белек и Ромеш. (л.д.44-45).

В судебном заседании свидетель Нымы Б.С. показал, что в зимнее время 2012 года сотрудник полиции попросил участвовать в качестве понятого, он согласился и на служебной автомашине сотрудников они поехали в сторону Торе-Холя. На поле стояла какая-то машина, марку и номер не знает, сотрудники полиции обыскивали автомашину, откуда они достали пакет, что внутри находилось, он не знает, ему не показывали, кому пакет принадлежал, не поясняли, он ничего не знает.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Нымы данных в ходе предварительного следствия следует. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов заметили брошенную автомашину марки «Мазда», сотрудники выйдя из автомашины открыли дверь, дверь была не заперта, через некоторое время один из сотрудников позвал их, т.е. понятых. Следователь разъяснив им права и обязанности понятых, указала на полимерный пакет белого цвета, который находился под передним пассажирским сиденьем автомашины марки «Мазда», после чего, вытащив данный пакет при них открыл и внутри данного пакета было обнаружено вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета с измельченными частями растения с запахом, присущим наркотическому средству. Со слов сотрудников он понял, что автомашина принадлежит ФИО2, это подтвердил еще один молодой человек, который сидел с ними в салоне автомашины, свидетель по уголовному делу, ФИО3, который знал хозяина автомашины. После чего следователь изъял данный пакет с наркотическим веществом и опечатал его биркой с печатью, где он также расписался. (л.д.47-48).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 показания не подтвердил, пояснив, что ему права не разъясняли, расписался по указанию следователя.

В судебном заседании свидетель Аранчал А.А. показал, что по данному делу ничего не помнит и ничего не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов его попросили принять участие в качестве понятого по уголовному делу, которое будет производиться на чабанской стоянке, на что он согласился. Кроме него был еще один понятой. Далее они поехали на полицейской автомашине марки УАЗ-312 АА 0510 в сторону сумона Булун-<адрес> и проехав туристическую базу «Торе-Холь», на проселочной дороге в степи заметили стоящую автомашину марки «Мазда», черного цвета. Сотрудники вышли из автомашины и кто-то открыл дверь автомашины «Мазда», дверь была не заперта, через некоторое время один из сотрудников позвал их, то есть понятых и следователь разъяснив им права и обязанности понятых, указала на полимерный пакет белого цвета, который находился под передним пассажирским сиденьем автомашины, после чего вытащив данный пакет при них открыл и внутри данного пакета было обнаружено вещество растительного происхождения с запахом, присущим наркотическому средству. После чего они расписались в протоколе. Со слов сотрудников он понял, что автомашина принадлежит ФИО2, это подтвердил еще один молодой человек, который сидел с нами в салоне автомашины, свидетель по уголовному делу, ФИО3, который знал хозяина автомашины. После чего следователь изъял данный пакет с наркотическим веществом и опечатал его биркой с печатью, где он также расписался. (л.д.58-59).

После оглашения показаний ФИО6 не подтвердил их, пояснив, что показания записала следователь, а он только расписался.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель Ооржак А.Ч. показала, что в ходе предварительного следствия в качестве понятых участвовали Нымы и Аранчал, которые не возражали принять участие в качестве понятых, никакого давления с ее стороны не было оказано, были допрошены с участием переводчика, протокол допроса в качестве свидетеля прочитано и подписано. Также добровольно даны показания свидетелем Даваа Р.С..

Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена автомашина «Мазда». В ходе осмотра автомашины под передним пассажирским сиденьем обнаружен бело-пестрый полимерный пакет, в которой находились высохшие вещества растительного происхождения, измельченных части растения с характерным запахом. (том 1, л.д.6-10)

Протоколом явки с повинной Дамба-Хуурак из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около здания детско-юношеской спортивной школы <адрес>, возле сооружения старых фундаментов нашел полимерный пакет, с высохшими листьями конопли. Дамба-Хуурак, зная, что это наркотическое средство-конопля, приобрел его и положил пакет с коноплей в карман куртки. После, встретив проезжавшего на машине Шоолай, сел к нему в машину, где положил пакет с коноплей под переднее пассажирское сиденье, на котором он сидел. (л.д. 60-61)

Протоколом осмотра вещественного доказательства-вещества растительного происхождения зеленого цвета, измельченных частей растения (стебли семена листья) с характерным запахом, присущим наркотическому средству. (л.д.33-34).

Заключением судебно-химической экспертизы №, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством, а именно марихуаной. Масса марихуаны на момент исследования в высушенном (в пересчете на сухое вещество) состоянии составляет 169,1 грамма (масса марихуаны на момент первоначального исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в высушенном (пересчете на сухое вещество) состоянии составляло 169,3 грамма.) (л. д. 38-41)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого, в ходе которого Дамба-Хуурак с участием понятых подробно показал обстоятельства приобретения наркотического средства. (л.д.83-87).

Рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут в ходе производства следственного действия по уголовному делу №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в м. <адрес> расположенного на территории сумона <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты> внутри салона под пассажирским сиденьем обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом. (л.д. 2 )

При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления нарушены не были.

За основу приговора суд берет показания Дамба-Хуурак С.А. данные им в качестве в ходе предварительного следствия и судебном заседании о том, что он нашел вещество в полиэтиленовом пакете, осознавая, что это наркотическое средство приобрел его для личного потребления, положил во внутренний карман своей куртки. После чего, встретив Шоолая сев на переднее пассажирское сиденье, положил пакет с наркотическим средством под сиденье его автомашины. Показания Дамба-Хуурак в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Шоолай о том, что он встретил Дамба-Хуурак у которого был в руках пакет, он сел в машину Шоолай и они ездили по селу. Объективно их показания подтверждаются протоколом осмотра автомашины, принадлежащей Шоолай А.В. в ходе которого под передним пассажирским сиденьем обнаружено вещество растительного происхождения, которое согласно выводам химической экспертизы относится к наркотическому средству.

Указанные доказательства с достоверностью указывают на обстоятельства совершенного преступления, кроме того, согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Заключение эксперта суд находит объективным, научно-обоснованным, при назначении и проведении экспертизы соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, проведение экспертизы осуществлено в соответствующем экспертном учреждении, квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимые познания и опыт работы, в связи с чем находит допустимым доказательством.

Явка с повинной Дамба-Хуурак оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, каких-либо замечаний по ее оформлению или заявлений после ознакомления с текстом протокола явки с повинной от Дамба-Хуурак не поступило, достоверность изложенных в ней фактов удостоверена им, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе и нашло свое подтверждение в судебном заседании. Доказательства того, что явка с повинной была дана под психологическим давлением следователя, в материалах дела отсутствуют, не добыты они и в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах, суд признал явку с повинной допустимым доказательством по делу и положив ее в основу приговора.

Суд, проанализировав показания свидетеля Шоолай а также свидетелей Нымы и ФИО6 в ходе предварительного следствия, признает их достоверными, как согласующиеся с иными доказательствами, собранными по делу. Поскольку между ними и подсудимым неприязненных отношений не имелось, в связи, с чем суд считает, у свидетелей нет оснований для дачи ложных показаний в отношении подсудимого и нет сомнений в правдивости их показаний.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО5 и Аранчал данные в ходе судебного заседания в части того, что они показания на предварительном следствии, оглашенные в суде, не давали, показания на следствии подписали по указанию следователя. Поскольку их доводы были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями дополнительно допрошенного свидетеля ООржак А.Ч., суд считает, что свидетели отрицают свои показания в целях освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Кроме того, свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием переводчика, в связи, с чем суд считает достоверными показания данные им в ходе предварительного следствия.

Анализируя показания Даваа данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает во внимание его показания в суде, в части того, что он не видел, где именно обнаружили, и откуда достали пакет с наркотическим средством. Поскольку свидетель ООржак в судебном заседании пояснила, что когда доставали пакет, рядом были понятые, а Даваа находился в автомашине.

Оценивая показания свидетеля Ынаалай суд считает, что они не подтверждают и не опровергают вину подсудимого Дамба-Хуурак

По вышеуказанным основаниям суд не согласился с доводами защитника о том, что доказательства виновности подсудимого не добыты, поскольку свидетели Нымы и Аранчал не подтвердили, данные в ходе предварительного следствия показания, наркотическое средство найдено в автомашине Шоолай и только признательные доказательства подсудимого не являются доказательством его виновности. Доводы защитника судом проверялись и не нашли подтверждения, опровергаются материалами дела.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности подсудимого Дамба-Хуурак по вмененному ему составу преступления по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства.

Между тем, считает, что Дамба-Хуурак. излишне вменено хранение наркотического средства. Поскольку как установлено в ходе предварительного следствия и подтверждено в судебном заседании, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов найдя вещество растительного происхождения, осознавая, что оно является наркотическим средством, незаконно его приобрел для личного потребления. В это же время недалеко от места, где нашел наркотическое средство, около здания столовой по <адрес> села, встретил Шоолай под управлением своей автомашины. Сев в машину Шоолая показав ему пакет, положил пакет с наркотическим веществом под сиденье автомашины. В своих пояснениях во время предварительного следствия и в судебном заседании Дамба-Хуурак показал, что хотел попробовать наркотическое средство путем курения, также отнести и сдать в отдел полиции, выходя из машины Шоолая взять пакет забыл. Тем самым органами в ходе предварительного следствия не добыты, в судебном заседании не представлены бесспорные доказательства незаконного хранения Дамба-Хуурак наркотического средства.

При таких обстоятельствах действия Дамба-Хуурак С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Поскольку Дамба-Хуурак при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, умышленно, для личного употребления, не имея цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану в особо крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств дела, преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) не установлено.

    Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. По месту жительства характеризуется положительно.

С учетом адекватного поведения подсудимого Дамба-Хуурак в ходе предварительного следствия и в суде, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемому ему деянии у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства, молодой возраст и явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом отягчающие наказание подсудимого обстоятельства не установлено.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учел цели наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и общие начала назначения наказания, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Дамба-Хуурак. считает возможным в силу ст.73 УК РФ назначить условную меру наказания.

Суд оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усмотрел, поскольку не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания подсудимому применяются правила ст. 62 УК РФ, поскольку Дамба-Хуурак добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, отношения его к содеянному, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа.

С учетом мнения сторон вещественное доказательство по делу – наркотическое средство (марихуана весом 169,1 грамма) подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Подсудимый на предварительном следствии и в судебном разбирательстве не отказывался от защитника, молод и трудоспособен, имеет возможность возместить расходы на производство по делу, на иждивении лиц, на которых может существенно отразиться материальное положение, не имеет, в связи, с чем считает необходимым взыскать полностью процессуальные издержки. В ходе предварительного следствия процессуальные издержки за участие адвоката в течение 6 дней составили 8360 рублей, в судебном заседании в течение 4 дней – 4180, всего на общую сумму 12 540 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дамба-Хуурак С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно 2 раза являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок наказания по приговору в отношении Дамба-Хуурак С.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Дамба-Хуурак. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Дамба-Хуурак процессуальные издержки в федеральный бюджет на общую сумму <данные изъяты> руб.

Вещественное доказательство – наркотическое средство (марихуану) весом 169,1 грамм уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий          подпись Сат Л.Б.

Копия верна: Судья Сат Л.Б.