Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2015 ~ М-1538/2015 от 18.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года                              г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александрова Т.В.

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Мирасова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шуваевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Заря 21 век» о взыскании суммы по договору,

установил:

Шуваева Н.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Заря 21 век» о взыскании суммы по договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Финансовая группа «ИнвестОйл» был заключен договор инвестиционного займа №. Впоследствии ООО «Финансовая группа «ИнвестОйл» было реорганизовано в ООО «Заря 21 век». В соответствии с договором ответчик привлек в качестве займа денежные средства истца в размере 70.000 рублей сроком на 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование займом ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты по ставке 22% годовых. С марта 2015 года ответчик перестал выплачивать ежемесячные проценты за пользование займом, в связи с чем просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по договору инвестиционного займа в размере 70.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мирасов Э.Ю., действующий на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнив, что проценты по договору не выплачивались, поскольку договором была предусмотрена их капитализация. По аналогичным вкладам ответчик также перестал выплачивать проценты, истец стала обращаться с заявлением о возврате вклада, но ответчик закрыл офис, в связи с чем в досудебном порядке ее требования не могут быть разрешены.

Представитель ответчика, уведомленный о слушании дела по месту регистрации юридического лица, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, отзыв по заявленным требованиям не представил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные исковые требования истец обосновывает положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" одним из признаков отнесения гражданина к понятию "потребитель", является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Исходя из содержания ст. 2 ГК РФ, прибыль - это не только определенный доход, но и один из признаков предпринимательской деятельности.

Из представленного истцом договора следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения с целью получения прибыли, а не в связи с оказанием услуги для личных, семейных и бытовых нужд.

При указанных обстоятельствах действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношение сторон не распространяется, в связи с чем при разрешении заявленного иска суд руководствуется положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании на основании представленного суду договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая группа «Инвестойл»» (заемщик) приняло от истца (займодатель) денежные средства в размере 70.000 рублей и обязалось возвратить сумму займа и выплатить проценты на нее. Договор заключен на срок 12 месяцев. Срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно пункту 1.3 договора проценты начисляются и выплачиваются займодателю в размере 22 % годовых. Проценты начисляются со следующего дня получения заемщиком суммы займа и ежемесячно, путем пополнения (капитализации), зачисляются в счет займа. Пунктом 1.4 договора определено, что проценты на сумму займа выплачиваются единовременно по истечении срока договора вместе с суммой займа. В соответствии с пунктом 1.5 договора минимальный срок вклада 3 месяца с момента подписания договора. В случае досрочного истребований займа и процентов, проценты по займу выплачиваются в размере 10% годовых и возвращаются займодателю вместе с займом в течение 5 рабочих дней (л.д.8-9).

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика внесено 70.000 рублей (л.д.10), тем самым обязательства истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 2.5. договора определена обязанность заемщика оповещать займодателя о любых изменениях, которые лично затрагивают интересы займодателя.

Между тем, из объяснений представителя истца установлено, что офис ответчика по месту заключения договора по адресу: <адрес> закрыт. Впоследствии стало известно, что Московский офис и все филиалы ответчика в других городах закрылись, телефоны ответчика не отвечают, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться к ответчику с требованием о возврате долга и процентов.

Более того, из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.16-19) следует, что ООО «Финансовая группа «Инвестойл»» 29.01.2015г. прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Заря 21 века», о чем истец уведомлен не был. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, к ООО «Заря 21 века», как к правопреемнику, перешли права и обязанности ООО «Финансовая группа «Инвестойл»», в том числе и по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с истцом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа в части уведомления заемщика об изменении места нахождения, о реорганизации (пункта 2.5), а также по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, ООО «Заря 21 века» нарушено требование ст.814 ГК РФ, обязывающее его обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения обязательств по договору займа, исковые требования Шуваевой Н.А. о взыскании с ООО «Заря 21 века» задолженности по договору займа в размере 70.000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере 2.300 рублей, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря 21 век» в пользу Шуваевой Н.А. задолженность по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря 21 век» в доход государства государственную пошлину в размере 2.300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2015 года.

Председательствующий судья          Т.В. Александрова