Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12712/2016 от 18.04.2016

Судья: Диденко Д.Ю. Дело № 33-12712/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 7 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ИП Бирюкова А.С. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2016г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ким A.M. обратился в суд с иском к ИП Бирюкову А.С. о взыскании расходов за выполнение работ и устранение недостатков выполненных работ по договору от <...>, неустойки за просрочку выполнения работ, денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных издержек.

В обоснование иска указал, что <...> он заключил с ИП Бирюковым А.С. договор выполнения подрядных работ. Свои обязательства по предоплате истец выполнил в полном объёме. Согласно п.3.1.1. договора, ответчик обязался выполнить работы надлежащего качества до <...>. Однако, на <...> работы ответчиком выполнены не в полном объеме. Просил взыскать с ИП Бирюкова А.С.в пользу Ким A.M.: расходы за выполнение работ и устранение недостатков выполненных работ в размере <...>; неустойку за каждый день просрочки выполнения работы за период с <...>, по <...>, в размере <...>; денежную компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу и все понесенные по делу судебные расходы, в частности издержки на оплату услуг представителя.

Ответчик ИП Бирюков А.С. обратился суд со встречными исковыми требованиями к Ким A.M. о взыскании денежных средств на том основании, что Ким A.M. после доставки изделия по договору от <...>, длительное время не оплачивал оставшуюся стоимость изделия в размере <...>, отказывался принимать работу, отказывается принимать фрагмент парапета из искусственного камня и отказывался подписывать акт о выполненных работах, так как площадка для монтажа парапета не была подготовлена.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Ким A.M. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, предоставив суду заявление согласно которому просил суд, рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные им исковые требования поддерживает в полном объёме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бирюкова А.С., по доверенности К. исковые требования, заявленные Ким A.M. не признала, просила удовлетворить исковые требования ИП Бирюкова А.С.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от <...>. исковые требования Ким А.М. и встречные исковые требования ИП Бирбкова А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ИП Бирюков А.С. просит решение суда отменить и удовлетворить его иск. Полагает, что суд неправильно применил закон, отказал ему в иске о взыскании денег за поставленный камень по тем основаниям, что не провел экспертизу качества выполненных работ. Однако экспертизой не может быть доказано изготовление и поставка камня. Ким А.М. в суде подтвердил, что он оплатил только 50% от суммы заказа, что камень поставил в полном объеме. Суд не указал материальный закон, которым руководствовался.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец (ответчик по встречному иску) Ким А.М. и представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП Бирюкова А.С. по доверенности К.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что <...>, между истцом Ким A.M. (заказчик) и ответчиком ИП Бирюковым А.С. (подрядчик) заключён договор выполнения подрядных работ. Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из искусственного камня, по индивидуальному заказу-наряду, эскиз которого является обязательной частью договора.

Судом так же установлено, что <...>, между Р. (исполнитель) и Ким A.M. (заказчик) заключён договор <...>, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы: изготовление, доставка и монтаж изделия из искусственного мрамора (размеры 370x640 мм); демонтаж ограждений, демонтаж поврежденного элемента из искусственного мрамора (размеры 370X1140), подготовка основания, монтаж поврежденного элемента, монтаж ограждений; реставрация швов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, количестве и качестве поставленного камня, суд правильно пришел к выводу, что по делу необходимо провести экспертизу, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства и качестве выполенния строительных работ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С целью принятия правильного и обоснованного решения по делу судом первой инстанции в силу ст. 57 ГПК РФ перед сторонами по делу был поставлен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для определения объёма и качества выполненных работ и соответствия данных работ условиям договора заключённого <...>, между Ким A.M. и ИП Бирюковым А.С.

Однако, от проведения экспертизы стороны по делу, отказались.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что стороны не доказали заявленные ими исковые требования и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ким A.M. к ИП Бирюкову А.С. о взыскании расходов за выполнение работ и устранение недостатков выполненных работ по договору от <...> третьим лицом, неустойки за просрочку выполнения работ, денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных издержек, и встречных исковых требований ИП Бирюкова А.С. к Ким A.M. о взыскании денежных средств по договору выполнения подрядных работ от <...>.

Доводы жалобы о том, что Ким А.М. в суде подтвердил, что камень поставил в полном объеме, противоречит материалам дела, поскольку в деле отсутствует признание иска истцом Ким А.М. и отсутствуют какие либо доказательства того, что ИП Бирюков А.С. поставил Ким А.М. камень в полном объеме. В договоре подряда не указано количество камня и объем работ который необходимо было выполнить ИП Бирюкову А.С., отсутствуют накладные и акты приемки камня поставленного Ким А.М.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что суд отказал ИП Бирюкову А.С. в иске о взыскании денег за поставленный камень по тем основаниям, что не провел экспертизу качества выполненных работ. Однако экспертизой не может быть доказано изготовление и поставка камня. Суд не указал материальный закон, которым руководствовался, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Суд оставил исковые требования истцов без удовлетворения по тем основаниям, что истцы отказались предоставлять суду доказательства, в данном случае, заключение эксперта.

Каких либо доказательства обосновывающих исковые требования ИП Бирюков А.С. суду представлены не были.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ИП Бирюкова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: