Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2016 ~ М-1653/2016 от 06.06.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2016 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. рассмотрел гражданское дело

по иску Асриев А.А. к Акцонерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора о карте, о признании Условий кредитования счёта «Русский Стандарт» и действий ответчика недействительными в части безакцептного списания денежных средств со счёта, о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Асриев А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ., признать недействительным п. 7.5 Условий кредитования счёта «Русский Стандарт» о безакцептном списании денежных средств со счёта заёмщика и действия ответчика по такому списанию, взыскать с ответчика <данные изъяты> компенсации морального вреда. Об обстоятельствах возникшего спора истец указал, что им и АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк открыл ему текущий счёт в рублях, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит; истец-заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере и сроки на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ. Асриев А.А. направил АО «Банк Русский Стандарт» претензию об истребовании копий документов, о перерасчёте основного долга, комиссий и страховых премий/взносов с направлением незаконно удержанных сумм на погашение основного долга и о расторжения кредитного договора. (Сведения о получении ответчиком этой претензии и результаты её рассмотрения суду не предъявлены).

    Доводы в обоснование заявленных требований Асриев в исковом заявлении изложил в шести пунктах, суть которых в следующем.

Во-первых, согласно ст.9 ФЗ-15 от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй ГК РФ, п.1 ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами РФ; в силу п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; согласно п.п. 3 п.2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия их приобретения, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, тогда как в оспариваемом договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях и полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. Во-вторых, согласно ст.4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие; согласно ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон привила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров; имеют обратное действие, когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случаи и «вперед» и «назад»; переживание закона, когда закон утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона исключение, каждый случай придания закону обратной силы доложен быть особо оговорен в законе. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно в момент заключения кредитного договора между сторонами. В-третьих, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец-заёмщик, был лишен возможности повлиять на его содержание; ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных ему условиях, нарушив баланс интересов сторон; в отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца, о чём высказался Конституционный Суд РФ в Постановлении №4-П от 23.02.99г.; истец считает, что его права были в значительной часть ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В-четвертых, в соответствии с п. 7.5 Условий кредитования счёта «Русский стандарт»: «Денежные средства, размещённые на счёте (не в результате предоставления банком кредита) при наличии задолженности и отсутствия выставленного банком заёмщику заключительного счёта-выписки, списываются банком без дополнительных распоряжений заёмщика со счёта (на что заёмщик даёт своё безусловное согласие (акцепт) в погашение задолженности в соответствии с очерёдностью. В случае недостаточности денежных средств на счёте для погашения задолженности в полном объёме банк списывает со счёта все имеющиеся денежные средства в соответствии с очерёдностью»; в соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом; согласно ч.3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; поэтому полагает, что безакцептное списание денежных средств со счёта заёмщика - физического лица недопустимо и не имеет значения идёт ли речь о текущей задолженности, сверхлимитной, просроченной или о задолженности по другим договорам клиента. В-пятых, полагает, что ответчиком ему причинён моральный вред, поскольку умышленно списываются денежные средства в счёт уплаты комиссий и пр.. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с чем, полагает, что банк обязан компенсировать ему причинённый моральный вред в размере <данные изъяты>. В-шестых, ссылается на ст. 168 ГК РФ о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения; указывает на последствия недействительности сделки - п. 2 ст. 167 ГК РФ. Просит суд о расторжении кредитного договора, о признании недействительными п. 7.5 Условий кредитования счёта «Русский стандарт» о безакцептном списании денежных средств со счёта и действий истца в части такого списания, о компенсации морального вреда; ссылается на пункт 5 статьи 167 ГПК РФ и ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Представитель АО «Банк Русский Стандарт» Фетисова С.А. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное возражение на исковое заявление Асриева А.А., в котором указала на следующее. ДД.ММ.ГГГГ Асриев А.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением о заключении договора на предоставление и обслуживание карты «Русский стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт» (Тарифный план ТП 205/1), которые являясь неотъемлемыми частями друг друга содержат необходимые существенные условия и составляют предложение, оферту заключить договор о карте (ст.ст. 420, 435 ГК РФ). Заявление подписано лично Асриевым и акцептовано банком, который выполнил все требования клиента: открыл ему счёт № и заключил с ним договор о карте №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдал ему карту «Русский стандарт-Visa-FIFA» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о не предоставлении ему достоверной информации об оказываемой банком финансовой услуге необоснованы; банк выполнил указания п.44 Постановления №17 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.12г., требования п.п.1,2 ст.8, ч.ч.1,2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей и своевременно предоставил Асриеву достоверную и необходимую информацию о предоставляемом продукте, позволяющую ему сделать правильный выбор. Информация о финансовых услугах Банка, их полной стоимости и специфике в доступной и наглядной форме доводится до потребителей посредством тиражирования и размещения в торговых организациях буклетов, содержащих необходимую информацию о продуктах, предлагаемых Банком, на стендах в отделениях Банка, а также посредством размещения указанной информации в сети Интернет на сайте Банка. В отделениях Банка, потребители могут получить полную и достоверную информацию об условиях и тарифах от сотрудников Банка, а также получить на руки печатные экземпляры указанных документов, которые находятся в свободном доступе. Информация, необходимая для обеспечения возможности гражданам сделать правильный (компетентный) выбор финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, содержится в разработанных банком Условиях по каждому продукту; они отпечатаны типографским способом, на русском языке и вручаются каждому клиенту. В указанных документах в доступной и наглядной форме изложена вся необходимая (исчерпывающая) и достоверная информация, позволяющая потребителю осуществить правильный и компетентный выбор интересующей его финансовой услуги. Вся необходимая информация была доведена Асриеву А.А. и он подтвердил собственноручной подписью в Заявлении, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются Заявления, Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен, получил на руки и понимает. При таких обстоятельствах нарушений прав потребителя Асриева, пожелавшего заключить договор с банком ответчик не допустил, истец обладая всей необходимой информацией о финансовой услуге сделал осознанный и самостоятельный выбор. Утверждения истца о том, что он не мог повлиять на условия договора о карте, противоречат обстоятельствам дела и опровергаются представленными банком доказательствами. Истцом не представлены доказательства включения банком в договор с клиентом, типовой формы Заявлений и Анкет на предоставление кредита с заранее определенными условиями договора.Все финансовые условия договора между банком и клиентом определяются в каждом отдельном случае в личном присутствии клиента и при непосредственном его участии. Указанные условия определяются по усмотрению клиента, исходя из его желания, потребностей и возможностей. Формы Заявления, Тарифов и Условий разработаны банком исключительно для удобства клиентов, сокращения их временных и материальных затрат, связанных с формулированием взаимных прав и обязанностей. Тиражирование разработанных Банком бланков отнюдь не исключает переформулирования и согласования нового варианта условий заключаемых с клиентами договоров - путем направления потребителем банку своего варианта оферты. Разработанные банком Условия могут стать условиями договора между банком и потребителями только в случае, если потребитель сообщит банку о своем согласии с положениями указанных документов. До подачи потребителем оферты о заключении договора на изложенных в этих документах условиях, формализованные Условия, в соответствии со ст. 437 ГК РФ, являются ничем иным как приглашением делать оферты. Поскольку оферта о заключении Договора о карте исходила от самого Асриева А.А., то он не был лишен возможности сформулировать любые существенные условия этой оферты, изложив её в письменной форме, в любом виде, в том числе, без использования разработанных банком типовых форм документов, предложенных для сокращения временных затрат на формирование условий договора. Истец не отказался от заполнения и подписания разработанных банком документов, не высказал своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в Банк свой проект договора/оферты, а напротив, сообщил Банку о своём полном согласии с условиями договора, разработанными банком. В связи с этим банк, руководствуясь гражданско-правовой презумпцией разумности и добросовестности участника гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), исходя из того, что граждане осуществляют свои права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), принял оферту клиента на изложенных в них условиях, рассмотрел её и принял положительное решение о заключении договора о карте. Истец в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, того, что он до заключения договора с банком, либо после этого обращался в банк с заявлениями о своем несогласии с разработанным банком Заявлением, Условиями или Тарифом ТП 205/1, направлял оферту иного содержания, проект договора на иных, отличных от разработанных банком условиях, предпринимал попытки отозвать свою оферту (ч. 2 ст. 435 ГК РФ), содержащуюся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. либо иным образом реализовать право свободного выбора услуг. Это говорит о необоснованности доводов истца о невозможности повлиять на содержание договора о карте. Утверждения истца о том, что счет, открытый в рамках договора о карте, является ссудным, и предположения, что за его обслуживание с него удерживается плата, являются надуманными. Заключенный между банком и Асриевым договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитования и банковского счета, который регулируется в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 421 ГК РФ положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 ГК РФ «Банковский счет» соответственно (пункт 2.2. Условий). Согласно п. 1.38 Условий, банк в соответствии с Заявлением и Условиями открывает клиенту банковский счет. Из п. п. 2.1, 2.2, 2.10 Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), которая действовала на дату заключения договора, следует, что физическим лицам могут быть открыты два вида банковских счетов: текущий счет - для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой и счет по вкладу (депозиту) - для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств. В соответствии с п. 4.41 Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 16.07.2012г. № 385-П счет № 40817 – это банковские счета физических лиц. Назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке; суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России. Именно указанные банковские счета № и открываются физическим лицам по заключаемым смешанным договорам. Аналогичный текущий счет № открыт и Асриеву в рамках договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Статьёй 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст. 421 ГК РФ. Однако в рамках договора о карте банковский счёт клиенту открывается без плат и комиссий – п.2 Тарифного плана. Доводы Асриева о нарушении банком ст. 16 Закона «О защите нрав потребителей» и его прав как потребителя, противоречат обстоятельствам дела и письменным доказательствам, имеющимся в деле. Требование о признании пункта 7.5 Условий кредитования счёта «Русский стандарт» недействительным в части безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика удовлетворению не подлежит. Названные условия не являются частью договора о карте и к банковскому продукту, предоставленному Асриеву не относятся; согласно п. 1.10 Условий составной и неотъемлемой частью договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» пункт 7.5 которых имеют иное содержание. Требование о расторжении договора является несостоятельным. Выполнение подписи от имени Асриева в досудебной претензии самим истцом вызывает обоснованные сомнения. Истец проживает в Ставропольском крае и, очевидно, не ездил в г. Казань для отправки посредством Почты России в адрес банка указанной претензии. Во всех регионах России дистанционно из Казани работает юридическое лицо, которое рассылает по судам исковые заявления от имени клиентов банка, провоцируя тем самым бесперспективные судебные процедуры, которые не повлияют на права и обязанности сторон договоров. При этом, указанные лица, действуя недобросовестно, вводят заемщиков в заблуждение относительно перспектив разрешения споров, результат рассмотрения которых якобы окупит не только возмездные услуги данных лиц, предварительно оплаченные заемщиками на основании абонентских договоров, но и позволит погасить долг перед банком. Относительно требования о расторжении договора позиция банка следующая. Действующее гражданское законодательство предусматривает следующие способы принудительного расторжения и изменения договора по инициативе одной из сторон договора: в судебном порядке (п.2 ст.450 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения сделки полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п.З ст.450 ГК РФ). Эти основания принципиально различны. Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, в соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы. Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ), фактические и правовые основания для расторжения договора отсутствуют. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В настоящее время по оспариваемому истцом договору имеется задолженность в размере <данные изъяты>. (по заключительному требованию). Требование клиента о расторжении договора направлены на неправомерное освобождения его от обязанности погасить долг в нарушение прав банка, как добросовестного участника гражданских правоотношений. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Действующее законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце. Для возникновения права на компенсацию морального вреда требуется обязательное одновременное наличие следующих четырёх условий: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. В данном случае истец не доказал наличие ни одного из этих условий. Асриев не подтвердил переживание им физических или нравственных страдании, совершение банком в отношении него каких-либо противоправных действии, причинно-следственную связь между противоправным действием или бездействием банка и моральным вредом истца, вину банка. В соответствии с абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими. Действиям (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Банк не совершал противоправных действии в отношении истца, ответчиком представлены документы, подтверждающие правомерность действий банка в рамках договора и отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя. Фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда отсутствуют. В связи с изложенным АО «Банк Русский Стандарт» с учётом положений п. 1 ст. 1 ГК РФ. ст. 56 ГПК РФ, ввиду отсутствия и не предоставления истцом доказательств подтверждающих нарушение Банков его прав, просил суд отказать Асриеву в удовлетворении всех заявленных требований.

    В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Истец письменно ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. Ответчик причин неявки не сообщил, ходатайств не подал и суд признаёт их неуважительными. Потому на основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.

    Исследовав материалы дела, суд в пределах заявленных исковых требований пришёл к следующему.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что истец, обратившись с офертой, сам предложил банку заключить с ним договор, самостоятельно определив его существенные условия. Действия сторон на момент заключения договора соответствуют закону. Никаких оснований считать, что Асриев на момент заключения договора был стеснён в свободном выборе банка, банковского продукта либо условий договора о карте нет.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Асриевым А.А. и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о карте №, составленный в форме оферты, направленной истцом и акцептованной банком-ответчиком. Банк исполнил свои обязательства открытием Асриеву текущего счета № и выдачей ему ДД.ММ.ГГГГ. карты «Русский стандарт-Visa-FIFA» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.. Асриев, как следует из направленного ему заключительного требования,по оспариваемому им договору имеет перед банком задолженность в размере <данные изъяты>. Заключённый сторонами и оспариваемый истцом договор является смешанным договором, в нём содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета. Утверждение истца Асриева А.А. об отсутствии у него необходимой информации о предоставленной финансовой услуге не соответствует обстоятельствам дела.

Заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. договор о карте содержит все существенные условия подобного смешанного договора. При его оформлении и подписании Асриев А.А. принимал личное участие и собственноручно подписал необходимые документы (оферту). Поэтому суд отвергает доводы Асриева А.А. о недостаточности предоставленной ему информации об условиях договора. На момент заключения договора и получения карты, все условия заключаемого договора истца Асриева А.А. полностью устраивали и он не считал их для себя невыполнимыми и неприемлемыми, ущемляющими его в правах. Таким образом, при заключении договора займа стороны достигли договорённости по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством для договора о карте.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами - ч.1 ст. 310 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о расторжении договора о карте №101318193, заключённого им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по которому банк выполнил принятые на себя обязательства, истец Асриев, имеющий непогашенную задолженность перед банком в сумме <данные изъяты>., нет.

Условия и порядок расторжения договоров, как правильно указала сторона ответчика, урегулированы законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом, существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом Асриевым А.А. не представлено суду доказательств нарушения ответчиком условий договора, и причинения истцу такого ущерба, который лишил бы его того, на что он был вправе рассчитывать. Факт нарушения либо неисполнения ответчиком условий договора займа истцом не доказан и судом не установлен. Наоборот, Асриев получил необходимый ему банковский продукт и всё, на что он мог рассчитывать, вступая в отношения определяемые договором с банком-ответчиком. В свою очередь Асриев своих обязательств перед банком в полном объёме не исполняет.

Расторжение договора о карте по инициативе заемщика, неисполнившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, это позволило бы такому заемщику извлекать из своей неисполнительности имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения договора с банком (займодавцем) по требованию клиента (заемщика), если условия договора исполнены одной стороной - банком в полном объёме.

Оснований для расторжения оспариваемого истцом договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ, нет.

Необоснованные исковые требования Асриева А.А. фактически направлены на освобождение от неисполненных им денежных обязательств и ответственности перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств по возмездному договору о карте, что суд расценивает как злоупотребление правом и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора (ст. 10 ГК РФ).

Довод иска о незаконности п. 7.5 Условий кредитования счёта «Русский стандарт» и действий банка в части безакцептногосписанияденежных средств с его счета, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Требование о признании пункта 7.5 Условий кредитования счёта «Русский стандарт» недействительным в части безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика заявлено Асриевым А.А. без учёта того, что данные Условия не являются неотъемлемой частью договора, заключённого с ним ДД.ММ.ГГГГ Эти Условия отношения к истцу, как потребителю иного банковского продукта, не имеют и к нему не применяются. Составной и неотъемлемой частью договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», действующие с ДД.ММ.ГГГГ., пункт 7.5 которых имеет иное содержание.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК), постольку держателю карты Асриеву, оспорившему не относящиеся к его договорным отношениям с банком Условия кредитования счёта «Русский стандарт» в части п. 7.5, следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав – п.2 Постановления №10 Пленума ВС РФ от 20.12. 94г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». С учетом исследованных материалов дела суд не усматривает наличие в действиях ответчика противоправности и незаконности, причинивших бы нравственные страдания истцу, в связи с чем законные и фактические основания для удовлетворения искового требования Асриева А.А. о компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и потому не подлежащими удовлетворению в полном объёме. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л:

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                            ░░░░░░░░ ░.░.