Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-279/2019 ~ М-304/2019 от 16.05.2019

Дело № 2а-279/2019

                                                                                              УИД 28RS0009-01-2019-000495-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка                                                                                                                      05 июня 2019 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                     Плотникова Р.Н.,

при секретаре                                                                                                                         Обушной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка административное дело № 2а-279/2019 по административному исковому заявлению Полякова Павла Владимировича к ОСП по Ивановскому району о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков П.В. обратился в Ивановский районный суд с административным иском, в котором указал, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району Марковой Олесей Александровной в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № приняты результаты оценки ООО «Амурский оценщик» согласно отчету об оценке № № стоимость арестованного имущества: автомобиля <данные изъяты> составила сумму <данные изъяты> рублей. Считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, а результаты оценки недостоверными и явно заниженными по следующим основаниям.

Как следует из отчета об оценке № ООО «Амурский оценщик» при производстве оценке автомобиля <данные изъяты> применялся сравнительный подход.

Затратный и доходный подходы не применялись, что является верным.

При применении сравнительного подхода ООО «Амурский оценщик» пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> однако в резолютивной части указывает на стоимость объекта оценки в размере <данные изъяты> рублей с применением поправочного коэффициента 0,85%.

В свою очередь, оценщик вышел за пределы своих полномочий, применяя корректировку поправки на вынужденность продажи в размере 0,85%, что противоречит положениям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЭ от 29.07.1998, и Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, поскольку в полномочия оценщика не входит самостоятельное толкование и правоприменение норм права об исполнительном производстве, так как порядок реализации имущества регламентирован ст. 87 Закона об исполнительном производстве, и, следовательно, является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, которые могут быть оспорены в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия и утверждения результатов оценки, указанные в отчете об оценке № ООО «Амурский оценщик» в размере <данные изъяты> рублей.

Оценщик ООО «Амурский оценщик» не производил фактический осмотр автомобиля <данные изъяты>, в акте осмотра объекта оценке от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 11 отчета об оценке №) отсутствует подписи всех лиц, отсутствуют фотографии номера кузова (шасси) и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, что свидетельствует о формальном подходе к производству оценке, и не проведении фактического осмотра автомобиля, что существенно повлияло на результаты оценки.

Согласно отчету об оценке №, проведенному ООО «Амурский экспертный центр», по заказу владельца - Полякова П.В., стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>, что значительно превышает стоимость по отчету об оценке № ООО «Амурский оценщик».

При производстве оценке ООО «Амурский экспертный центр» был произведен фактический осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 16-17 отчета об оценке №).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Указанный срок судебным приставом-исполнителем грубейшим образом нарушен: отчет об оценке № ООО «Амурский экспертный центр» составлен ДД.ММ.ГГГГ а оспариваемое постановление судебным приставом – исполнителем принято ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти месяц с момента составления отчета.

Просит признать недействительным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценке ООО «Амурский оценщик» по отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области Марковой О.А. поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что Поляков П.В. обратился в Ивановский районный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Согласно ч. 1 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ года в ОСП по Ивановскому району поступил отчет от ДД.ММ.ГГГГ года № о проведенной оценке арестованного имущества в отношении должника Полякова П.В. В тот же день, судебный пристав-исполнитель Маркова О.А., вынесла постановление о принятии результатов оценки.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки но причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, соответствуют требованиям ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве, прав и интересов должника по исполнительному производству Полякова П.В. не нарушает.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Частью 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненный ООО «Амурский оценщик», принятый судебным приставом-исполнителем, является доказательством объективной стоимости имущества, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при том, что административным истцом не представлено суду доказательств его несоответствия общим требованиям, установленным указанной правовой нормой.

В данной связи, принимая во внимание ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также учитывая, что мер к реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ст.87 указанного Федерального закона судебным приставом-исполнителем не принято, доводы должника, сводящиеся к оспариванию отчета оценки, не свидетельствуют о нарушении в настоящее время его права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Просит в иске отказать.

От заинтересованного лица ООО «Амурский оценщик» поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ЗВ5-ФЗ от 16.07.1998 г между ООО «Амурский оценшик» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области заключен государственный контракт № Ф.2018.664060 от 25.12.2018г., что является основанием для проведения оценки объекта опенки.

Объектом оценки является автомобиль <данные изъяты>. Объект оценки находится в собственности у Полякова П.В. В отношении Полякова П.В. введено исполнительное производство. Оценка стоимости имущества должника, в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве", производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно ст. 3 Федеральною закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29 июля 1998 г.. под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют, разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: - сторона сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; -объект оценки представлен на открытый рынок в форме публичной оферты; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей либо стороны не было: - платеж та объект опенки выражен в денежной форме.

Исходя из определения рыночной стоимости, определяемая оценщиком стоимость только тогда будет рыночной, когда будет соблюдено главное условие: на покупателя и продавца не оказывается внешнее давление, и обе стороны достаточно информированы о сущности и характеристике продаваемого имущества. В рамках исполнительного производства это условие нарушено, т. е., имеют место чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ФСО №12 стандарт является обязательным к применению субъектами оценочной деятельности при определении ликвидационной стоимости.

Настоящий Федеральный стандарт оценки применяется в следующих случаях (п. 4 ФСО №12):

в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве:

    в ходе исполнительного производства:

» при разработке и экспертизе программ реорганизации организаций:

    при финансировании реорганизации организаций;

    в случаях оценки имущества для целей залога с применением Федерального стандарта оценки "Оценка для целей залога (ФСО N 9)":

    иных случаях отчуждения имущества за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

К факторам, оказывающим влияние на величину ликвидационной стоимости, относятся (н.6 ФСО №12): -срок экспозиции объекта оценки: -продолжительность срока рыночной экспозиции объектов-аналогов: -вынужденный характер реализации объекта оценки.

В соответствии со ст. 7Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29 июля 1998 г в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об опенке объекта оценки (далее - договор; не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Таким образом, при оценке стоимости имущества должника с целью его дальнейшей продажи в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя, мы можем определить вид стоимости - ликвидационную (специальную гаи начальную для торгов) стоимость.

Согласно п.8. Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" Ликвидационная стоимость - это расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости в отличие от определения рыночной стоимости учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29 июля 1998 г. итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта опенки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной пены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Т.е. можно говорить о том, что типичный срок экспозиции для рыночных условий - шесть месяцев. Срок реализации арестованного имущества определен в ст. 90 Федерального закона от 02,10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" - торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дни получения организатором торгов имущества дли реализации.

Из приведенных понятий можно сделать вывод о том, что основным фактором, который влияет на величину ликвидационной специальной, начальной для торгов) стоимости и отличающий ее от рыночной, является фактор вынужденности продажи, что характерно для нерыночных условий продажи имущества,

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, укатанной в постановлении об оценке имущества.

Справедливо отметить, что чем начальная цена торгов имущества меньше нижнего предела предложенных на рынке аналогов, тем выше коммерческая привлекательность данного объекта, тем большее количество потенциальных покупателей будет привлечено на торги, тем самым будет с большей вероятностью обеспечена ликвидность объекта торгов.

В связи с вышеизложенным, можно утверждать, что оценщик не вышел за пределы своих полномочий, а действовал в рамках Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 г.. Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. отr 03.07.2016) "Об исполнительном производстве".

Так, рыночная стоимость объекта оценки - автомобиль <данные изъяты> определенная в рамках отчета об оценки № выполненного ООО «Амурский оценщик», составила <данные изъяты> рублей.

Истец в своем административном исковом заявлении указывает, что в соответствии с отчетом об оценке № выполненном ООО «Амурский экспертный центр», стоимость оцениваемого автомобиля составила <данные изъяты> рубль

Считают, что разница в стоимости, определенной разными оценщиками, составляет всего 3% и является несущественной.

Обращают внимание на то, что указанная выше стоимость объекта оценки является рыночной, т.е. стоимостью, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда отсутствует вынужденный характер реализации имущества

Так как рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Полякову П.В, определена ООО «Амурский оценщик» в соответствии с условиями государственного контракта № Ф.2018.664060 от 25.12.2018г. заключенного между ООО «Амурский оценщик» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, целью оценки является определение рыночной стоимости имущества для реализации в рамках исполнительного производства.

Следовательно, для реализации данной цели оценщика ООО «Амурский оценщик» была установлена рыночная стоимость объекта оценки с учетом вынужденной продажи и составила <данные изъяты> рублей.

Административный истец Поляков П.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области Маркова О.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело без её участия в судебном заседании.

Административные ответчики ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области, УФССП по Амурской области о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, сведений о причинах неявки суду не представили, как и отзыва относительно заявленных требований.

Заинтересованные лица Полякова Н.А, ООО «Амурский экспертный центр» - о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, сведений о причинах неявки суду не представили, как и отзыва относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ООО «Амурский оценщик», о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения на иск, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановление судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд ; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, Судебный пристав -исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ. было арестовано имущество должника Полякова П. В. - автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена заявка № на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №, для оценки арестованного имущества ООО «Амурский оценщик».

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Амурский оценщик» был составлен отчет № на объект: автомобиль <данные изъяты>.

Согласно отчету стоимость объекта оценки, полученная в рамках сравнительного подхода составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость объекта оценки в рамках исполнительного производства составляет <данные изъяты>

Данный отчет поступил в ОСП по Ивановскому району ДД.ММ.ГГГГ. (вх. 58966/19/28009)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области Марковой О.А. вынесено постановление, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости <данные изъяты> и установлена в целях принудительной реализации имущества рыночная цена, указанная в отчете оценщика – <данные изъяты>.

Вопреки доводам Полякова П. В., в том числе об отсутствии правовых оснований для принятия отчета об оценке от 11.04.19г., судебным приставом – исполнителем, при совершении действий по оценке арестованного имущества должника, соблюдены все требования закона в том числе, предусмотренные ч. 4 ст. 85 закона «Об исполнительном производстве».

При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, и не может быть произвольно изменена.

Таким образом, суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.05.2019г вынесено законно и обоснованно.

Судом также установлено, что отчет об оценке № соответствует установленным законом требованиям и содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, точное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, определение стоимости объекта.

Довод Полякова П. В. о том, что оценщик в отчете необоснованно применил корректировку поправки на вынужденность продаж, отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В случае если должник возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Реализация имущества в рассматриваемом случае носит вынужденный для продавца характер, производится в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, ограниченного на основании ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроком в 2 месяца.

Ограниченность сроков и вынужденный характер реализации имущества, являются факторами, требующими учета при оценке арестованного имущества, поэтому установление в отчете оценки специальной стоимости, которая также является рыночной, но устанавливаемой для целей исполнительного производства, с применением понижающего коэффициента, учитывая принудительный и вынужденный характер реализации имущества обоснованно и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, установленной отчетом № об определении рыночной стоимости <данные изъяты> у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Полякова Павла Владимировича к ОСП по Ивановскому району о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки – отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району Макаровой О. А. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в рамках исполнительного производства № – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.06.2019

Судья

Ивановского районного суда:                                                                           Р.Н. Плотников