Решение по делу № 2-1111/2017 от 09.02.2017

2-1111/2017

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой ОВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ткачевой АА, к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: администрация г. Ростова-на-Дону, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

    УСТАНОВИЛ:

Ткачева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ткачевой А.А., обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ткачева О.В. и ее несовершеннолетняя дочь являются участниками общей долевой собственности на квартиру № № по пр. <адрес> в <адрес>.

Данный объект недвижимости был самовольно реконструирован, а именно возведено подсобное помещение №, площадью 3,8 кв.м.

Согласно заключению о результатах экспертного строительно-технического исследования № от 11 июля 2016 года присоединение комнаты №, то есть реконструкция квартиры № № по <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам.

07 декабря 2015 года жильцы многоквартирного дома №№ по пр<адрес> в <адрес> дали свое согласие на возведение перегородки в коридоре общего пользования и дальнейшее его узаконение. Свое согласие данные лица оформили в письменном виде.

07 апреля 2016 года Ткачева О.В. обратилась с письменным заявлением в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с просьбой сохранить в реконструированном состоянии квартиру № № по пр. <адрес> <адрес>. Согласно полученному ответу, Ткачевым необходимо обратиться в суд для защиты своего права.

На основании изложенного, Ткачева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ткачевой А.А., с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд сохранить квартиру №№ по <адрес>, в реконструированном состоянии с возведенной пристройкой № – подсобное помещение, площадью 3,8 кв.м; признать за ними право общей долевой собственности в равных долях за каждой на квартиру № №, общей площадью 25,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с возведенной пристройкой № – подсобное помещение, площадью 3,8 кв.м.

В судебное заседание Ткачева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ткачевой А.А., и представитель по доверенности Медведев О.В. явились, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить, привели доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседания явилась Филатова С.М., действующая от имени администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию.

В судебное заседание не явился представитель администрации г. Ростова-на-Дону, о месте и времени судебного заседания третье лицо уведомлено надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав истцовую сторону и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Ткачева О.В. и несовершеннолетняя Ткачева А.А. являются в равных долях участниками общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 21,2 кв.м, жилой – 11,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 01 ноября 2005 года (л.д. №).

Судом установлено, что данный объект недвижимости был самовольно реконструирован путем строительства пристройки подсобного назначения, площадью 3,8 кв.м.

Как следует из технического паспорта квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>№, по состоянию на 13 мая 2005 года, данный объект недвижимости состоит из: коридор №, площадью 2,6 кв.м, совмещенный санузел №, площадью 2,3 кв.м, кухня №, площадью 4,5 кв.м, жилая комната №, площадью 11,8 кв.м. Площадь с учётом холодных помещений составляет – 22,1 кв.м, общая площадь - 21,2 кв.м, жилая – 11,8 кв.м. (л.д. №

Как следует из технического паспорта квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 мая 2016 года, площадь данного объекта недвижимости составляет - общая площадь с учетом холодных помещений 25,9 кв.м, общая площадь – 25 кв.м, в том числе жилая – 11,8 кв.м, и состоит из следующих помещений: коридор №, площадью 2,6 кв.м, совмещенный санузел №, площадью 2,3 кв.м, кухня №, площадью 4,5 кв.м, жилая комната №, площадью 11,8 кв.м., подсобное помещение №, площадью 3,8 кв.м, балкон, площадью 0,9 кв.м. (л.д. №

С целью ликвидации противоречий, содержащихся в правовой и технической документации, и согласования реконструкции истец обратился в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Однако в таком согласовании ему было отказано и предложено истцу для разрешения спорного вопроса обратиться в суд.

Согласно заключению о результатах экспертного строительно-технического исследования № от 11 июля 2016 года, выполненному СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», присоединение комнаты №, то есть реконструкция квартиры № № по <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Согласно заключению о результатах экспертного строительно-технического исследования № от 12 декабря 2016 года, выполненному СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», исследуемый оконный проем не является эвакуационным выходом как по состоянию до, так и после переоборудования квартиры № по пр. <адрес> <адрес>, на том основании, что не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения о результатах экспертного строительно-технического исследования № от 11 июля 2016 года и № от 12 декабря 2016 года, выполненные СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», суд не усматривает в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд считает необходимым использовать результаты данных заключений, в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2 ст. 51 Гр.К РФ).

Разрешение на строительство, реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Поскольку реконструкция жилого помещения, в связи с чем произошло увеличение площади квартиры по указанному адресу, выполнены без получения соответствующего разрешения, данное строение следует рассматривать в режиме самовольной постройки, регламентируемой нормами статьи 222 ГК РФ.

          В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано (п. 26), что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при установлении, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанной выше правовой нормы, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, <адрес> от 12 октября 2016 года, из которого следует, что собственники помещений в многоквартирном доме проголосовали за сохранение квартиры № № по адресу: <адрес>, <адрес>, в реконструированном состоянии.

Оценивая доказательства, суд, руководствуясь законом и правосознанием, исходя из процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, исследовав каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, суд находит заявленные Ткачевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ткачевой А.А., требования обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░. <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3,8 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 25,9 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 11,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3,8 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░