Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2018 ~ М-1311/2018 от 10.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года                     г.Самара

Советский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.

при секретаре Драгуновой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорьева Е.В. к ООО «Шард» о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ШАРД», указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Шард» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № (строительный номер), расположенная на № этаже, общей площадью по проекту 92,47 кв.м., общей площадью по проекту 92,47 кв.м. из них площадь лоджий (балконов) 6,09 кв.м, жилая площадь 53,72 кв.м. В соответствии с п.3.1 Договора истцом произведена оплата в размере 3190215 рублей. В соответствии с п.2.1 Договор ООО «Шард» обязано исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена ответчику претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке. В связи с тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, истец просит взыскать неустойку в размере 259 417,65 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени, месте судебного заседание уведомление надлежащее.

Представитель истца по доверенности Алло Е.Ю. в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме, настаивала на периоде просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ШАРД» Нечаева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, и пояснила, что строительство объекта было завершено позже, поскольку на это повлияли погодные условия, что подтверждается справкой Гидрометеорологического центра от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть имели место обстоятельства непреодолимой силы. Кроме того, согласно п.2.1 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года. Согласно п. 6.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и данный срок нарушен не был. Просила суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и к неустойке и к штрафу, поскольку усматривается явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Указала на то, что отсутствуют основания для взыскания морально вреда, взыскания расходов на оплату юридических услуг и оплату нотариальной доверенности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым Е.В. и ответчиком ООО «Шард» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлась трехкомнатная квартира № (строительный номер), расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью по проекту 92,47 кв.м, цена по договору 3 190 215,00руб.

Согласно справке ООО «Шард» от ДД.ММ.ГГГГ сумма 3190215 выплачена Григорьевым Е.В. в полном объеме

Согласно п.2.1 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года. Согласно п. 6.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Фактически квартира была передана 02 марта 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2018 года.

Таким образом, вопреки позиции истца, срок передачи объекта недвижимости истцу с учетом п.2.1 и п.6.2 Договора определен сторонами договора датой не позднее 30.12.2017 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком получена указанная претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная неустойка предусмотрена п. 8.4. договора участия в долевом строительстве №, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде изменившихся погодных условий, суд отклоняет, исходя из представленных документов о характере изменения погодных условий, отсутствия чрезвычайного положения, стихийных бедствий (землетрясение, наводнение, ураган), вызванного погодными условиями. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку обязательств, судом не установлено.

При этом, указанное обстоятельство подлежит учету при определении размера неустойки.

Исходя из нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, с него может быть взыскана неустойка.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Суд полагает, что с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе изменение погодных условий, сумма неустойки, подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем работы проведенной представителем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 рублей, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, истцом оформлена общая доверенность на представление его интересов сроком на 1 год, а не для участия представителя в данном гражданском деле.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п.2 ч.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2017 года, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом ст.333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд при таких обстоятельствах считает подлежащей удовлетворению сумму штрафа в размере 4000 рублей.

Данный размер штрафа отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 1100,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Григорьева Е.В. к ООО «Шард» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шард» в пользу Григорьева Е.А. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Шард» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 года.

Судья Саменкова С.Е.