Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7473/2021 от 13.07.2021

Дело № 2- 7473/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2021 года                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре                           Сониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Бабешко Ивана Филипповича к Горбуновой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Бабешко И.Ф. обратился в суд с требованиями к Горбуновой Т.А. о взыскании материального ущерба в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

    В обоснование требований истец указал, что 10.08.2020 г. он заключил с ответчиком устный предварительный договор купли – продажи жилого дома с земельным участком, принадлежащем Горбуновой Т.А. и в счет будущей сделки истец оплатил ответчику 100 000 руб., на что последняя написала расписку. Согласно устному предварительному договору, по основному договору продавец обязался передать в собственность покупателя дом и земельный участок, по адресу: АДРЕС, однако дожидаясь времени обусловленного договором – трех месяцев, ответчик так и не стала заключать сделку купли-продажи имущества, выгнала истца из дома и не стала возвращать денежные средства в размере 100 000 руб., на неоднократные требования она отвечала отказом. В уточненном иске Бабешко И.Ф. также указал, что еще на 100 000 руб. он понес расходы на обустройство дома и земельного участка, которые также просит взыскать с ответчика. Указывает, что ответчик ему причинила материальный ущерб на общую сумму 200 000 руб.

    Истец: Бабешко И.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик: Горбунова Т.А. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истец имел намерение купить жилой дом и земельный участок в связи с чем оплатил ей задаток в размере 100 000 руб. По поводу возврата денежных средств, истец не обращался, а договор купли – продажи заключен не был поскольку он сам отказался от его заключения.

    Третье лицо: Горбунова Г.П. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

    Выслушав явившегося участка процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходит из следующего.

    В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из представленной в дело расписки следует, что «Горбунова Т.А. взяла задаток у будущего покупателя Бабешко Ивана Филипповича в размере 100 000 руб. за дом, находящийся по адресу: АДРЕС

    Собственником дома является третье лицо - Горбунова Г.П.

    Полагая действия ответчика неправомерными, истец обращался в правоохранительные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Горбуновой Т.А. было отказано за отсутствием состава преступления.

    Из проверочного материала и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Бабешко И.Ф. прибыл по адресу: АДРЕС целью покупки вышеуказанного жилого дома. При осмотре данного домовладения и согласования стоимости с собственником дома Горбуновой Г.П., Бабешко И.Ф. устроила цена данного дома в размере 310 000 руб. и его состояние. 10.08.2020 г. истец передал задаток в счет покупки дома в сумме 100 000 руб. невестке Горбуновой Т.А., которая в свою очередь передала денежные средства в полном объеме собственнику дома Горбуновой Г.П., а оставшуюся сумму стоимости дома в размере 210 000 руб. Бабешко И.Ф. по устной договоренности должен был оплатить 10.10.2020 г., однако в настоящее время от покупки жилого дома отказался, при этом сослался на плохие жилищно-бытовые условия. В свою очередь Горбунова Г.П. также намерена продать вышеуказанный жилой дом Бабешко И.Ф. на условиях их устной договоренности.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенных (оспариваемых) прав истца. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально -правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из статьи 3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Исходя из фактических обстоятельств, учитывая позицию сторон, которые не оспаривали наличие между ними договоренности по покупке истцом вышеуказанного недвижимого имущества и внесения задатка, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 100 000 руб. не является вредом, наступившими в результате действий ответчика, а является суммой, не полученной в результате неисполнения гражданско – правовых обязательств, что не лишает Бабешко И.Ф. избрав надлежащий способ защиты нарушенного права обратиться в суд с иными требованиями.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 100 000 руб., которые он понес для благоустройства жилого дома и земельного участка и также заявленные истцом ко взысканию в качестве вреда, не имеется, поскольку доказательств причинения истцу ответчиком ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабешко Ивана Филипповича к Горбуновой Татьяне Анатольевне о взыскании материального ущерба в размере 200 000,00 руб.,    в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                              Л.С.Кетова