Решение по делу № 2-1312/2013 ~ М-1256/2013 от 29.07.2013

дело № 2-1312/2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Мелеуз          17 сентября 2013 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Пахомова Д.А. (доверенность в деле),

при секретаре Конышевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Нураевой ... к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Нураевой Р. М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что между Нураевой Р. М. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о предоставлении кредита <№> от <дата обезличена> на сумму ... руб. с процентной ставкой ...% годовых на ... месяцев.

В момент заключения договора сотрудниками банка настоятельно предложено присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» путем подписания Заявления на страхование. Сумма платы за подключение к Программе страхования составила ... руб. и была удержана из суммы выдаваемого кредита.

<дата обезличена> в ОАО «Сбербанк России» была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных средств.

Договор <№> от <дата обезличена> является действующим.

Считает сделку по взимании платы за подключение к Программе страхования недействительными и противоречащими закону в силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Просит суд признать недействительным сделку по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России») в рамках кредитного договора <№> от <дата обезличена> г.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Нураевой ... сумму незаконно удержанных средств по договору в размере ... р.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Нураевой ... сумму процентов, начисленных на незаконно удержанные средства в размере ... р.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Нураевой ... сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... р. с уточнением суммы на день вынесения решения; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Нураевой ... пени за неисполнение требования в установленный срок в размере ... р., с уточнением суммы на день вынесения решения; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Нураевой ... компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб.; наложить на ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (пятьдесят) процентов от которого взыскать в пользу Нураевой ..., 50 (пятьдесят) процентов - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Истец Нураева Р. М. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, изложила обстоятельства имевшие место при заключении кредитного договора, а именно: при заключении договора сотрудником банка в числе прочих представленных на подпись документов было дано заявление на страхование, согласно которому Нураева Р. М. выражает согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России» согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере ... руб. Однако Нураева Р. М. уже имела на момент заключения кредитного договора страховой полис с ОАО «Росгосстрах», страховая сумма по которому практически равна сумме кредита, о чем она проинформировала сотрудника банка и не нуждается в других страховках и дополнительных расходах. На что сотрудник банка пояснила, что без подписания данного заявления и остальных документов кредит ей выдан не будет. Поскольку ФИО2 нуждалась в средствах для замены ветхого жилья, в котором проживала вместе ..., была вынуждена принять условия, навязанные ей сотрудником банка, и подписала все документы. О том, что данное навязывание услуги является незаконным узнала только в <дата обезличена> при обращении за консультацией в МООЗПП «Робин Гуд».

    Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Пахомов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно представил отзыв, в котором указал, что из заявления на страхование следует, что Истец выразила согласие на подключение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России», за что банк взимает с нее плату за подключение к Программе страхования, состоящую из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Также соглашается внести плату за подключение к программе страхования в размере ... рублей за весь срок кредитования.

    Указанная сумма была списана со счета Нураевой Р.М. <дата обезличена>, из которых фактически только ... рублей перечислены непосредственно страховой компании в качестве страховой премии. Остальная сумма в размере ... рублей составила комиссионное вознаграждение банку (включая НДС –...).

Истцу не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в частности без посреднических услуг банка, о стоимости которых ему не было разъяснено.

Бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина, в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ ЗПП несет банк.

Банком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка в размере ... рублей, в три раза превышающих размер непосредственно страховой премии, что является нарушением положений статей 10,12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявление на страхование не содержит существенных условий договора личного страхования жизни и здоровья, а именно: в заявлении о страховании не указан период страхования, порядок расчёта страховой суммы, размер страховой премии, а также не содержит информации о наличии иных выплат, взимаемых банком за сбор, обработку и передачу информации в страховую компанию с целью включения застрахованного лица в список застрахованных по договору страхования (размер Комиссии за подключение к Программе страхования).

Поскольку страхователем и выгодоприобретателем в рамках программы страхования жизни и здоровья заёмщиков выступает банк, то и обязанность по уплате страховой премии должна быть возложена на него (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Более того, заплатив единовременно при получении кредита полную стоимость комиссии за подключение к Программе страхования за весь период страхования, равный сроку действия кредитного договора, истец при досрочном погашении кредита лишен возможности произвести расчёт по кредиту и получить возврат части комиссии за подключение к программе страхования за неиспользованный период, что, несомненно, также не выгодно для заёмщика.

Ни в одном из подписанных Истцом документов ему не предоставлена возможность внести в документы какие-либо изменения, в том числе выбрать другого выгоприобретателя, установить иной срок страхования, не указан конкретный размер комиссии за подключение к Программе страхования.

Страхование жизни и здоровья заемщика является независимой услугой по отношению к «услуге по подключению к программе страхования», что свидетельствует о том, что услуга по страхованию заемщиков была обусловлена обязательным приобретением иной услуги - «услуги по подключению к программе страхования», обусловливание одной оказанием другой недопустимо.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Суслов А.И. представил отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт навязывания банком услуги по подключению к Программе страхования.

Заключая кредитный договор, Нураева Р. М, как потребитель финансовых услуг, предоставляемых банком, располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге. Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на предлагаемых банком условиях, истцом не представлено. Заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения.

В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такового договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Доводы Истца о неполучении заемщиком договора страхования или полиса также не состоятелен, поскольку договор страхования заключен между Банком (страхователь) и ООО «...» (страховщик). Договор страхования и страховой полис находится у Банка как у стороны по договору страхования с целью реализации прав страхователя. Предоставление договора страхования застрахованному лицу законом не предусмотрено, при этом все условия страхования до заемщика доведены Банком в Условиях Программы (получены Заемщиком).

Нураева Р. М не является Страхователем - стороной по договору страхования и указанное условие не является для нее существенным. Между тем ей, как потребителю услуги по подключению к Программе страхования, представлена полная, необходимая и достоверная информация о стоимости такой услуги - плате за подключение к Программе.

В случае волеизъявления клиента принять участие в Программе страхования, право выбора способа внесения платы за такое участие определяется Заемщиком, который может принять решение об оплате, как за счет кредитных, так и за счет собственных денежных средств.

Соглашение между ОАО «Сбербанк России» и Нураевой Р. М. о подключении к программе добровольного страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому банк подключает заемщика к данной программе, а заемщик оплачивает банку плату за подключение к программе. Нураева Р. М., выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении на страхование, письменно акцептовала публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, тем самым, заключила договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения.

При этом подключение к программе является добровольным, а получение кредита никаким образом не обусловлено обязанностью Заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. В связи с этим нежелание клиента воспользоваться возможностью подключения к данной программе не влечет никаких санкций со стороны банка, а также не может стать причиной отказа в выдаче кредита (рассмотрении кредитной заявки). Данная возможность предлагается клиентам с целью минимизации риска заемщика, связанного с невозможностью исполнения принятых на себя кредитных обязательств. Таким образом, программа добровольного страхования жизни и здоровья не является обязательной, и предлагается заемщикам исключительно в качестве инструмента финансовой защиты при наступлении страхового случая. Следует также отметить, что подключение к программе страхования является добровольным волеизъявлением клиента, а кредитный договор не содержит каких-либо пунктов, ставящих в зависимость предоставления кредита от страхования жизни и здоровья истца. Также он уточнил исковые требование, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, т.е. в размере ... рублей, незаконно удержанные средства в размере ... рублей.

Представитель третьего лица ООО «...», уведомленный о слушании дела, в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Выслушав истца, представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», представителя ОАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.9 Федерального Закона №15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" (далее по тексту - “ГК РФ”), п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №- 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Нураевой Р. М. <дата обезличена> был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило Нураевой Р. М. потребительский кредит в размере ... рубля под ...% годовых.

В день заключения кредитного договора Нураева Р. М. подписала заявление о подключении к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что Нураева Р. М. была ознакомлена с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Из заявления также следует, что Нураева Р. М была информирована о том, что плата за подключение к Программе страхования составляет ... рублей и состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, которая была уплачена ответчику при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (счет <№>) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Как следует из представленной выписки из лицевого счета с Нураевой Р. М. сумма, подлежавшая перечислению страховой компании, составила ... рублей, сумма комиссионного вознаграждения Банку с НДС за подключение к Программе страхования составили с учетом НДС ... рубля.

Положения заявления на страхование были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы). Условия, предусматривающие плату за подключение к Программе страхования также были прописаны самим Банком, и вопрос о внесении в условия заявления с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись.

Пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имело место в отношении Заемщика.

При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (Банка).

В силу ч. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Выдача кредита, обусловленная заключением заемщиком договора страхования жизни и здоровья, являются условиями договора, ущемляющими права потребителей.

Законодательство не возлагает на заемщика обязанность заключить договора страхования, следовательно, подобные договора заемщиком могут заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (п.1 ст.421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по заключенному договору <№> от <дата обезличена> при сумме кредита ... рублей заемщик не имел возможности полностью воспользоваться денежными средствами, поскольку фактически им было получено лишь ... рублей, т.е. за вычетом платы за подключение к Программе страхования в размере ... рублей;

Статьей 421 Гражданского Кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе добровольного коллективного страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Объяснения Нураевой Р. М. и имеющийся в деле страховой полис ОАО «Росгосстрах» являются доказательствами того, что Нураева Р. М. не имела возможность заключить кредитный договор без подключения к Программе страхования. Надлежащие доказательства обратного Ответчиком не представлены.

Обязывая заемщика-потребителя подключиться к Программе страхования в определённой Банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, не информируя об альтернативных вариантах страхования в других страховых компаниях и их тарифы, возможности отказаться от страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, предлагая заемщикам подключение к Программе страхования фактически без возможности отказаться, Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора, выбор варианта оплаты страховой премии, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по оплате услуги за подключение к Программе страхования.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Исходя из изложенного, суд находит нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями при заключении кредитного договора <№> от <дата обезличена> в указанной части, предложенными банком к подписанию. Подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Нураевой Р. М.

Подключение Банком граждан-заемщиков к программе страхования, производится ответчиком в своих собственных интересах для обеспечения исполнения ими кредитных обязательств. При этом заёмщик не получает никаких дополнительных благ, но несет дополнительные расходы по оплате за подключение к Программе страхования в интересах банка. Указание Банком себя в заявлении на страхование в качестве выгодоприобретателя также указывает на это обстоятельство.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, обосновывающих его возражения относительно исковых требований, в частности не предоставлено: документ, подписанный Истцом, где по его утверждению указано, что «в случае волеизъявления клиента принять участие в Программе страхования, право выбора способа внесения платы за такое участие определяется Заемщиком, который может принять решение об оплате, как за счет кредитных, так и за счет собственных денежных средств».

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что с Заемщиком был заключен договор на оказание услуг по подключению к Программе страхования, и он был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения за услуги банка по подключению к страховой программе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

С учетом положений ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит к выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг. Сообщение банком заемщику только сведений о стоимости подключения без указания о составляющих этой платы не может расцениваться как достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора потребителем.

Учитывая, что предоставленная Банком Нураевой Р. М. информация не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, суд считает, что уплата необоснованной суммы влечет для истца убытки.

Так же, банк обязал заемщика принять его условия, лишив его самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, его объемом, по сути, навязав ему дополнительную платную услугу, требующую расходов.

Таким образом, суд находит расходы заемщика, понесенные им на оплату подключения к Программе страхования, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из содержания ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Учитывая, что Нураева Р. М при получении кредита по договору <№> от <дата обезличена> уплатила Банку в соответствии с заявлением на страхование плату за подключение к Программе страхования в размере ... рублей, что подтверждается выпиской по счету <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, указанные платежи в общей сумме ... рублей подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Нураевой Р. М.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором <№> от <дата обезличена> Нураевой Р. М. был предоставлен кредит на сумму ... руб. по ставке ...%, данные проценты насчитывались, в том числе, и на удержанную плату за подключение к Программе страхования в размере ... руб.

Учитывая, что судом признана незаконность взимания данных платежей, проценты, начисленные на данную сумму, подлежат возврату в полном объёме. Таким образом, право на предъявление данных требований связано с наступлением последствий незаконных действий Банка и имеет своей целью их устранение в виде производного от них не правового результата.

Сумма процентов, начисленных на незаконно удержанные средства, согласно приложенному расчету составляет ... руб.:

период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет ... дней. Процентная ставка по кредиту (годовых) – ...%.

....

Расчет, представленный истцом, суд находит верным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет 8,25% (в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно приложенному расчету составляет ... руб.:

за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – ... дней.

... рублей;

Расчет, представленный истцом, суд находит верным и обоснованным.

Согласно ст.30 Закона РФ о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В силу ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» неудовлетворение банком требования потребителя о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного 10 дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуги на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что Нураевой Р. М. в адрес ОАО «Сбербанк России» направлялась претензия с требованием о возврате платы за подключение к Программе страхования и процентов, начисленных на указанную сумму, со сроком исполнения требования 10 дней, которая получена Банком <дата обезличена> года. Ответчик на претензию Нураевой Р. М. какого-либо ответа не дал.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, определенной законом (законной неустойки), с учетом положений ст.30 и п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ о защите прав потребителей, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, считает его подлежащим применению:

период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> – ... дня. ... руб. - сумма неустойки за просроченный период.

Суд принимает уменьшение Истцом неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» до ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя обращаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Нураевой Р. М. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате страховых взносов на личное страхование и процентов, начисленных на суммы страховых взносов, однако, требования ответчиком добровольно не удовлетворены. Также <дата обезличена> Нураева Р. М. обратилась в межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с целью защиты своих потребительских прав.

Поскольку ответчиком соответствующие претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в его интересах в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, сумма штрафа составляет ... руб., из них: в пользу Нураевой Р. М. подлежит взысканию штраф в размере ... руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ... руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на представителя в суде являются издержками с рассмотрением дела и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что в целях защиты интересов истца в суде, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в соответствии со ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей», воспользовалась услугами по юридическому сопровождению и представительству в суде, заключив договор о возмездном оказании услуг от <дата обезличена> <№> с Пахомовым Д.А. Таким образом, в процессе защиты прав потребителя Нураевой Р. М., МООЗПП «Робин Гуд» понесла судебные расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Указанные расходы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от <дата обезличена> <№> и расходным кассовым ордером от <дата обезличена> ...

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ поскольку истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.;

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░