Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6791/2020 ~ М-6044/2020 от 31.07.2020

Дело 2-6791/2020

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020      г.                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В., при секретаре Дубицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к Громову Александру Михайловичу, Громовой Анне Петровне о взыскании долга,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Громову Александру Михайловичу, Громовой Анне Петровне о взыскании долга в сумме     636685,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9567,85 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30.05.2012 года между ПАО Сбербанк и Громовым А.А. заключен кредитный договор № на сумму 416 000 рубля под 17.50 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются ответчики, ссылаясь на положение ст. 1175, 1112 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 636785,05 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9567,85 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. ( л.д.3)

         Ответчик ФИО3, Громова А.П. в судебное заседание не явились, в их адрес проживания     направлялись судебные извещения,    которые возвращены    с отметкой «за истечением срока хранения».. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в связи с чем,    суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков.

            Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

       В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 416 000 рубля под 17.50 % годовых на срок 60 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от 30.05.2012 г. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО1 ....., наследниками умершего и его правопреемниками являются мать Громова Анна Петровна и отец, фактически, принявший наследство ФИО3.

Наследственная масса     после ..... ФИО1 включает в себя 1\3 долю денежного вклада в размере 24051,72 руб., что подтверждается ответом нотариуса.

Обязательства по кредиту в настоящий момент не исполняются, погашений поступает. По состоянию на 17.01.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 636 785, 05 рублей, из которых:

-    просроченная ссудная задолженность - 321 298,16 руб.,

-    просроченные проценты - 281 145,75 руб.,

-    просроченные проценты на ОД - 2 765,68 руб.,

-    неустойка на просроченные проценты - 14 044,40 руб.,

-    неустойка на просроченную ссудная задолженность - 17 531,06 руб.,

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). ФИО3. Громова А.П., как наследники не исполнили обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 30.05.2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 636785,05 руб, сведений о погашении которой суду на день вынесения решения представлено не было, в связи с чем,    суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков, как наследников    должника ФИО1    задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственной массы в размере 24051,72 руб

               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере     921,53 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО3, Громовой Анне Петровне о взыскании долга,    удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.05.2012 года, заключенный с ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО3, Громовой Анны Петровны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 24051,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 921,53 руб.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                  Н.В.Лосева