Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2022 (2-3508/2021;) ~ М-3393/2021 от 15.12.2021

УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-09 Производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 г.                                 г. Орёл

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Лукашиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Симакову Александру Геннадьевичу о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Симакову А.Г. о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что (дата обезличена) в 7 часов 44 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Geely Coolray, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и водителя Симакова А.Г., управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 68 663,35 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчику была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в течение пяти дней с момента получения телеграммы ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр.

В связи с изложенным ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с ответчика Симакова А.Г. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68 663,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2260 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Симаков А.Г. в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса в размере 68 663,35 руб., пояснив, что был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, однако этого не сделал.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещалась о его проведении надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При регрессе происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2260 руб., исходя из заявленных исковых требований в размере 68 663,35 руб.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата, государственная пошлина в размере 1582 руб. Соответственно государственная пошлина в размере 678 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Симакову Александру Геннадьевичу о возмещении убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Симакова Александра Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 68 663,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 678 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1582 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена)

Судья В.С. Агибалов