Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2017 ~ М-1225/2017 от 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1962/17 по Валикова А. В. к ООО « ГарантияСтройИнвест», третьим лицам о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,-

установил:

Истец- Валиков А.В. обратился в суд с иском к ООО « ГарантияСтройИнвест», третьим лицам о взыскании неустойки в размере 287916руб, компенсации морального вреда в размере 50000руб, судебных расходов в размере 50000руб, штрафа ( л.д.5-10). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ним и ООО « ГарантияСтройПрект» ( в настоящее время ООО « Стройфинанс»), ООО « ГарантияСтройИнвест» было заключено соглашение об уступке прав требования <номер> по договору участия в долевом строительстве жилого дома за № <номер> от <дата>. По указанному соглашению все прав и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия перешли от ООО « ГарантияСтройПроект» к Валикову А.В. По условиям указанного договора, истец, именуемый в дальнейшем участник в целях удовлетворения своей потребности в жилье стал участвовать в долевом строительстве трехсекционного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями офисного назначения ( корп<номер>), расположенного по адресу: <адрес>) и принял на себя обязательство по оплате цены указанного договора на общую сумму 1769975 руб, а ответчик ООО « ГарантияСтройИнвест» обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить ( создать) указанный в нем многоэтажный дом. После завершения строительства жилого дома, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и при условия выполнения участником обязательств по внесению цены указанного договора в полном объеме, участник приобретает право на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеющей следующие проектные характеристики : квартира, расположенная на 14 этаже, дома №<номер>, кв. <номер> площадью 41, 5 кв.м., положение на площадке справа, № на площадке 5. С его стороны все обязательства по договору выполнены, цена договора, подлежащая оплате в размере 1769975руб полностью оплачена. Согласно п.4.1.1. договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию –не позднее <дата>г. Согласно п.4.1.2 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства предусмотренный договором объект – квартиру по передаточному акту не позднее <дата>г. Однако, до настоящего времени акт приема-передачи рассматриваемой квартиры между истцом и ответчиком не подписан, а оговоренная квартира застройщиком ему, как участнику, так и не передана ( л.д.5-9). В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, указывая, что просят взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Ответчик- ООО « ГарантияСтройИнвест» иск не признало, представило письменный отзыв, в котором ссылаются на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просят уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда в размере 50000руб необоснованно завышены и не соответствуют степени якобы понесенных нравственных страданий. При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя просят учесть положения ст. 100 ГПК РФ.В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержала и просила в иске отказать, поскольку истец не имеет права требовать неустойки только в свою пользу, поскольку решением суда был произведен раздел супружеского имущества.

Третье лицо- ООО « Стройфинанс» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Валикова Т.А. в лице представителя возражала против иска, указывая, что решением суда в <дата> был произведен раздел супружеского имущества, по которому в спорной квартире, незавершенной строительством, были определены доли сторон по 1\2. О состоявшемся потом договоре уступке прав требования, как о состоявшемся решении суда о признании за Валиковым А.В. права, Валикова Т.А. ничего не знала. Полагает, что Валиков А.В. не может требовать в свою пользу всей неустойки по указанной квартире.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"( в действующей редакции)по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО « ГарантияСтройПроект» и ООО « ГаратияСтройИнвест» был заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве жилого дома ( корпус 7Б) со встроено-пристроенными помещениями офисного назначения. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер> общей площадью 8043 кв.м. по адресу: <адрес> ( л.д. 11-23).

По условиям договора, по окончании строительства ответчик обязался передать дольщику в собственность квартиры, в том числе квартиру на 60 этаже, на 14 этаже, площадью 41, 5 кв.м., а дольщик внести денежные средства в размере 45000руб за кв. м ( л.д.12).

<дата>. было заключено соглашение об уступке права требования <номер> по договору № <номер> участия в долевом строительстве жилого дома в части указанной квартиры от ООО ГарантияСтройПроект» к Валикову А.В( л.д.24 ). До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию и квартира в установленном порядке не передана дольщику, что признано и не оспаривается ответчиком. В связи с чем, истцом были заявлены требования о защите прав потребителя – взыскании неустойки, компенсации морального вреда и прочее.

Относительно возражений ответчика и третьих лиц о статусе Валиковой Т.А. суд отмечает следующее:

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Валиковой Т.А. к Валикову А.В. был произведен раздел супружеского имущества между. Решением установлены доли Валиковой Т.А. и Валикова А.В. в объекте незавершенного строительства- <адрес>, по 1\2 у каждого ( л.д. 57-60).

В последующем <дата> соглашение об уступке прав требования по указанной квартире было заключено с Валиковым А.В ( л.д. 24-26). По условиям соглашения об уступке права требования <номер> права требования по договору № <номер> участия в долевом строительстве жилого дома в части указанной квартиры перешли от ООО ГарантияСтройПроект» к Валикову А.В( л.д.24). Указанный договор не оспорен и не отменен. Таким образом, в настоящее время дольщиком, находящимся в договорных отношениях с застройщиком – ООО « ГарантияСтройИнвест», является именно Валиков А.В.

Суд также отмечает, что заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. по гражданскому делу <номер> по иску Валикова А.В. к ООО « ГарантияСтройИнвест», за Валиковым А.В. признано право собственности на 19/5000 доли в незавершенном строительстве объекте недвижимости – трехсекционном многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями офисного назначения ( корп. <номер>), расположенного по адресу: <адрес>) в виде квартиры, расположенной <номер> этаже, дома <номер> кв № <номер> площадью 41.5 кв.м., положение на площадке справа, № на площадке 5 ( л.д. 67-69). Указанное решение не оспорено и не отменено.

Статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"( в действующей редакции)предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку стороной договора долевого участия в настоящее время является Валиков А.В., в силу ст. 10 указанного ФЗ, он вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и предъявлять иные требования, направленные на защиту его прав как потребителя.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п.4.1. заключенного между сторонами договора, стороны установили, что срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее <дата>г, а срок передачи объекта застройщику- не позднее <дата>г( л.д.12).

Истец указывает, что до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию и квартира ему не передана в установленном порядке, что признано и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по оплате истцом выполнены, что ответчиком также не оспаривается и подтверждается соглашением об уступке прав требования ( п.3.1.- л.д.25).

С учетом выше изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта был ответчиком нарушен. В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры, с него в пользу истца следует взыскать неустойку за период по день передачи квартиры истцу, то есть <дата> по <дата> ( 329 дней просрочки ).

Таким образом расчет неустойки следующий:

1769 975 х 10% : 300 х 329 Х 2 = 388 214, 52руб.

Ответчиком и третьим лицом Валиковой Т.В. в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически квартира давно передана истцу, период просрочки не был значительным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что в период просрочки исполнения обязательств действовала ключевая ставка ЦБ РФ, то процент по указанной сумма за период просрочки составил бы 155941, 52 руб., исходя из следующего расчета :

с <дата> <дата> (14 дней): 1769975 Х8,24%/366 Х14 =5578,81;

<дата> <дата> (17дней): 1769975 Х7.52%/366 Х17 =6182,34;

<дата> <дата> (49 дней): 1769975 Х10.5%/366Х49 =24881,21;

<дата> (104дня): 1769975 Х10%/366 Х104 =50294,37;

<дата> <дата> (85дней): 1769975 Х10%/365 Х85 =41218,60;

<дата> <дата> (36дней): 1769975 Х9,75%/365 Х36 =17020,86;

с <дата> <дата> (24 дня): 1769975 Х9,25%/365 Х24 =10765,33; а всего: 155941, 52 руб.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 156000руб.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к застройщику с претензией, однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 80 500руб, исходя из следующего расчета:156 000: 2 = 80500руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя, однако, надлежащих доказательств указанных расходов не представил. Ксерокопии документов, которые представлены истцом в подтверждение указанных расходов, не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 4420руб.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГарантияСтройИнвест» в пользу Валикова А. В. неустойку в размере 156 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, а всего: 161000рублей.

Взыскать с ООО «ГарантияСтройИнвест» в пользу Валикова А. В. штраф в размере 80 500рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «ГарантияСтройИнвест» в доход бюджета госпошлину в размере 4 420рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017г