Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6815/2016 ~ М-6823/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-6815/2016 Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червоткина Д.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Червоткин Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 16.09.2015 в г.Екатеринбург на ул.8 Марта, д.203 произошло ДТП с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Красильникова П.В. и автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шилкова В.Г. 24.09.2015 Шилков В.Г. заключил с ним договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Шилков В.Г. уступает ему право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Шилкову В.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2015. Он обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Форд Транзит» в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля «Форд Транзит» после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <***> Услуги эксперта составили <***> Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел страховую выплату в размерах <***> и <***> Просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, неустойку в размере <***> с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы за нотариальные услуги в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>

Затем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, неустойку за 4 дня с 06.11.2015 по 09.11.2016, начисленную на сумму страхового возмещения в размере <***>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы за нотариальные услуги в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>

От требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <***> истец отказался, отказ от иска в данной части принят судом и производство по делу прекращено.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Шилина М.В. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Яворских Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, просит уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Шилков В.Г. является собственником транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак *** (л.д.12).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 16.09.2015 в г.Екатеринбург на ул.8 Марта, д.203 произошло ДТП с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Красильникова П.В. и автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шилкова В.Г. (л.д.15).

Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Красильникова П.В., который управляя автомобилем Инфинити, выбрал скорость без учета интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль Форд Транзит под управлением водителя Шилкова В.Г.

Нарушение Красильниковым П.В. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителей была застрахована: собственника транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак *** – по полису *** в ПАО СК «Росгосстрах»; собственника транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак ***, – по полису *** в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

24.09.2015 Шилков В.Г. заключил с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Шилков В.Г. уступает истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Шилкову В.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2015. (л.д.21-22).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 05.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила <***> (л.д.30-43).

Стоимость услуг эксперта составила <***> (л.д.53).

Также истцом понесены почтовые расходы в целях приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в размере <***> (л.д.26-28, 55-56, 62-63).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение 19.10.2015 в размере <***>, 09.11.2015 в размере <***>, (л.д.141, 144).

Таким образом, не возмещенным остается ущерб на сумму: <***> – <***> – <***> = <***>

От исковых требований о взыскании страхового возмещения истец в судебном заседании отказался. Отказ принят судом.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <***> и почтовые расходы в размере <***>, поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Как выше установлено судом, истец отказался от требования о взыскании страхового возмещения в размере <***>

В случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Кроме того страховое возмещение выплачено истцу до подачи иска в суд.

Следовательно, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 30.09.2015 (л.д.84, 140). Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 19.10.2015.

Истец просит взыскать неустойку за 4 дня с 06.11.2015 по 09.11.2016, начисленную на сумму страхового возмещения в размере <***>

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки: <***> х 1% х 4 дня просрочки = <***>;

Оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг и банковским ордером (л.д.64-65, 150).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным уменьшить размер расходов на представителя до <***>.

Согласно квитанции от 22.09.2015 истцом понесены расходы за нотариальные услуги в размере <***> (л.д.66).

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Также при подаче иска в суд Червоткиным Д.Ю. оплачена госпошлина в размере <***> (л.д.4).

Учитывая отказ от иска в части страхового возмещения в размере <***> суд полагает, что сумма госпошлины в размере <***>подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <***> (20%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 288 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 388 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 402 ░░░. 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░