Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2014 (2-6008/2013;) ~ М-6150/2013 от 19.12.2013

Дело №2-1444/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

истца Буровой Ж.Ф.,

представителя истцов Базаровой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Громовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратова В. Н. и Буровой Ж. Ф. к Сорокину Н.Н., Администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о признании недостоверной выписки из лицевого счета, недействительным в части свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л :

<дата> Понкратов В.Н. и Бурова Ж.Ф. обратились в суд с иском к Сорокину Н.Н. и Администрации с/п <...> о признании за каждым права собственности по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>; об обязании Сорокина Н.Н. не чинить препятствий в пользовании своей долей жилого дома и земельного участка, передать им ключи; о признании недостоверной выписки из лицевых счетов <номер> и <номер>, постановления Главы администрации <...> с/о Раменского района Московской области за <номер> в части указания долей жилого дома; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>., выданного на имя Сорокина Н.Н. в части указания долей жилого дома; о признании за ними право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются наследниками, фактически принявшими, но не оформившими свое наследственное право в размере 1/3 доли: Понкратов В.Н.- по завещанию после умершей <дата> <...> ФИО1, а Бурова Ж.Ф.- по закону после умершей <дата> <...> ФИО4, которая ранее фактически приняла, но не оформила наследство в размере 1/3 доли по завещанию после смерти <...> ФИО1. Другим наследником в размере 1/3 доле по завещанию после смерти ФИО1 является <...> Сорокин Н.Н.. Наследственное имущество, на которое составлено завещание, состоит из 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу.. В <дата>, после привлечения ФИО2 в качестве ответчика, а Бурову Ж.Ф. в качестве третьего лица по делу по иску Сорокина Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону, им стало известно, что последний оформил на себя 3/4 долей вышеуказанного спорного жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права сер.<номер> от <дата>. Изначально собственником спорного дома являлся ФИО2, который еще при жизни в <дата>. выделил <...> определенные изолированные помещения и они ими пользовались на протяжении всей жизни ФИО1 занимала изолированную часть жилого дома площадью <...> кв.м, что составляет 1/2 долю, ФИО3- <...> кв.м, что также составляет 1/2 долю. <дата> ФИО1 и ФИО3 были составлены завещания, по которым свои доли жилого дома в размере 1/2 они завещали ФИО4, истцу Понратову В.Н. и ответчику Сорокину Н.Н. Как выяснилось в последствии, ФИО3 изменила свое завещание, указав в качестве наследника одного ответчика Сорокина Н.Н., при этом, размер доли спорного дома в завещании указан не был. Однако, при оформлении наследства, непонятно на основании каких документов, Администрация с/п <...> в выписке из лицевого счета за <номер> и в постановлении Главы администрации <...> <номер> указала принадлежащим наследодателю ФИО3 не 1/2, а 3/4 доли в наследственном доме, соответственно, Сорокин Н.Н. необоснованно оформил наследство на 3/4 долю в праве на спорный дом. Таким образом, ответчиками нарушено их право на наследственную долю в спорном жилом доме в размере 1/3 доле на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли спорного жилого дома и 1/3 доли земельного участка площадью <...> кв.м., принадлежавшие ФИО1 В <дата> ответчик Сорокин Н.Н. стал чинить препятствия истцам в пользовании наследственным имуществом: заменил замок на входной двери, установил высокий забор с калиткой. Ключи от дома и калитки находятся только у ответчика.

В судебное заседание истец Понкратов В.Н., извещенный надлежащим образом, не явился.

Истец Бурова Ж.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истцов Базарова Н.Ю. также поддержала исковые требования, суду пояснила, что первоначальным собственником дома был ФИО2, затем <...>: ФИО1 и ФИО3 Еще при жизни ФИО2 был произведен выдел частей дома равной площадью по 1/2 доле <...> с отдельным входом. В <дата> <...> составили завещание, по которому принадлежащие им доли они завещали: ФИО4, Понкратову В.Н. и Сорокину Н.Н., но ошибочно указали о принадлежности им по 3/4 и 1/4 доле, вместо 1/2 доли. После смерти ФИО1 остался еще земельный участок, наследником которого является Понкратов В.Н. ( 1/3 доля), Сорокина Н.Н. (1/3) и Бурова Ж.Ф. (1/3) Размер указанных долей никто не оспаривает, имеется свидетельство о праве собственности на землю по 1/3 доле от общей площади <...> кв.м. В <дата> (по делу №2-962/2011) выяснилось, что 3/4 доли указанного дома уже принадлежит Сорокину Н.Н. на основании свидетельства на наследство по завещанию. <...> ФИО3 изменила завещание и принадлежащую ей 1/2 долю дома завещала Сорокину Н.Н., который при оформлении наследства обратился в администрацию с/п <...> и получил выписку и постановление о принадлежности ФИО3 3/4 доли спорного дома. В дальнейшем Сорокина Н.Н. оформила 3/4 доли на себя. В постановлении и выписке с/п <...> площади дома указаны в размере <...> кв.м, а в выписке о принадлежности долей, выданной в с/п <...> ФИО1 следует, что ей принадлежала 1/4 общей площади в размере <...> кв.м., разница составляет в <...> кв.м. Просит признать право собственности на землю по 1/3 доле за истцами. 1/3 доля за Сорокиным Н.Н. уже признана решением суда и он зарегистрировал за собой право собственности на свою долю, которую они не оспаривают. Кроме того, просит признать за истцами право собственности по 1/6 доле жилого дома (1/2 доли : 3= 1/6), так как они фактически приняли наследство, но не оформили. Право долевой собственности на домовладение в размере 1/12 доли за Сорокиным Н.Н. также зарегистрировано. В <дата>., когда уже был подан аналогичный иск, Сорокин Н.Н. стал чинить препятствия в пользовании наследственным имуществом: сменил замки на входной двери и установил высокий забор.

Ответчик Сорокин Н.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Громова М.Н. требования не признала, ссылаясь на непредставление истцами доказательств наличия родственных связей между ними и ответчиком. Также считает, что отсутствуют доказательства фактического принятия истцами наследства, так как никакими вещами наследодателя они не пользовались, налогов не оплачивали. Кроме того, ранее о завещании ФИО1 никому известно не было и с заявлением о принятии наследственного имущества по завещанию в установленном порядке никто не обращался. ФИО4 умерла, не приняв и не вступив во владение спорным имуществом, в связи с чем <...> Бурова Ж.Ф. не может быть наследником. Из письменного ответа нотариуса ФИО5 от <дата>г. по запросу судьи Федорова О.А. от <дата>г. следует, что наследственного дела к имуществу ФИО4, умершей в <дата>. не открывалось. Довод о том, что наследственное имущество, на которое составлено завещание, состоит из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, не соответствует действительности, поскольку на момент смерти ФИО1 в её пользовании находилась 1/4 доля спорного дома. Завещание не соответствует имущественному состоянию ФИО1 на момент ее смерти. ФИО1 никогда не принадлежало имущество, которое она указала в завещании, а именно, 1/2 доли дома на праве личной собственности находящаяся в <адрес>. Достоверность представленного истцами акта от <дата>г., из которого следует, что домохозяин ФИО2 выразил намерение передать ФИО1 переднюю часть дома площадью <...> кв. м. вызывает сомнение, так как указанная площадь не соответствует 1/2 доле спорного дома. Также в указанном акте упоминается ФИО6, которой ФИО2 выразил намерение передать пристрой к передней с правой стороны площадью <...> кв.м., но статус ФИО6 истцами не подтвержден. Ответчик Сорокин Н.Н. открыто и добросовестно владел имуществом, о чем знают соседи и все заинтересованные стороны. В ходе судебного разбирательства по делу <номер> Понкратов В.Н. факта о том, что ФИО1 принадлежит 1/4 доля дома не оспаривал, встречного иска не предъявлял. В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу №2-962/11 по иску Сорокина Н.Н. к Понкратову В.Н. за Сорокиным Н.Н. признано в порядке наследования право собственности на 1/3 доли дома от 1/4 доли дома <адрес>, и 1/3 доли от земельного участка <...> кв.м при доме, принадлежавшей на праве собственности ФИО1 При этом судом установлено, что умершей ФИО1 принадлежала 1/4 доля дома, а также примыкающий к нему земельный участок общей площадью <...>. Право собственности на долю в жилом доме умершей не зарегистрировано. Довод о том, что ФИО1 и ФИО3 являлись наследниками в 1/2 доле каждая после умершего <дата>г. <...> ФИО2 является надуманным и не подтверждено никакими доказательствами. Истцами не представлено достоверных доказательств родственных отношений Понкратова В.Н. и Буровой Ж.Ф. с наследодателем ФИО1 Из сообщения нотариуса следует, что в наследственном деле
<номер> к имуществу умершей <дата> ФИО1 имеются расхождения в сведениях о личностях. Так, в справке от <дата> <номер> о заключении брака между ФИО8 и ФИО7 с присвоением <...> фамилии <...> (запись акта о заключении брака <номер> от <дата> г.) – отсутствует буква «к» в фамилии ФИО7 (через букву «о»). В справке от <дата> <номер> о рождении <дата>. ФИО4 (после замужества ФИО4) (запись акта о рождении <номер> от <дата> г.) в которой <...> ФИО4 (ФИО4) ФИО7 (через букву «а»). В свидетельстве о смерти от <дата> <номер> <дата>. дата рождения ФИО4- <дата> г.р., а в свидетельстве о смерти дата рождения ФИО4 -<дата> г.р., а в справке о рождении -<дата> В настоящее время также представлено свидетельство о рождении Понкратова В.Н. - в котором <...> Понкратова В.Н. - ФИО7 (через букву «о»). Кроме того, истцами пропущен срок обращения в суд с жалобой на действия Администрации с/п <...>. Требование о признании недействительным постановление главы Администрации <...> с/о Раменского района Московской области за <номер> в части указания долей жилого дома и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> в части указания долей жилого дома заявлены с пропуском сроков исковой давности. О нарушении своих прав истцам стало известно в <дата> Однако о защите своих прав в установленных законом срок никто из них не обратился. Требование об обязании Сорокина Н.Н. не чинить препятствия Понкратову В.Н. и Буровой Ж.Ф. в пользовании спорными жилым домом и земельным участком считает не основанным на законе, поскольку право собственности возникает с момента регистрации указанного права, а правоустанавливающих документов на спорное домовладение истцами не представлено, следовательно, они не вправе заявлять такое требование.

Ответчик-Администрация сельского поселения <...> своего представителя для участия в судебном заседании не направила, просили рассмотреть дело без участия их представителя. Из письменного мнения следует, что в соответствии с Законом Московской области от 25 февраля 2005 г. №55/2005-03 «О статусе и границах Раменского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований» было образовано муниципальное образование - сельское поселение <...>. Решением Совета депутатов сельского поселения <...> от <дата> <номер> учреждена Администрация сельского поселения <...>, которая приступила к осуществлению своих полномочий с <дата>, как вновь образованный орган исполнительно-распорядительной власти на территории сельского поселения <...>, в связи с чем они не являются правопреемником администрации <...> сельского округа. Решение суда оставляют на усмотрение суда с учетом имеющихся в деле доказательств.

Выслушав истца, представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов исследованного судом гражданского дела №2-962/2011 видно, что <дата> Сорокин Н.Н. обратился в суд с иском к Понкратову В.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом <адрес> и на земельный участок площадью <...> по тому же адресу, оставшиеся после смерти <...> ФИО1, умершей <дата>г.

Решением суда от <дата> в удовлетворении иска Сорокина Н.Н. отказано по тем основаниям, что он не представил суду доказательств факта принятия наследства, что он продолжал проживать в наследственном доме и пользовался земельным участком, производил за свой счёт все расходы по содержанию и ремонту наследственного имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Сорокина Н.Н. удовлетворены частично. За Сорокиным Н.Н. в порядке наследования признано право собственности на 1/3 долю от 1/4 доли дома <адрес> и на 1/3 долю от земельного участка площадью <...> кв.м при доме, принадлежащих на праве собственности ФИО1, а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Судом первой инстанции при отказе в иске не учитывалось, что Сорокин Н.Н. обратился к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, что является одним из способов принятия наследства, следовательно, у него возникло право собственности в порядке наследования на наследственное имущество.

При рассмотрении указанного дела Судебная коллегия установила, что умершей <дата>. ФИО1 принадлежала 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также примыкающий к нему земельный участок площадью <...>. Право собственности на долю в жилом доме умершей не зарегистрировано. Сособственником остальной части имущества жилого дома и земельного участка являлась ФИО3, которой на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <...>. Право собственности на часть жилого дома не зарегистрировано в установленном законом порядке. Все имущество, принадлежащее ФИО3 после ее смерти <дата> в порядке наследования по завещанию перешло Сорокину Н.Н., который на основании завещания от <дата> вступил в права наследника. Таким образом, истцу по завещанию умершей на праве собственности принадлежит 3/4 доля в жилом доме и земельный участок площадью <...> кв.м.

После смерти матери ФИО1 в установленном законном порядке с заявлением о принятии наследства обратились: Понкратов В.Н. -<дата> г., ФИО4 - <дата> и Сорокин Н.Н. - <дата> Нотариусом не выданы свидетельства о праве собственности в порядке наследования обратившимся лицам в связи с тем, что не подтверждены родственные отношения ФИО1 и ФИО4

Согласно завещанию, составленному <дата> ФИО1, все свое имущество она завещала ФИО4, Понкратову В.Н. и Сорокину Н.Н.

Сорокин Н.Н. обратился к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, что является одним из способов принятия наследства, следовательно, у него возникло право собственности в порядке наследования на наследственное имущество. При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что наследниками к имуществу ФИО1 являлись в равных долях ФИО4, Понкратов В.Н. и Сорокин Н.Н., которые в установленным законом порядке приняли наследство, а поэтому доля Сорокина Н.Н. в наследственном имуществе будет равна 1/3 от 1/4 доли домовладения и 1/3 доля от <...> кв.м земельного участка.

Согласно части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Указанные в определении Судебной коллегии от <дата> обстоятельства дела подтверждаются материалами наследственного дела <номер> к имуществу умершей <дата> ФИО1, а также наследственного дела <номер> к имуществу умершей ФИО3, умершей <дата> (л.д.37-89, дело №2-962/2011).

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, а силу п.2 ст.1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из наследственного дела <номер> к имуществу умершей <дата>г. ФИО1 видно, что истец Понкратов В.Н., являющийся <...> ФИО4, обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти <...> <дата>г., т.е. в установленный законом шестимесячный срок. (л.д.38-39, дело №2-962/2011).

Доводы представителя ответчика о том, что родственная связь <...>.- Понкратова В.Н. и ФИО4 не подтверждается в виду имеющихся описок в свидетельствах и справках о рождении и заключении брака, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Из свидетельства о рождении Понкратова В.Н. видно, <...>., а из справки о заключении брака <номер>, выданной <дата> следует, что она вышла замуж за ФИО8 и после заключения брака ей присвоена фамилия «<...>» (л.д.14-15).

Из свидетельства о рождении истца Буровой Ж.Ф. видно, что ее матерью является ФИО4, которая ранее носила фамилию, как это следует из справки о заключении брака <номер> от <дата>, «<...>», а после заключения брака <дата> с ФИО9, ей была присвоена фамилия «<...>» (л.д.13, 16)..

Факт родственных отношений между умершей ФИО1 и <...>: Панкратовым В.Н., Сорокиным Н.Н. и ФИО4 также подтверждается справкой Главы администрации <...> сельского округа, выданной <дата>, из которой следует, что все они вступили в наследство после смерти умершей ФИО1, произвели похороны, пользуются ее вещами, проживают в доме, оплачивают налоги (л.д.23).

Таким образом, дети умершей ФИО1- Понкратов В.Н. и ФИО4, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически приняли наследство после смерти матери.

Однако, наследник ФИО4, как следует из свидетельства о смерти сер.<номер>, выданного ОЗАГС Раменского района Московской области, умерла <дата>, не успев оформить свои наследственные права.

Из свидетельства о рождении истца Буровой Ж.Ф., <дата> года рождения, и свидетельства о смерти видно, что ее матерью является ФИО4, умершая <дата> (л.д.11, 13).

Из справки нотариуса ФИО5, выданной <дата>, следует, что наследственного дела к имуществу умершей ФИО4 в ее производстве не имеется (л.д.23, дело №2-962/2011).

Указанное обстоятельство истец Бурова Ж.Ф. в судебном заседании не оспаривала, но уточнила, что она действительно не занималась оформлением наследства, но фактически приняла наследство после смерти <...>, так как похоронила <...>, по настоящее время пользуется ее вещами, периодически приходила в спорное наследственное домовладение до <дата>., убиралась дома и на участке, вывозила мусор. Однако <...> Сорокина Н.Н. с <дата>. препятствует ей пользоваться данным имуществом, запретила там появляться, а потом был заменен замок на входной двери и установлено высокое ограждение.

Последнее обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, ссылаясь на обоснованность действий ответчика, так как ни Понкратов В.Н., ни Бурова Ж.Ф. не имеют правоустанавливающих документов на наследственное имущество. Считает, что воспрепятствовать в пользовании наследственным имуществом возможно лишь после выдачи им свидетельства о праве на наследство по закону.

Факт принятия наследства истцом Буровой Ж.Ф. после смерти <...> подтвердила и представитель Базарова Н.Ю., являющаяся одновременно представителем истца Понкратова В.Н., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, Бурова Ж.Ф. является наследником <...> ФИО4, которая являлась <...>

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», право наследования, гарантированное частью 4 ст.35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.7).

Как следует из выписки из ЕГРП от <дата> наследнику Сорокину Н.Н. принадлежит земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., из земель поселений с разрешенным использованием- для ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом со служебными строениями и сооружениями площадью <...> кв.м в размере 3/4 и 1/12 доли в общей долевой собственности, расположенный по тому же адресу. Кроме того, Сорокину Н.Н. принадлежит дополнительно 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., в отношении которой категория не установлена, с разрешенным использованием- для ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>,

Таким образом, на оставшиеся доли жилого дома каждый в размере по 1/12 доле и по 1/3 доле на земельный участок площадью <...> кв.м., истцы вправе получить свидетельство о праве на наследство по закону. При таких обстоятельствах, в иске о признании за ними права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании недостоверной выписки из лицевых счетов <номер> и <номер>, постановления Главы администрации <...> с/о Раменского района Московской области за <номер> в части указания долей жилого дома; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>., выданного на имя Сорокина Н.Н. в части указания долей жилого дома (л.д.20, 54, 77-78, дело №2-962/2011), так как указанные документы ранее были подробно исследованы и оценены судом, принято решение, которым за Сорокиным Н.Н. признано право собственности на 1/3 долю дома от 1/4 доли наследственного дома. Данное решение имеет в силу требований ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, так как все стороны по делу участвовали. Предъявляя указанные требования истцы, фактически, пытаются пересмотреть ранее принятое вступившее в законную силу решение суда. Судом установлено, что умершей ФИО1 принадлежала 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также примыкающий к нему земельный участок площадью <...>

В связи с тем, чтоСорокина Н.Н. в настоящее время чинит препятствия в пользовании истцам своей долей жилого дома и земельного участка: заменил замок на входной двери, установил замок на калитке ограждения, исковое требование о нечинении истцам препятствий в пользовании наследственным имуществом и о передачей ключей следует удовлетворить. Ссылка представителя ответчика о том, что до получения истцами свидетельства о праве на наследство по закону ответчик вправе не впускать их в дом и на земельный участок, является не обоснованной, так как согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, для наследников установлено специальное правило относительно момента приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования: право собственности возникает с момента открытия наследства при условии его последующего принятия, а не с момента государственной регистрации права и получения свидетельства.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Понкратова В. Н. и Буровой Ж. Ф. удовлетворить частично.

Признать за Понкратовым В. Н. и Буровой Ж. Ф. право собственности за каждым по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенных по адресу: <адрес>, принадлежавших на праве собственности умершей ФИО1, обязав Сорокина Н.Н. не чинить препятствий в пользовании им своей долей жилого дома и земельного участка, передать им ключи, а в признании недостоверной выписки из лицевых счетов <номер> и <номер>, постановления Главы администрации <...> с/о Раменского района Московской области за <номер> в части указания долей жилого дома; в признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>., выданного на имя Сорокина Н.Н. в части указания долей жилого дома; о признании за ними право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2014 г.