Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2559/2016 ~ М-1188/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-2559/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                       15 августа 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Немковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Немковой С.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Немковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Немковой С.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 58 411 руб. 21 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия кредитования, в связи с чем банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. По условиям кредитования при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 67 482 руб. 49 коп., из них: просроченная ссуда 48 980 руб. 83 коп., просроченные проценты 10 613 руб. 97 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4 034 руб. 43 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3 853 руб. 26 коп. Требование банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 67 482 руб. 49 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 2 224 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Немкова С.В. обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Совкомбанк», с требованиями о защите прав потребителя, в обоснование своих требований с указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 58 411 руб. 21 коп., под 36 % годовых сроком на 36 месяцев. Кредитный договор был заключен в целью участия в программе «Flat pro» ООО «Газ и компания» для внесения первоначального взноса в ООО «Газ и компания» с целью финансирования строительства жилья. Подписав кредитный договор со страхованием, Немкова С.В. денежных средств не получала, сразу после выдачи кредита денежные средства были зачислены на счет ООО «Газ и компания» по договору заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Газ и компания». До настоящего времени каких-либо обещаний по реализации проекта представителями ООО «Газ и компания» не выполнено, место нахождения директора компании Галынской Л.В. неизвестно. В настоящее время в отношении ООО «Газ и компания», переименованного в ООО «Нова Лекс» и директора Галынской Л.В. возбуждено уголовное дело. В ходе рассмотрения данного дела Немкова С.В. признана потерпевшей по уголовному делу № в отношении неизвестных лиц действующих в интересах ООО «Газ и компания». Кроме того, банк при заключении кредитного договора, банк удержал с нее плату за подключение программы страховой защиты заемщиков в размере 8 411 руб. 21 коп. Полагает, что денежные средства фактически ей предоставлены не были. Просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным с ПАО «Совкомбанк» и отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Бертолло Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на встречное исковое заявление, указала, что встречные исковые требования не признает. В момент заключения кредитного договора, истцу было озвучено, что возможно добровольно застраховать жизнь и здоровье, т.к. в банке существует два вида кредитования - со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней) и без такового. В день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило личное заявление Немковой С.В. на включение в программу добровольного страхования, согласно которому, Немкова С.В., понимая и осознавая, выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни и просила включить ее в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования заемщиков. При этом Немкова С.В. просила перечислить денежные средства на открытый на ее имя счет, которые по ее распоряжению были направлены в размере 50 000 руб. на оплату услуг и 8 411 руб. 21 коп. на оплату услуг по подключению к программе страхования, согласие на участие в которой Немкова С.В. выразила добровольно. На момент заключения кредитного договора Немкова С.В. располагала необходимой информацией о предоставленном ей кредите и приняла на себя права и обязанности, определенные договором, добровольно согласилась с его условиями, а так же до ноября 2014 года совершала платежи в погашение кредита. Факт мошенничества представителями ООО «Газ и компания» не доказан, в настоящее время уголовное дело в отношении директора ООО «Газ и компания» не возбуждено.

Ответчик Немкова С.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признала, настаивала на встречных исковых требованиях, однако в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности просила применить положения ст. 333 ГК РФ и в связи с тяжелым материальным положением, пенсионным возрастом, отсутствие иного дохода кроме пенсии, снизить размер штрафных санкций по договору.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав позицию Немковой С.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкоабнк») и Немковой С.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты со страхованием) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 58 411 руб. 21 коп. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков: 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый лень просрочки.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.1.1 Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании. Согласно договору погашение кредита должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей.

Кредит ответчику Немковой С.В. был предоставлен в полном объеме, т.е. в сумме 58 411 руб. 21 коп., что подтверждается выпиской ПАО «Совкомбанк» по счету ответчика № с зачислением денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполняла свои обязанности по уплате кредита, за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 67 482 руб. 49 коп., состоящая из просроченная ссуда 48 980 руб. 83 коп., просроченные проценты 10 613 руб. 97 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4 034 руб. 43 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3 853 руб. 26 коп.

Из п. 5.2 Условий кредитования следует, что Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании. Поскольку ответчик нарушал условия обязательства, истцом в ее адрес было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, потребовав от заемщика возврата суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было оставлено ответчиком без внимания, обязательства перед Банком до настоящего времени не исполнены.

Расчет суммы просроченной ссуды и просроченных процентов, представленный истцом ПАО «Совкомбанк», судом проверен, является верным, подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При рассмотрении дела судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» и Немкова С.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № достигнув соглашение о всех его существенных условиях, при этом Немкова С.В. денежные средства получила направив их на оплату партнерского соглашения ООО «Газ и компания». Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

До момента подачи кредитором искового заявления о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, Немкова С.В. с иском о признании кредитного договора недействительным, не обращалась, кроме того до ноября 2014 года производила внесение ежемесячных платежей в погашение задолженности.

Факт передачи денежных средств, указанных в кредитном договоре, подтверждается выпиской по лицевому счету открытому на имя Немковой С.В.

Принимая во внимание указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в также факт добровольного подписания кредитного договора, наличие возможности ознакомления с условиями договора, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд находит заключение договора займа правомерными.

Доводы ответчика Немковой С.В. о совершении в отношении нее мошеннических действий третьим лицом и последующее неисполнение третьим лицо (ООО «Газ и компания») своих обязательств и совершении в отношении нее преступления, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, получения Немковой С.В. кредитных денежных средств, по которым последняя несет обязательства.

Поскольку факт получения Немковой С.В. кредитных денежных средств и факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, нашли свое подтверждение, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк».

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика Немковой С.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в нарушение взятых на себя обязательств Немкова С.В. нарушила условия, сроки и объемы погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед банком.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.С учетом заявленного Немковой С.В. ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению.

С учетом времени нарушения обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, размера указанной задолженности, учитывая так же, что ответчик Немкова С.В. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 24 800 руб., учитывая размер задолженности, явно завышенный процент штрафных санкций - 120 % годовых за каждый день просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 руб. каждой, поскольку предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом с Немковой С.В. подлежит взысканию сума в размере 59 794 руб. 80 коп. из которой: просроченная ссуда 48 980 руб. 83 коп., просроченные проценты 10 613 руб. 97 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 100 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежным поручениям представленным суду, истец уплатил государственную пошлину в размере 2 224 руб. 47 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Немковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Немковой С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 794 руб. 80 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 руб. 47 коп., а всего 62 019 рублей 27 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Немковой С.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     Е.В.Герасименко.