Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1362/2014 (2-14121/2013;) ~ М-12998/2013 от 18.12.2013

Дело № 2 - 1362/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                           17 февраля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едемской Е. С. к ООО «РРТ-Выборгское» филиал «РРТ-Вологда» о защите прав потребителя,

установил:

29.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Предметом указанного договора был автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN Z94CU41DBCR161734, стоимостью 578 000 рублей.

Согласно п.2.1 договора, продавец обязуется передать автомобиль не позднее 40 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара.

Полная оплата стоимости автомобиля была произведена истцом 30.08.2013 года, что подтверждается платежным поручением № 143 от 30.08.2013 года на сумму 491 000 рублей, счетом с чеком от 23.08.2013 года на сумму 5 000 рублей, счетом с чеком от 29.08.2013 года на сумму 82 000 рублей.

В срок, установленный договором, автомобиль истице передан не был.

Согласно квитанции № 616694 от 29.08.2013 года, истица уплатила в ООО «СК «Согласие» страховую премию в размере 22 250 рублей.

18.10.2013 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала незамедлительно выдать ей автомобиль, компенсировать расходы по страховке КАСКО за 2 месяца.

23.10.2013 года на данную претензию был дан ответ, согласно которому срок передачи автомобиля незначительно задерживается; автомобиль будет передан истице в кратчайшие сроки, дилерский центр предлагает выплатить неустойку в предусмотренном законодательством размере либо вручить в качестве компенсации подарок.

11.11.2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 578 000 рублей.

27.11.2013 года между истицей и Логиновым А.Л. был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п.3.2 договора, стоимость услуг составляет 6 000 рублей.

Истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 29.08.2013 года; обязать ответчика возвратить предоплату товара в размере 578 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 121 380 рублей, убытки в виде стоимости страховой премии в размере 22 250 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 17 597,76 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Логинов А.Л. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 170 510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Пылаева В.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля от 23.12.2013 года, автомобиль был передан истице со всеми документами 23.12.2013 года. Неустойку следует считать с 26.10.2013 г. по 22.12.2013 года.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает требования истицы о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, однако находит, что предъявляемая ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих оплату.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п.п. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «РРТ-Выборгское» филиал «РРТ-Вологда» в пользу Едемской Е. С. 50 000 рублей 00 копеек – сумму неустойки, и 25 000 рублей 00 копеек – сумму штрафа. Всего: 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РРТ-Выборгское» филиал «РРТ-Вологда» 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья    О.Н.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2014 года.