2-29/2016
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2016 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лазаревой В.И.,
при секретаре Хасановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С. А. к ТСЖ «Фурмановское», Калмыковой О. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
Морозов С.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Фурмановское», Калмыковой О. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков реальный ущерб в размере <данные изъяты> (по заключению специалиста ООО «ОРГТРАНС» от <//>), упущенную выгоду в размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. за период с августа по декабрь 2015 г., в связи с расторжением <//> договора аренды нежилого помещения) необходимостью понижения размера арендной платы после затопления помещения), услуги оценщика в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления корреспонденции по указанному им суду месту жительства.
Представители истца в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивали в полном объеме, считая их законными и обоснованными, представили письменные пояснения.
Представитель ответчика ТСЖ «Фурмановское» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений указал на то, что ответственность за вред, причиненный истцу вследствие затопления полностью должна быть возложена на ответчика Колмыкову О.А., в квартире которой произошло переоборудование стояка горячего водоснабжения с установлением на нем полотенцесушителя с нарушением проектной документации и без согласования с ТСЖ.
Ответчик Колмыкова О.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв, в обоснование возражений указали на то, что стояк горячего водоснабжения претерпел изменения в виде установления на нем полотенцесушителя ТСЖ. Со стороны ТСЖ не предпринимались меры по осмотру общего имущества, и как следствие не предъявлялись предписания по его переоборудованию в соответствии с проектной документацией. Разрушение трубы горячего водоснабжения произошло на соединении верхнего фланца полотенцесушителя между запорным вентилем и центральным стояком горячего водоснабжения, то есть на общем имуществе многоквартирного дома. ТСЖ «Фурмановское» обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, в том числе систему горячего водоснабжения. Кроме того, просили учесть, что обязанность по осуществлению капитального и текущего ремонта на основании договора аренды от <//> возложен на арендатора ООО «ГЕО-СПЕЙС ИНЖИНИРИНГ».
Третье лицо ООО «ГЕО-СПЕЙС ИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно надлежащим образом. Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «ГЕО-СПЕЙС ИНЖИНИРИНГ» к участию в деле не допущен по причине отсутствия надлежащим образом удостоверенной доверенности (представлена доверенность на представление интересов в Арбитражном суде).
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав явившихся участников процесса, пояснения допрошенных в судебном заседании специалистов Петрухину Н.А., Калимуллину И.Р., Шамаль М.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правом на возмещение вреда согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Морозову С.А. на основании свидетельства о праве собственности от <//> на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 113,1 кв.м, в <адрес> в г. Екатеринбурге.
Согласно материалам дела, организацией, осуществляющей управление данным жилым домом, является ТСЖ «Фурмановское».
<//> из <адрес>, расположенной выше квартиры истцов, по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику Колмыковой О.А., по стояку горячего водоснабжения произошла утечка воды, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. Данный факт ответчиками не оспорен.
Согласно акту от <//> технического расследования причин аварии, произошедшей <//>, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Фурмановское», управляющего жилым фондом товарищества, собственниками квартир № и №, слесаря-сантехника, сварщика, мастера сантехника ООО «Труба дело», течь произошла в <адрес> на участке трубопровода горячей воды в ванной комнате в результате разъединения трубы горячего водоснабжения в месте резьбового соединения верхнего крана полотенцесушителя и отвода от данного крана к общему стояку горячего водоснабжения.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором: собственник обязан следить за состоянием своего имущества и при необходимости ремонтировать его или менять, обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При самостоятельной смене общего оборудования в квартире собственник квартиры обязан принять меры к его согласованию.
На основании п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <//>. №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В соответствии с п.п. 10, 42 указанный Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, вступившими в силу с <//>, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы.
Согласно п. 6 ст. 26, п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, выданного органом, осуществляющим такое согласование, или с нарушением проекта.
В силу п. 13 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления ТСЖ (кооператива, управляющей организацией), а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно заключению по результатам исследования №, подготовленному <//> специалистом Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «МаркА», полотенцесушитель в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установлен в нарушение проектной документации многоквартирного дама. Причиной разрушения целостности полотенцесушителя и протечки трубы горячего водоснабжения явилось ненадлежащее качество монтажа, в том числе отсутствие опоры кронштейна, предназначенного для разгрузки соединительного фланца. В результате отсутствия опорного кронштейна верхний фланец был подвержен растяжению и изгибу. Вследствие коррозийного поражения деталей верхнего соединительного фланца утрачены прочностные свойства детали, и под воздействием растягивающихся усилий произошел разрыв. Разрушение верхнего фланца полотенцесушителя связано с некваолифицированными действиями при переустройстве последнего. Одно из них связано с нарушением требований проектной документации, а другое – с качеством монтажа соединительного фланца, что в совокупности привело к появлению дефекта.
Также на основании определения суда от <//> по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от <//> №с-15 ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» Петрухиной Н.А. установленный в квартире Калмыковой О.А. (№) до аварии полотенцесушитель не соответствует проектной документации. Причинами прорыва воды через соединение полотенцесушителя послужили как по отдельности, так и совместно : недостаточное уплотнение соединения вентиля со сгоном ФУМ лентой или льном сантехническим, отсутствие крепежа полотенцесушителя. Дефекты, приведшие к затоплению, являются недостатками (нарушениями требований НТД) установки полотенцесушителя, а также несогласованное изменение технического решения конструкции отопительного прибора. Запирающие устройства (вентили) в <адрес> соответствии с проектом должны устанавливаться на подводках от стояков ГВС, ХВС перед фильтрами. По факту запирающие устройства в ванной комнате установлены в соответствии с проектом. В соответствии с проектом какие-либо запорные устройства для подачи/перекрытия воды в полотенцесушитель не предусмотрены, т.к. конструкция полотенцесушителя – «П»-образный выгиб трубы стояка делает невозможным установку запирающих устройств. Фактически установленные шаровые краны (запорные устройства) позволяющие собственнику перекрыть подачу воды в полотенцесушитель, находятся на сгонах, вваренных в стояк горячего водоснабжения. Однако, данные краны находились (находятся) в коробе из ГКЛ, облицованным керамической плиткой. Лючки для обслуживания и осмотра запирающих устройств отсутствуют. Поэтому собственником не была вовремя замечена течь в соединении.
Согласно доводам представителя ответчика Колмыковой О.А. - Холкина А.Г., утечка воды произошла в зоне ответственности ТСЖ «Фурмановское» в месте соединения трубы, относящейся к общему имуществу, с полотенцесушителем.
Данные доводы представитель ТСЖ «Фурмановское» находит необоснованными, поскольку причиной произошедшей аварии явилось переоборудование полотенцесушителя, не соответствующее проектной документации, а также его установка с нарушением монтажа. В отсутствие указанных действий авария исключалась.
Исходя из представленной в материалы дела проектной документации многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Екатеринбурге, стояк горячего водоснабжения имеет вид сплошной трубы с расширением в виде петли, выполняющей роль компенсатора.
В <адрес>, находящейся по указанному адресу, полотенцесушитель установлен на стояке горячего водоснабжения с нарушением требований проектной документации и отсутствием действий по согласованию перепланировки, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцам вредом. В этой связи, а также исходя из места порыва, определение эксплуатационной балансовой ответственности ответчиков не требуется.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № от <//> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В ходе судебного заседания с достоверностью установить лицо, которое непосредственно производило ремонт в квартире ответчика Колмыковой О.А. с заменой трубы горячего водоснабжения, и время данного ремонта, не представляется возможным.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//>г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку полотенцесушитель не имеет запорного отключающего устройства, а его отключение возможно только путем отключения общего стояка, ТСЖ «Фурмановское» не могло не знать о замене трубы горячего водоснабжения, однако не приняло надлежащих мер по выявлению и устранению несогласованного подключения.
Кроме того, о том, что ТСЖ «Фурмановское» задолго до произошедшей <//> аварии было известно о произведенном в квартире ответчика Колмыковой О.А. переустройстве полотенцесушителя, свидетельствует поданная последней <//> в ТСЖ «Фурмановское» заявка о ликвидации течи полотенцесушителя, и ликвидация ее силами сотрудников ТСЖ.
Поскольку дом находится в управлении названного Товарищества, в пользу которого собственники вносят плату за содержание и ремонт жилья, осмотр и своевременный ремонт общего имущества должен осуществляться регулярно.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о виновных действиях конкретных лиц и наличие причинно-следственной связи между ними и причиненным истцам вредом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением жилого помещения истцов, на ответчиков в равном размере.
В результате затопления истцу причинен материальный ущерб (расходы на восстановительный ремонт для устранения последствий залива).
Доводы ответчика Калмыковой О.А. о возмещении ущерба от залива помещения истцу арендатором, судом не принимаются, поскольку достаточных и достоверных доказательств устранения последствий затопления арендатором, ответчиком не представлено.
Согласно представленному истцом при подаче иска отчету об оценке от <//> № НП «Уральская палата Готового Бизнеса» стоимость причиненного объекту ущерба составила <данные изъяты> рублей.
По заключению, представленному истцом в ходе рассмотрения дела ООО «ОРГТРАНС» от <//> стоимость ущерба <данные изъяты> рублей.
На основании определения суда от <//> по делу была проведена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» Петрухиной Н.А., в соответствии с заключением эксперта от <//> №с-15 затраты на восстановительный ремонт с учетом стоимости материалов, тарифов на их перевозку, расценок на строительные работы, процента износа имущества составили <данные изъяты>
Исследовав представленные заключения эксперта и специалистов, заслушав допрошенных в судебном заседании экспертов Петрухину Н.А., Калимуллину И.Р., Шамаль М.А., суд считает возможным принять заключение эксперта ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» Петрухиной Н.А., проведенное на основании определения суда. Указанное заключение подробно, аргументировано, не противоречат иным фактическим обстоятельствам дела. Представлены необходимые документы, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта, основания сомневаться в выводах эксперта (предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) отсутствуют.
Оснований для взыскания стоимости работ по обследованию проводки затопленных помещений, по обследованию пожарной сигнализации, и работ по нанесению антигрибкового состава в затопленных помещениях суд не усматривает на основании следующего.
Фактические расходы по обследованию проводки затопленных помещений, по обследованию пожарной сигнализации, и работ по нанесению антигрибкового состава в затопленных помещениях истцом не понесены, помещение фактически используется, необходимость проведения таких работ не доказана, в ходе проведения экспертизы наличие грибка не установлено.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере <данные изъяты> за период с августа по декабрь 2015 г. (40000 руб. * 5 месяцев), по причине расторжения <//> договора аренды нежилого помещения, заключенного между истцом и ООО «ГЕО-СПЕЙС ИНЖИНИРИНГ» от <//> в связи с невозможностью использования нежилого помещения.
Доказательств того, что расторжение договора аренды по соглашению сторон <//> (за 1 месяц до его окончания), находится в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением в декабре 2014 г., истцом не представлено, кроме того, как следует из представленных документов, <//> между истцом и ООО «СК-Премьер» <//> заключен договор аренды нежилого помещения, <//> помещения переданы арендатору, техническое состояние помещений определено сторонами как требующее лишь косметического ремонта, указание на невозможность полноценного использование нежилого помещения также отсутствует.
При недостижении соглашения на возмещение ущерба до обращения для защиты своего права в суд с иском истец с целью определения цены искового заявления истец вынужден был обратиться к специалисту НП «Уральская палата Готового Бизнеса» с целью определения размера ущерба, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб., суд указанные расходы признает необходимыми и относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Также истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных им по оплате услуг оценщика ООО «ОРГТРАНС» (составленного после проведения по делу экспертизы) в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании таких расходов с ответчиков надлежит отказать, поскольку необходимость несения таких расходов не доказана, указанное заключение судом не принято во внимание судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных документов Морозовым С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд, с учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, времени участия представителей в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, считает разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя понесенные им расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере – по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Морозова С. А. к ТСЖ «Фурмановское», Калмыковой О. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Фурмановское» в пользу Морозова С. А. в счет возмещения причиненного ущерба 38092 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с Калмыковой О. А. в пользу Морозова С. А. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: