Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-804/2019 (33-38724/2018;) от 11.12.2018

Судья Гречишников Н.В. Дело № 33-804/2019

(33-38724/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Королевой Л.Е.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2019 года апелляционное представление Егорьевского городского прокурора на решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу по иску Егорьевского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования «городской округ Егорьевск Московской области» к МУП «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» и Никитину Е.В. об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения помощника прокурора Язаряна А.Г., Никитина Е.В., его представителя адвоката Самойлова В.Г., представителя Администрации г.о. Егорьевск Московской области Максимова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Егорьевский городской прокурор в интересах муниципального образования «городской округ Егорьевск Московской области» обратился в суд с иском к МУП «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» и Никитину Е.В. об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 03-п/2016 от 10.10.2016 года, заключенный между МУП «Комбинат КБО» и Никитиным Е.В., и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Свои требования мотивировал тем, что муниципальное унитарное предприятие не имело предусмотренных действующим законодательством оснований для совершения сделки по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1040,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Помощник Егорьевского городского прокурора Московской области Яразян А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Никитин Е.В. и его представитель адвокат Самойлов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали и указали, что Никитин Е.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Представитель ответчика - МУП «Комбинат КБО», в судебное заседание не

явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Егорьевск Московской области, Максимов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на соответствие оспариваемой сделки требованиям закона.

Решением Егорьевского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований Егорьевскому городскому прокурору Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционном представлении Егорьевский городской прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.

Никитин Е.В. и его представитель адвокат Самойлов В.Г., представитель Администрации г.о. Егорьевск Московской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации городского округа Егорьевск Московской области № 2136 от 23.08.2016 года МУП «Комбинат КБО» передано в хозяйственное ведение нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1040,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается записью ЕГРН <данные изъяты> от 23.09.2016 года.

Постановлением администрации городского округа Егорьевск Московской области № 2676 от 04.10.2016 года МУП «Комбинат КБО» разрешена продажа указанного имущества.

10.10.2016 года между МУП «Комбинат КБО» и Никитиным Е.В. заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось данное недвижимое имущество, стоимостью 4230000 рублей.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20.10.2016 года произведена государственная регистрация права собственности Никитина Е.В. на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 040, 4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> (номер регистрационной записи <данные изъяты>).

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора

купли-продажи недвижимого имущества № 03-п/2016 от 10.10.2016 года,

заключенного между МУП «Комбинат КБО» и Никитиным Е.В., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, прокурор ссылался на то, что предприятие вправе отчуждаться с согласия собственника, которое не участвует либо перестало им использоваться в осуществлении уставных задач с учетом установленного законом принципа специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, что, по сути, первоначально предполагает наделение муниципального предприятия таким имуществом и фактическое его использование до предполагаемого отчуждения для целей его установления обстоятельств не использования имущества предприятием.

В связи с чем, закрепленное за предприятием имущество должно им, прежде всего, использоваться в уставных целях, а уже в случае наступления обстоятельств, когда имущество не участвует либо перестает им использоваться в осуществлении уставных задач, оно может быть отчуждено с согласия собственника, если в результате совершения такой сделки предприятие не будет лишено возможности осуществлять свою деятельность.

Также в исковом заявлении прокурор указал, что отчуждение муниципального имущества возможно только по конкурсу или на аукционе, однако в данном случае ни конкурс, ни аукцион проведены не были.

В выпуске местного еженедельного печатного издания «Знамя труда» от 27.09.2016 года, приобщенного в суде апелляционной инстанции, размещено информационное сообщение МУП «ККБО» о продаже вышеуказанного объекта недвижимости.

Однако, публикация в печатном издании предложения к продаже помещения торгового центра произведена 28 сентября 2016 года, до вынесения 04 октября 2016 года постановления Администрации о разрешении продажи спорного объекта недвижимости.

Сама сделка купли-продажи осуществлена 10 октября 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 166 - 168, 181, 301, 302 ГК РФ, пришел к выводу, что данная сделка купли-продажи является оспоримой сделкой и, соответственно, срок исковой давности по требования о признании данной сделки недействительной составляет один год. А так как один год со дня совершения данной сделки прошел, то требования прокурора не подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена продажа государственного и муниципального имущества на аукционе. На аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Аукцион должен проводиться с соблюдением Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (утв.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2002 года N 585) и ст. ст. 447 –

448 ГК РФ.

В силу п. 16 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2002 года N 585, с лицом, признанным победителем состоявшегося аукциона, подписывается протокол аукциона, подтверждающий данный факт; данный протокол является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества. Согласно абз. 1 п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

То есть действующим законодательством РФ не предусмотрено иного порядка реализации имущества, принадлежащего муниципальному образованию, кроме как в виде аукциона или конкурса.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Следовательно, судом первой инстанции сделан не верный вывод об оспоримости сделки купли-продажи недвижимого имущества № 03-п/2016 от 10.10.2016 года, заключенного между МУП «Комбинат КБО» и Никитиным Е.В., так как данная сделка является ничтожной (ч.2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 3. ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Прокурор, обращаясь с данным иском в суд, указал, что обратился с данным заявлением для защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (ст. 45 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно копии разносной книги, представленной представителем Администрации в суд апелляционной инстанции, прокурор узнал о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «Комбинат КБО» 16 сентября 2016 года, о вынесении постановление о разрешении на продажу данного имущества – 16 ноября 2016 года.

Следовательно, срок исковой давности по данной сделке начал течь со дня, когда прокурор узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

На основании ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной. Неприменение реституции является существенным нарушением норм ст. 167 ГК РФ, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделки.

Признавая договор купли-продажи недействительным и восстанавливая положение, существовавшее до вынесения решения суда первой инстанции, судебная коллегия применяет реституцию по данной сделки и возвращает

стороны в первоначальное положение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что допущенные судом

первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества и государства, в защиту которых обратился прокурор, в связи с чем решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года нельзя признать законными, оно подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Егорьевского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования «городской округ Егорьевск Московской области» к МУП «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» и Никитину Е.В. об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 03-п/2016 от 10.10.2016 года, заключенный между МУП «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» и Никитиным Е.В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Никитина Е.В. возвратить МУП «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 1040, 4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер объекта недвижимости <данные изъяты>.

Обязать МУП «Комбинат коммунально-бытового обслуживания» возвратить Никитину Е.В. денежные средства в размере 4230000 (четыре миллиона двести тридцать тысяч) рублей по договору купли-продажи от 10.01.2016 года № 03-п/2016 по состоянию на дату принятия судом решения по делу.

Председательствующий

Судьи