Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2019 ~ М-1726/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-2800/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года                                                                    г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания            Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Иванову Константину Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.01.2016 года по 16.08.2016 года в сумме 62357,67 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу- 51293,92 руб., штрафные проценты – 11063,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2070,74 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.09.2013 года между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта на условиях выпуска, обслуживания кредитной карты установленных банком. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов согласно условиям договора надлежащим образом не выполняет.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что судебное извещение, направленное ответчику не было вручено по причинам зависящим от адресата.

Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресату, а ответчик надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на основании заявления (оферты) ответчика от 05.09.2013г., которое акцептовано истцом 06.09.2013 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику начальный кредитный лимит установленный банком в соответствие с п. 6.1. Общих условий.

Согласно п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования. Ответчик принял на себя обязательства соблюдать являющиеся составной частью заявления-оферты на кредит Тарифы, Общие условия обслуживания выпуска и обслуживания кредитных карт, подтвердив, что ознакомлен с ними.

    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, о чем свидетельствует выписка по счету.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплату процентов и надлежащим образом в установленные сроки не исполняет.

За период с 25.01.2016 г. по 16.08.2016 г. образовалась задолженность в общей сумме 62357,67 рублей, из которых:

51293,92 рублей - просроченная задолженность по основному долгу:

11063,75 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2070,74 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Иванова Константина Вячеславовича о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Константина Вячеславовича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору за период с 25.01.2016г. по 16.08.2016г. в сумме 56 293,92 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 51 293,92 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5 000 руб.

Взыскать с Иванова Константина Вячеславовича в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070,74 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               К.А. Москвин