Решение по делу № 2-62/2016 (2-7876/2015;) ~ М-7203/2015 от 17.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года             г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца Редькина А.Л., действующего по доверенности, представителя ответчика Елисеева В.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева И.В. к ООО «Альянс Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Альянс Моторс» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен у ответчика и поставлен на гарантийное обслуживание автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в. (далее – автомобиль) за <данные изъяты> рублей, при этом гарантийный срок составляет <данные изъяты> года или <данные изъяты> км. пробега. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он неоднократно обращался к ответчику по гарантии за устранением неисправностей: утечка охлаждающей жидкости, при этом после устранения неисправности утечка появилась вновь, после чего в двигателе появился шум, а ДД.ММ.ГГГГ. двигатель перестал запускаться и отбуксирован в сервис. Всего в ремонте за указанный период времени автомобиль находится <данные изъяты> дней и неисправен до настоящего времени. Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО <данные изъяты>», автотранспортное средство на момент экспертизы находится в неисправном неработоспособном состоянии с демонтированным навесным оборудованием и разобранным ДВС. Выводу из строя ДВС сопутствовало наличие взаимосвязанных нарушений в работе систем смазки ДВС и деталей ГРМ. Обнаруженные дефекты и недостатки являются результатом некачественного выполнения работ при выполнении ТО в условиях гарантийного обслуживания. Истец просит о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, увеличил требования о компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, дополнил требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, просил положить в основу решения экспертное заключение, выполненное по заданию истца.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указал, что истец допустил эксплуатационный дефект двигателя по своей невнимательности, вины продавца в этом нет.

Эксперт ФИО6 суду указал, что при проведении экспертизы установил лишь эксплуатационный дефект двигателя, при таком заводском дефекте эксплуатация автомобиля длительное время была бы невозможной, нормативные документы указывал для целей определения понятий, которыми оперировал в заключении, не исключает, что какие-то документы (ГОСТы) в настоящее время утратили силу, однако это не повлияло на методику исследований и окончательные выводы. Сервисную книжку на автомобиль не исследовал, однако её содержание не могло повлиять на выводы заключения.

    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел первое ТО у ответчика, заменены масло моторное и фильтр масляный, истец претензий по выполненным работам не имел (том 1, л.д.103, сервисная книжка).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил значительные механические повреждения передней части при дорожно-транспортном происшествии (том 2, л.д.6-19).

    Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (выполнен по заданию страховщика) установлен ряд повреждений у автомобиля истца, пробег зафиксирован на отметке <данные изъяты> км (том 1, л.д.112).

    Актом обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (выполнен по заданию страховщика) у автомобиля истца установлено повреждение двух радиаторов (том 1, л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за ремонтом автомобиля ООО «<данные изъяты>», в указанную дату пробег зафиксирован на отметке <данные изъяты> км (том 1, л.д.104)

    В декабре 2014 года автомобиль истца был отремонтирован в ООО «<данные изъяты>», замене подлежали ряд деталей, в том числе радиаторы с охлаждающей жидкостью, ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль по акту приема-передачи (том 1, л.д.106-109).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику в связи с утечкой антифриза, была установлена и устранена течь из-под хомута тройника системы охлаждения (том 1, л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику для замены ролика, работы были выполнены (том 1, л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дефектом двигателя. В этот же день двигатель автомобиля был осмотрен, установлен эксплуатационный дефект, в ремонте по гарантии отказано (том 1, л.д.20-24).

Актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (выполнена ООО <данные изъяты>» по заданию истца) установлено, что автомобиль истца находится в неисправном состоянии, выходу из строя ДВС сопутствовало наличие взаимосвязанных нарушений в работе систем смазки ДВС и деталей ГРМ, обнаруженные дефекты являются результатом некачественного гарантийного обслуживания ( том 1, л.д.27-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств (том 1, л.д.17).

Актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (выполнена Сургутской торгово-промышленной палатой по заданию ответчика) установлено, что двигатель автомобиля истца находится в неисправном состоянии, причиной возникновения дефекта является эксплуатация автомобиля в условиях недостаточного количества охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя, производственного дефекта не установлено (том 1, л.д.134-148).

Руководство по эксплуатации автомобиля (пункт 11-18) обязывает водителя следить за признаками перегрева двигателя, в том числе в связи с недостаточным уровнем охлаждающей жидкости, который должен устраняться добавлением охлаждающей жидкости в систему.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено на основании определения суда) установлено, что двигатель спорного автомобиля находится в неработоспособном состоянии, имеется ряд дефектов, все они эксплуатационные, вызванные перегревом ДВС вследствие недостаточного уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения, устранимые по затратам не менее <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В порядке п. 1 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании дефекты двигателя в автомобиле истца носят эксплуатационный характер, об этом свидетельствуют результаты судебной экспертизы и экспертизы ответчика, факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства эксплуатации истцом автомобиля с поврежденными радиаторами в период с ДД.ММ.ГГГГ года, подкрепленные расхождением в установленных показаниях пробега на момент осмотра страховщиком и датой приема автомобиля в ремонт.

Акт экспертизы, представленный истцом, для целей доказывания вины ответчика судом не принимается, поскольку вывод эксперта о некачественном техническом обслуживании автомобиля не согласуется с датой первого технического обслуживания (ДД.ММ.ГГГГ), предшествующей дате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельствами выполнения ремонтных работ по автомобилю в ООО «<данные изъяты>», а не у продавца.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                    ░.░.░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                        ░.░. ░░░