Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2012 ~ М-495/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-478/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года                            г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                               Гордевич В.С.,

с участием помощника прокурора Кемского района                                                 Ульяновой О.В.,

при секретаре                                           Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кемского района в интересах Шушпанова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» (далее ООО «Техкомсервис») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Прокурор Кемского района Республики Карелия на основании ст. 45 ГК РФ обратился в Кемский городской суд с иском в интересах Шушпанова Н.И., по тем основаниям, что в ходе проверки установлено, что Шушпанов Н.И. работает в ООО «Техкомсервис» по трудовому договору <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке от 14.01.2011 го да.

          Согласно пункту 2.9 Положения об оплате труда работников ООО "Техкомсервис", являющегося приложением к коллективному договору, заработная плата выплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата. Из изложенного следует, что выплата заработной платы работникам ООО "Техкомсервис" за август 2012г. должна была быть произведена не позднее 25 сентября 2012 года.

         Согласно справке работодателя, сумма начисленной Шушпанову Н.И. заработной платы за август 2012 года составляет <данные изъяты> руб.

         В обращении Шушпанов Н.И. указал о том, что в связи с невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> т.р.

         Прокурор просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" в пользу Шушпанова Н.И. задолженность по заработной плате за август 2012 года в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

          Определением суда от 22 ноября 2012 года приняты к производству увеличенные истцом исковые требования о взыскании заработной платы за сентябрь и октябрь 2012 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск на сумму <данные изъяты> рублей.

          Прокурор Ульянова О.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

          Истец Шушпанов Н.И. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что с 23.10.2012 г. не работаю в ООО « Техкомсервис». После увольнения расчет не был произведен, заработную плату за август ему не выплатили. Пособие по безработице составляет <данные изъяты> руб. Материальное положение тяжелое, денег нет, а нужно ехать на операцию на глаз, т.к. у него катаракта, поэтому не может устроиться на работу, т.к. не пройти комиссию. У меня еще есть отпуск, который он не отгулял. Просил взыскать заработную плату за сентябрь, октябрь, компенсацию за неиспользованный отпуск, всего около <данные изъяты> тыс. руб.

          Ответчик - ООО «Техкомсервис» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Однако, представитель ответчика в суд не явился об отложении судебного заседания не просил и не ходатайствовал об отложении дела.

          Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

          Суд, заслушав прокурора Ульянову О.В., истца Шушпанова Н.И., изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

          Установлено, что Шушпанов Н.И. работал в ООО «Техкомсервис» электриком с 14 января 2011 года по 23 октября 2012 года, уволившись по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке истца №,№ 33 и 34 о приеме на работу в ООО «Техкомсервис» и увольнении. В соответствии с трудовым договором от 14 января 2011 года истец принят на предприятие электриком и ему установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, районный коэффициент 40% - <данные изъяты> рублей, северная надбавка 80% - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Согласно справке ответчика от 08.10.2012 года (л.д. 11) заработная плата истца за август 2012 года составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со справкой ответчика от 07.12.2012 года заработная плата истца за сентябрь 2012 года составляет <данные изъяты> руб., а заработная плата за октябрь 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб. Истец приведенных сумм не оспаривал.

          Согласно статье 2 и пункту 4 части 1 статьи 21 Трудового Кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

          Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

          В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

          В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором предприятия, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

          Согласно пункту 2.9 Положения об оплате труда работников ООО "Техкомсервис", являющегося приложением к коллективному договору, заработная плата выплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

В статье 127 Трудового кодекса РФ указано, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

          В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Обязанность работодателя выплатить работнику, уволившемуся по собственному желанию, расчет в полном объеме в день увольнения также предусмотрена статьями 80 и 84.1 ТК РФ.

          В судебном заседании установлено, что расчет при увольнении с истцом произведен не был, что подтверждается показаниями истца и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, учитывая приведенные нормы права, суд признает требования истца о выплате ему заработной платы за август-октябрь 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными.

          Судом установлено, что Шушпанову Н.И. частично произведена оплата заработной платы за август 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на банковскую карту истца, что подтверждается копией платежного поручения от 13 ноября 2012 года, представленной ответчиком. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск частично, на сумму: <данные изъяты> руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

          На основании статьи 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит немедленному исполнению.

          В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

          Учитывая изложенное и приведенную норму права, положения статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая длительность срока невыплаты заработной платы и расчета при увольнении, учитывая тяжелое материальное положение истца, а также принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

          В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ с ООО «Техкомсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района, от уплаты которой прокурор был освобожден при подаче иска в суд, в размере: с суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> руб. и 200 руб. по исковым требованиям о компенсации морального вреда, итого: <данные изъяты> руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования прокурора Кемского района удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» в пользу Шушпанова Н.И. заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2012 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» в пользу Шушпанова Н.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Кемского района - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме <данные изъяты>

          Решение суда в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит немедленному исполнению.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Председательствующий:        В.С. Гордевич

          Решение в окончательной форме вынесено 24 декабря 2012 года.