Решение по делу № 2-638/2020 ~ М-424/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-638/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года                       село Ермолаево РБ                                

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

представителя истца Нафиковой Е.В. – Газизова Р.Р., действующего на основании доверенности <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафиковой Е.В. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

    Нафикова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 105 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., копировальных услуг в размере 1 880 руб., неустойки с <...> по день фактического исполнения из расчета 1 050 руб. в день, но не более 400 000 руб., указав, что <...> по адресу РБ, <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля Шкода Фабиа, г/н <...>, под управлением Петрова А.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Петров А.Ю., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была. <...> истец обратился к ответчику, представил автомобиль к осмотру. <...> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 59 900 руб. Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта истца составляет 188 100 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 10 000 руб. <...> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответа на которую не получил. <...> истец обратился к финансовому уполномоченному. <...> истец получил решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении обращения.

    В судебное заседание Нафикова Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

    Представитель истца Газизов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Петров А.Ю., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> Петров А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: в 08 ч. 15 мин. <...> Петров А.Ю., управляя автомобилем Шкода Фабиа, г/н <...>, на <...> РБ не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков..

Согласно приложению к указанному постановлению ДТП произошло с участием автомобиля Шкода Фабиа, г/н <...>, принадлежащего Петрову А.Ю., под его управлением, и автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н <...>, под управлением Нафиковой Е.В.

На основании договора купли-продажи от <...> собственником автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н <...>, на момент указанного ДТП являлась истец Нафикова Е.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность Петрова А.Ю. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность Нафиковой Е.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление истца ответчиком получено <...>, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

<...> ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

<...> АО «Тинькофф Страхование» Нафиковой Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере 59 900 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

<...> истец обратилась к ответчику с претензией, которой просила доплатить ей страховое возмещение в размере 188 100 руб., а также возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств обратного у суда не имеется.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено экспертное заключение <...> <...> от <...>, согласно которому причиной образования имеющихся на автомобиле Ниссан Скайлайн, г/н <...>, и зафиксированных в акте осмотра от <...> повреждений является ДТП, произошедшее <...> по адресу РБ, <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 337 300 руб., с учетом износа – 188 100 руб.

<...> Нафикова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «Тинькофф Страхование» по факту ДТП, произошедшего <...> Решением финансового уполномоченного № <...> от <...> в удовлетворении обращения Нафиковой Е.В. отказано.

По ходатайству истца, не согласившегося с результатами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, определением суда от <...> по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

По заключению Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н <...>, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, на дату ДТП с учетом износа составляет 148 700 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» <...> от <...> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомобиле Ниссан Скайлайн, г/н <...>, в результате ДТП, произошедшего <...>, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы никем из сторон не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н <...>, в результате ДТП, произошедшего <...>, с учетом его износа составляет 148 700 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017 г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше ФЗ РФ (в редакции с 15.07.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Расчет невыплаченного Нафиковой Е.В. страхового возмещения выглядит следующим образом:

148 700 руб. – 59 900 руб. = 88 800 руб.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Нафиковой Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88 800 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Нафиковой Е.В. подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст.16.1 п. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу Нафиковой Е.В. с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 44 400 руб. (88 800 руб. / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, обращение истца со всеми необходимыми документами ответчиком получено <...>, ответчиком в предусмотренный ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, размер неустойки подлежит исчислению с <...> – дня истечения 20-тидневного срока, предусмотренного указанной выше правовой нормой, для выплаты истцу страхового возмещения.

За период с <...> по <...> (день выплаты страхового возмещения в размере 59 900 руб.) (1 день) размер неустойки составляет 599 руб., исходя из следующего расчета: 59 900 руб. х 1% /100% х 1 день.

За период с <...> по <...> (266 дней) размер неустойки составляет 236 208 руб., исходя из следующего расчета: 88 800 руб. х 1% /100% х 266 дней.

Таким образом, за период с <...> по день вынесения решения общий размер неустойки будет составлять сумму 236 807 руб. (599 руб. + 236 208 руб.).

Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 88 800 руб.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду не представлено.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено обращением истца в суд с исковым заявлением, продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела, связанной с назначением судом экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшей суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает размер неустойки за указанный период подлежащим снижению до 22 200 руб., т.е. до половины суммы подлежащего взысканию штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст.я 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору является правомерным и соответствующим приведенным выше нормам.

Данных о том, что указанное взыскание может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде искусственного увеличения размера неустойки путем не предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат. Ответчиком не указано на наличие препятствий к исполнению страховщиком решения суда по его вступлению в законную силу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 888 руб. в день, начиная с <...> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако поскольку в данном случае максимальный лимит страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 400 000 руб., с учетом взыскания с ответчика неустойки за период с <...> по <...> в размере 22 200 руб., неустойка подлежит взысканию с ответчика до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 377 800 руб. (400 000 руб. минус 22 200 руб.).

Реализация истцом права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере само по себе не свидетельствует о неправомерном обогащении за счет страховщика.

Для дальнейшего снижения неустойки судом отсутствуют достаточные основания.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ заявленный истцом размер причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб. суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Нафиковой Е.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., копировальных услуг в размере 1 880 руб., услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб.

В возмещение Нафиковой Е.В. судебных расходов по ксерокопированию документов в сумме 1 880 руб. надлежит отказать, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках оказания <...> юридических услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2017 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Нафиковой Е.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 23 000 руб., что подтверждается договорами о возмездном оказании юридических услуг, расписками представителя о получении от истца денежных средств.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца Нафиковой Е.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Нафиковой Е.В. подлежат взысканию убытки на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб.

На основании определения Кумертауского межрайонного суда РФ от <...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 31 000 руб. (ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда»).

Поскольку судом исковые требования Нафиковой Е.В. удовлетворяются частично, в размере 84,57% от заявленных, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежит взысканию в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумма в размере 26 216 руб. 70 коп. (97% от 31 000 руб.), с истца Нафиковой Е.В. – сумма в размере 4 783 руб. 30 коп. (31 000 руб. минус 26 216 руб. 70 коп.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нафиковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Нафиковой Е.В. страховое возмещение в размере 88 800 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 22 200 (двадцать две тысячи двести) руб., штраф в размере 44 400 (сорок четыре тысячи четыреста) руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Нафиковой Е.В. неустойку из расчета 888 (восемьсот восемьдесят восемь) руб. в день с <...> до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 377 800 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска Нафиковой Е.В. - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» стоимость экспертизы в размере 26 216 (двадцать шесть тысяч двести шестнадцать) руб. 70 коп.

Взыскать с Нафиковой Е.В. в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» стоимость экспертизы в размере 4 783 (четыре тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 30 коп.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета <...> Республики Башкортостан госпошлину в размере 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Т.Ш. Карачурин