Решение по делу № 2-1149/2016 ~ М-486/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-1149-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2016 год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Хуртине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что 25.12.2013г. между ООО ИКБ «<данные изъяты> (далее – Банк) и ФИО1 (далее – ответчик) был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого, Банк обязуется предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>, под 28,9% годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев. Во исполнение принятых обязательств по кредитному договору, Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. Истец указывает, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, нарушил п. 4.1 Условий кредитования. Также указывает, что просроченная задолженность по кредиту и процентам возникла 20.12.2014г., ответчиком в период пользования кредитом произведена выплата в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением Условий кредитования, а именно: неуплатой платежей, Банк принял решение о досрочном взыскании выданного кредита и процентов по нему. В адрес должника было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и о досрочном взыскании выданного кредита и процентов. Однако, до настоящего времени возврат кредитных средств ответчиком не произведен.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты> сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты> ФИО4, действующая на основании доверенности №/ФЦ от 02.09.2015г. сроком на пять лет, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал, однако, просил снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании абз.1 п.1 ст. 820 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением от 19.03.2014г. в ООО ИКБ «<данные изъяты> (в настоящее время – ПАО «<данные изъяты> о предоставлении ему кредита на потребительские цели, предложив заключить с ним посредством акцепта заявления – оферты договор банковского счета и договора о потребительском кредитовании.

Согласно указанного заявления, заемщик ФИО1 ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся неотъемлемой частью условия кредитования, с которыми ознакомлен до подписания заявления – оферты, а также ознакомлен с графиком платежей, содержащим, в том числе информацию о полной стоимости кредита.

Согласно раздела «Б» данных о кредите, сумма кредита составляет <данные изъяты>, срок кредита – 60 (шестьдесят) месяцев, процентная ставка по кредиту 28,9% годовых.

Также был установлен График платежей.

Судом также установлено, что заявление ФИО1 было акцептовано банком 19.03.2014г. путем открытия банковского специального счета №, на который были зачислены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается разделом «В» порядок совершения действий для акцепта, выпиской по лицевому счету за период с 19.03.2014г. по 11.01.2016г., а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору о потребительском кредитовании № от 19.03.2014г. входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор о потребительском кредитовании № от 19.03.2014г. считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 19.03.2014г. по 11.01.2016г., а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 3.4 условий кредитования физических лиц на потребительские цели, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для зачисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита.

Согласно п. 3.5 условий, проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком.

Согласно п. 5.2 условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору о потребительском кредитовании № от 19.03.2014г., Банком в его адрес было направлено Уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору. Однако, данное Требование ответчиком исполнено не было, задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, Кредитор вправе требовать от Заемщика – ответчика ФИО1 возврата суммы долга кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки. Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, по состоянию на 11.01.2016г., общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика просроченной ссуды в размере <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, суд находит верным и подлежащим удовлетворению. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов является правомерным.

Согласно п. 6.1 условий, при нарушении оплаты (возврата) кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере двойной процентной ставки, предусмотренной договором о потребительском кредитовании, от суммы просроченного платежа.

Согласно раздела «Б» заявления – оферты при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пена в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пена в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Предоставленный истцом расчет неустойки, а именно: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, суд считает верным; начисление неустойки начинается со дня, когда ответчик нарушил срок очередного платежа.

Из представленных материалов дела следует, что в процессе исполнения кредитного договора, заемщиком произведена выплата в размере <данные изъяты>, однако после 20.12.2014г. оплата ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом, ответчиком не производилась, что является существенным нарушением условий договора о потребительском кредитовании № от 19.03.2014г. со стороны заемщика.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о снижении штрафных санкций за просрочку кредита и процентов, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании № от 19.03.2014г., из которого следует, что при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пена в размере 120% годовых за каждый день просрочки, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения – 8,25% годовых.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание соотношение основного долга и начисленной неустойки, длительность неисполнения должником взятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>, а сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> оставить неизменной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты> (адрес места нахождения: - 156000, <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) сумму просроченной ссуды в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год