Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4269/2018 ~ М-3108/2018 от 18.04.2018

№ 2-4269/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                        Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Дмитрия Витальевича к ООО «Экоквартал» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терехов Дмитрий Витальевич обратился в суд с иском к ООО «Экоквартал» о взыскании неустойки за период с 30.09.2017 года по 14.04.2018 года в сумме 304585,91 руб., штрафа, убытков в сумме 210000 руб., компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик передать квартиру в срок не позднее 29.09.2017. Свои обязательства по оплате за объект долевого строительства истец исполнил своевременно в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира не передана.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года между истцом и ООО «Экоквартал» был заключен Договор № долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС на земельном участке с кадастровым номером № (далее Договор; копия прилагается), в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира № в многоэтажном жилом доме, цена долевого строительства составляет 2 941 438,50 руб., срок передачи объекта долевого строительства установлен до 29 сентября 2017 года.

Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.09.2017 г. по 14.04.2018., согласно которого размер неустойки составляет 304585,91 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствует алгоритму расчета неустойки, предусмотренный положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявлений о снижении неустойки не подавал, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая спор в части взыскания с ответчика расходов по найму комнаты в сумме 210000 руб., суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между указанным наймом жилого помещения и нарушением сроков передачи квартиры.

При этом, судом учтено, что статья 421 ГК РФ предусматривает свободу граждан в заключение договора. Истца к заключению договора найма никто не понуждал, нарушение ответчиком своих обязательств основанием для заключения такого договора не является. Заключение договора найма на оговоренных в нем условиях суд рассматривает как выражение свободной воли истицы, на которую ответчик никакого влияния оказать не мог.

Истцом не представлены доказательства вынужденности заключения договора найма жилого помещения, поскольку истец имела реальную возможность проживать по месту своей регистрации.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по найму суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик понес расходы на юридические услуги в сумме 25000 руб.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях в сумме 15000 руб.

При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований на сумму 210000 рублей судом отказано, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8878,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехова Дмитрия Витальевича к ООО «Экоквартал» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экоквартал» в пользу Терехова Дмитрия Витальевича неустойку за период с 30.09.2017 года по 14.04.2018 года в сумме 304585,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 154792,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8878,57 руб., а всего 473257 рублей 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин