Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1398/2021 от 15.10.2021

дело № 72-1398/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 года жалобу А. на определение ведущего специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-09-26-27 от 30 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21 сентября 2021 года № 12-711/2021,

установил:

обжалуемым определением ведущего специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30 июля 2020 года № 29-09-26-27, вынесенным по результатам рассмотрении жалобы А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ООО УК «РЭМП Железнодорожного района») в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы А. решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2021 года данное определение оставлено без изменения.

В жалобе А. просит отменить состоявшееся решение, направить материалы дела в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судьей районного суда норм материального и процессуального права и приводя доводы о виновности управляющей компании.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из обжалуемого определения усматривается, что 10 июля 2020 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение А., где последним указывалось, что ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» неправильно установлен размер платы за коммунальные ресурсы собственникам помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Билимбаевской в г. Екатеринбурге, также заявителем ставился вопрос о привлечении управляющей компании к административной ответственности по ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки указанного обращения А. ведущим специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области М. не было установлено данных, указывающих на наличие нарушений обязательных требований, допускаемых ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем 30 июля 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события указанного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы А. судьей в соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверены законность и обоснованность вынесения определения, заслушаны пояснения А., специалиста Департамента С., изучены материалы дела и исследованы доказательства, в результате чего судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного процессуального акта.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было, в связи с чем не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о том, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2020 года отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к указанным процессуальным актам, а именно ч. 5 ст. 28.1, ст. 29.10 Кодекса.

Доводы жалобы А. о необходимости установления события и состава административного правонарушения в действиях юридического лица подлежат отклонению как противоречащие положениям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями административного закона также не предусмотрена.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении материалов проверки и жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для признания принятых по делу решений незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.23.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № 29-09-26-27 ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░