Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8650/2017 от 17.02.2017

Судья – Поляков Д.Ю. Дело № 33-8650/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Мокина И.Я. на определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Приморского районного суда г.Новороссийска от <...> года производство по гражданскому делу по иску Лабарешных С.Б., Шелудько В.В., Хвалык П.Н., Соловьева А.А. к ЗАО «Агрофирма Мысхако» о признании права собственности на жилые помещения, по исковому заявлению Подольяна С.С., Балячишина П.П., Ермалюка А.В., Романченко А.В., Ярушева И.В., Нергеш А.В., Гаазе С.А., Стулова В.А. к ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о признании права собственности на жилые помещения прекращено, ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Мокин И.Я. просит определение Приморского районного суда г.Новороссийска от <...> года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Фоминых А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Лабарешных С.Б., Шелудько В.В., Хвалык П.Н. и другие истцы обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Агрофирма «Мысхако» о признании права собственности на жилые помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку ответчик (юридическое лицо) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производства, и, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо следует, что иски о признании права собственности не рассматриваются в рамках конкурсного производства.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), не относится к рассматриваемому делу, что прямо указано в его тексте.

В качестве основания для обращения истцов по настоящему делу с иском о признании права собственности к ЗАО АФ «Мысхако», выступили обязательственные отношения не связанные с оплатой приобретенного, но не переданного имущества, в связи с чем, требования истцов не подлежат денежной оценке и не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 112 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Таким образом, истцы вправе были обратиться в суд общей юрисдикции с иском о признании за ними права собственности на квартиры, которые им были представлены, как работникам ЗАО АФ «Мысхако».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования истцов подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом, является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение Приморского районного суда г.Новороссийска от <...> года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2017 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: