Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2022 (2-3065/2021;) ~ М-2971/2021 от 10.12.2021

Дело № 2-422/2022

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2022 года

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             04 апреля 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» к Тукманову Роману Александровичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

                    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Тукманову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 518 790,45 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 387,90 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 29.11.2020 произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля Рено (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, и автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Тукманова Р.А.

    На момент дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Рено (государственный регистрационный знак №) был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (полис добровольного комплексного страхования транспортного средства №).

    В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором о повреждении застрахованного транспортного средства (государственный регистрационный знак №) в результате столкновения с транспортным средством БМВ (государственный регистрационный знак №) под управлением Тукманова Р.А.

    Согласно административным материалам ГИБДД, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №) Тукмановым Р.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

    После обращения страхователя к страховщику с заявлением о наступившем страховом событии, в отношении поврежденного автомобиля Рено (государственный регистрационный знак №) был произведен осмотр транспортного средства, независимым автоэкспертом. Страховщиком произведена страхователю выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 518 790,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2021.

    Поскольку на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №) - Тукманова Р.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и Тукмаков Р.А. является лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения - 518 790,45 рублей.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.02.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Григорьев А.А., Григорьева Л.А., ООО «ВСК», Дыкун М.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тукманов Р.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Третьи лица: Григорьев А.А., Григорьева Л.А., ООО «ВСК», Дыкун М.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства, были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В судебном заседании установлено, что 29.11.2020, в 18:15 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Григорьева А.А., принадлежащего на праве собственности Григорьевой Л.А., и автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Тукманова Р.А., принадлежащего на праве собственности Дыкун М.А.

    На момент дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Рено (государственный регистрационный знак №) был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис добровольного комплексного страхования транспортного средства №).

    30.11.2020 страхователь обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступившем страховом случае по риску «Ущерб», в котором указал о повреждении застрахованного транспортного средства (государственный регистрационный знак №) в результате столкновения с транспортным средством БМВ (государственный регистрационный знак №) под управлением Тукманова Р.А.

    Согласно административным материалам ГИБДД, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №) Тукмановым Р.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается в том числе, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, письменными объяснениями участников дорожно –транспортного происшествия, в том числе Тукманова Р.А., который свою вину в дорожно – транспортном происшествии признал, а также протоколом об административном правонарушении, постановлениями об административном правонарушении, схемой дорожно – транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно – транспортного происшествия, в том числе Тукмановым Р.А., что подтверждается его подписью и собственноручной записью о признании о признании вины в дорожно – транспортном происшествии.

    Как следует из письменных материалов данного гражданского дела, административных материалов ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак №) Тукманова Р.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

    Из искового заявления следует, что после обращения страхователя к страховщику с заявлением о наступившем страховом событии, в отношении поврежденного автомобиля Рено (государственный регистрационный знак №) был произведен осмотр транспортного средства, независимым автоэкспертом. Страховщиком произведена страхователю выплата страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 518 790,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2021.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Факт выплаты страхового возмещения в размере 518 790,45 рублей, произведенный ООО «Зетта Страхование» (путем перечисления денежных средств по счету СТОА ООО «Автомир Премьер», за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля) подтверждается платежным поручением № от 06.05.2021.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в размере 518 790,45 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.    

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, доказательства, представленные истцом не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 8 387,90 рубля, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» к Тукманову Роману Александровичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Тукманова Романа Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (в связи с произведенной выплатой страхового возмещения), в порядке суброгации, в размере 518 790,45 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 8 387,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Н.Н. Мочалова