Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2021 от 31.05.2021

                                      Дело № 1-260/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 26 августа 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощников Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., Гусева М.Е.,

потерпевшей Корневой А.С.,

подсудимого Богданова А.Н.,

защитника – адвоката Туманского А.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 10 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Богданова Александра Николаевича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: УР, <***>, зарегистрированного по адресу: УР, <***>, ранее судимого:

- 25 марта 2013 года по приговору <данные изъяты> районного суда УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 04 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев; приговором <данные изъяты> районного суда УР от 02 декабря 2013 года (по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судимость погашена) в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда УР от 25 марта 2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16 февраля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 27 марта 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.Н. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

26 марта 2021 года около 13 часов лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей (далее лицо №***) с ранее знакомым Богдановым А.Н., проезжая на автомобиле ВАЗ-21099 регистрационный знак №*** по дороге в районе д. <***>, под управлением последнего, увидели здание хозяйственной постройки фермы, принадлежащей К.А.С.

В этот момент, у лица №*** возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а именно металлических изделий, хранящихся в здании хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке в 860 метрах юго-западнее от <***> д. <***> УР, и он предложил Богданову А.Н. совершить преступление совместно. На данное предложение Богданов А.Н. согласился, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя единый преступный умысел, 26 марта 2021 года около 13 часов Богданов А.Н., действуя умышленно, по предварительной договоренности с лицом №***, управляя автомобилем, остановил его на обочине дороги. После чего, лицо №*** по предварительной договоренности с Богдановым А.Н. с целью хищения пошёл к вышеуказанной хозяйственной постройке. Богданов А.Н. в этот момент по договоренности с лицом №*** остался у автомобиля и, проверяя его техническое состояние, наблюдал за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц должен был предупредить об этом лицо №***.

Далее лицо №***, действуя согласованно с Богдановым А.Н., подошёл к хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке в 860 метрах юго-западнее от <***> д. <***> УР, дверь которой была закрыта на запорное устройство в виде навесного замка, где через имеющееся отверстие входной двери, увидел внутри помещения фляги, о чем вернувшись рассказал Богданову А.Н. После чего, Богданов А.Н. сказал действующему с ним единым преступным умыслом лицу №*** взять с багажника автомобиля гвоздодер, который использовать как орудие преступления, при совершении хищения. После чего, лицо №***, действуя согласованно с Богдановым А.Н. взял из автомобиля указанный гвоздодер.

Продолжая совместные преступные действия, в вышеуказанное время, Лицо №***, действуя согласованно с Богдановым А.Н., подошёл к хозяйственной постройке, расположенной на вышеуказанном земельном участке и, действуя умышленно, при помощи физической силы, не используя предоставленный Богдановым А.Н. гвоздодер, вырвал накладку навесного замка и открыв дверь, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, где действуя согласованно с Богдановым А.Н. обнаружил и тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 1 000 рублей и кабель КРПТ 1*16 длиной 20 метров, стоимостью 176 рублей за 1 метр, общей стоимостью 3 520 рублей, принадлежащие К.А.С.

Богданов А.Н. в этот момент по договоренности с лицом №*** оставался у автомобиля и проверяя его техническое состояние, наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить об этом лицо №***.

Продолжая совместные преступные действия, лицо №***, вернувшись, сложил похищенное имущество в багажник автомобиля.

Продолжая совместные преступные действия, Богданов А.Н. спросил у лица №***, что ещё представляющее материальную ценность имеется в помещении хозяйственной постройке, на что лицо №*** ответил, что в помещении имеются алюминиевые фляги. После чего в продолжение совместных преступных намерений, Богданов А.Н. предложил лицу №*** совершить хищение данного имущества, на что последний согласился.

Продолжая совместные преступные действия, в вышеуказанное время лицо №***, действуя согласованно с Богдановым А.Н., подошёл к хозяйственной постройке, расположенной на вышеуказанном земельном участке и действуя умышленно незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, где действуя согласованно с Богдановым А.Н. обнаружил и тайно похитил две алюминиевые фляги емкостью 40 литров, стоимостью 1 000 рублей каждая, всего на общую сумму 2 000 рублей, принадлежащие К.А.С.

Богданов А.Н. в этот момент по договоренности с лицом №*** оставался у автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить об этом лицо №***.

Продолжая совместные преступные действия, лицо №***, вернувшись, сложил похищенное имущество в багажник автомобиля.

С похищенным имуществом лицо №*** и Богданов А.Н. с места преступления скрылись на автомобиле ВАЗ-21099 регистрационный знак №***, под управлением Богданова А.Н. и распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями лицо №*** и Богданов А.Н. причинили К.А.С. материальный ущерб на общую сумму 6 520 рублей.

В судебном заседании подсудимый Богданов А.Н. вину в совершении преступления признал и показал, что 26 марта 2021 года в дневное время они с Ж.В.Р. поехали собирать металл. Проезжая по дороге около д. <***>, Ж. увидел какой –то сарай, а у него как раз перегрелась машина. Ж.В.Р. сказал, что хочет посмотреть, что там. В связи с этим, он остановился, открыл капот машины и расширительный бачок. Ж.В.Р. в это время сходил и посмотрел, что в этом сарае и сказал, что увидел там фляги и еще какие – то предметы. Он открыл багажник, дал Ж.В.Р. выдергу, после чего Ж.В.Р. пошел обратно к строению. Вернувшись обратно, Ж.В.Р. принес флягу и кабель и положил их в багажник машины. Потом Ж.В.Р. сходил еще раз и принес еще две фляги. Затем они поехали в сторону Можги, заехав в лес, обожгли в костре кабель и сдали все вещи в пункт приема металла. Полученные деньги в сумме 4500 рублей они поделили пополам и разъехались по домам. Сам он в сарай не ходил и вещи не брал. Они договорились с Ж.В.Р., что он останется у машины и будет следить за обстановкой, а в случае чего предупредит последнего.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность Богданова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями Ж.В.Р., показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ж.В.Р. следует, что 26 марта 2021 года около 11 часов за ним на автомобиле ВАЗ 21099 заехал Богданов А.Н., предложил съездить в деревню с целью приобрести металл у местных жителей. Двигаясь по дороге, около 12 часов, он обратил внимание, что в поле располагается какое-то здание. Здание было выполнено из деревянных досок. Он предложил проехать до данного здания и посмотреть, что там можно найти из металла. Богданов согласился. По дороге, автомобиль «вскипел». Богданов остановил автомобиль и стал что-то делать под капотом. Он предложил сходить до фермы и посмотреть имеющийся там металл, Богданов согласился. Он прошел по имеющейся тропинке до двери фермы. На воротах имелся замок, туда не стал заходить. Рядом со зданием фермы располагалось деревянное помещение выполнено из деревянных досок, как сарай. Двери его также были закрыты на один навесной замок. Через имеющиеся щели увидел, что внутри сарая имеются фляги. Вернувшись к автомобилю, он рассказал об этом Богданову. Сказал, что двери в сарай закрыты на один навесной замок Богданов сказал, что надо их взять, и предложил с собой взять гвоздодер, который находился в багажнике автомобиля. Он взял один гвоздодер и направился в сторону сарая. Богданов при этом продолжал ремонтировать автомобиль. Подойдя к двери сарая, он увидел, что накладка навесного замка висит на одном гвозде. Применив физическую силу, он оторвал накладку навесного замка. Замок остался висеть на петле. Пройдя в сарай, у входа с левой стороны он обнаружил четыре фляги и два металлических бака. Рядом с флягами стоял стул, на котором находился один моток кабеля в резиновой оплетке черного цвета. Кабель был одножильный, толстый. Он решил взять данный кабель и три фляги. Изначально взял одну флягу и кабель и унес к автомобилю, сложил в багажник автомобиля. Богданов при этом спросил, что там еще есть. Он сказал, что там имеются еще фляги, Богданов сказал чтобы он еще раз сходил до сарая и забрал их. При этом Богданов предложил сходить с ним, но он отказался. После чего направился по тропинке в сторону сарая. Богданов остался ждать в автомобиле. Подойдя к сараю, он взял две оставшиеся фляги, которые забрал и направился к автомобилю. Фляги он положил в багажник автомобиля. После этого они направились в сторону <***>. Богданов поехал в сторону <***>, в конец, где в лесу он топором, который находился у Богданова в автомобиле разрубили кабель на несколько частей, которые в дальнейшем тут же в лесу вдвоем обожгли и свернули в два мотка. После чего около 17 часов 26 марта 2021 года поехали в пункт приема металла, который располагается по <***>, куда и сдали похищенное имущество. Получили 4000 рублей. Полученные деньги разделили пополам с Богдановым. (л.д. л.д.112-114, 141-143).

При проверке показаний на месте Ж.В.Р. указал на здание, расположенное в 858 м. юго-западнее <***> д. <***> УР, где он совместно с Богдановым А.Н. обнаружил и похитил три алюминиевые фляги емкостью 40 литров и два кабеля (л.д. 132-136).

Оглашенные показания Ж.В.Р. подтвердил.

Потерпевшая К.А.С. в судебном заседании показала, что она является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Производство находится в д. <***>. Там у них есть гаражи, зерновой склад, ферма и деревянная кладовка. Из деревянной хозяйственной постройки у них пропали три фляги и медный кабель. Это произошло 26 марта 2021 года. Пропажу они обнаружили, когда пришли на вечернюю дойку коров. Было видно, что дверь, которая закрывается на замок, открывали. Также муж увидел следы обуви посторонних лиц.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными потерпевшей К.А.С. в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что с 2002 года она является главой КФХ «К.И.П. А.С.», занимается разведением крупного рогатого скота, продает и принимает молоко. В собственности у нее находится территория, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <***>. На данной же территории располагается здание коровника, которое по документам числится как здание свинарника-маточника. Рядом располагается хозяйственная постройка, где хранится различный инвентарь, в том числе фляги, инструменты. 26 марта 2021 года в утреннее время они пришли вместе с мужем вдвоем на ферму на дойку коров. Ушли около 11 часов, при этом все двери закрыли на запорные устройства. Около 17 часов 45 минут этого же дня, вместе с мужем и с сыном они поехали на ферму, на вечернюю дойку. По приезду обнаружили, что двери в хозяйственную постройку, расположенную у здания коровника приоткрыты. 26 марта 2021 года около 11 часов, когда уходили на обед, двери были закрыты на навесной замок. А в этот раз навесной замок просто висел на своей петле, а дверь была открыта. После осмотра помещения была обнаружена пропажа трех алюминиевых фляг емкостью 40 литров и двух кабелей от сварочного аппарата. Кабели были в черной резиновой оплетке, многожильный, сечение 12 мм. Всего было два кабеля длиной по 10 метров. Стоимость одного метра данного кабеля составляет 176 рублей. Алюминиевые фляги были в хорошем состоянии, находились в пользовании. Приобретались давно, в какое время не помнит. Оценивает каждую флягу по 1000 рублей. После обнаружения пропажи муж с сыном обследовали прилегающую территорию и обнаружили один след обуви и следы транспортного средства. След обуви был обнаружен у входа в хозяйственную постройку и на обочине дороги, от которой в сторону фермы шла тропинка. 27 марта 2021 года они сообщили в полицию о краже, а ближе к обеду мужу позвонил сосед П. и сообщил, что у фермы стоит подозрительный автомобиль. После чего, выехав на место, они обнаружили ранее не знакомых двух мужчин цыганской национальности. Один постарше, второй помоложе. Они пояснили, что ищут проволоку. Посмотрев протектор их обуви, они обнаружили, что у одного из них след обуви похож на тот, который был оставлен у фермы. Они попросили показать содержимое багажника, где на тот момент находилось только две монтировки. Спустя какое-то время к ферме приехали сотрудники полиции. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 6520 рублей, а именно: три фляги общей стоимостью 3000 рублей, то есть каждая фляга стоимостью 1000 рублей и два кабеля по 10 м. общей длиной 20 м., стоимостью каждый метр 176 рублей, всего на общую сумму 3520 рублей, каждый кабель стоимостью 1760 рублей (л.д.22-24).

Оглашенные показания К.А.С. подтвердила, имевшиеся противоречия объяснила тем, что прошло много времени, и многое не помнит. С размером ущерба она согласна, он полностью возмещен.

Свидетель К.И.П. в судебном заседании показал, что его супруга К.А.С. является главой КФХ. В собственности у нее имеется несколько помещений, где она осуществляет свою деятельность. Так, по адресу: <***>, располагается здание фермы коровника. Рядом с фермой имеется хозяйственная постройка, выполненная из досок. В данной постройке имеется деревянная дверь, на котором имеется навесной замок. В данном помещении хранятся дрова и различная бытовая посуда, в том числе и алюминиевые фляги. 26 марта 2021 года около 17 часов вместе с супругой и сыном они пришли в коровник на вечернюю дойку коров. Он сразу заметил, что дверь хозяйственной постройки, расположенной у фермы, немного приоткрыта. Заглянув во внутрь он обнаружил кражу трех алюминиевых фляг емкостью 40 литров, а также кабеля. Данный кабель использовался ими для сварки, он был одножильный в резиновой изоляции. При обследовании прилегающей территории на снегу около постройки были обнаружены следы обуви. След был везде один и тот же. На обочине, дороги ведущей с федеральной трассы в сторону с. <***> были обнаружены следы транспортного средства. О краже он сообщили в полицию.

На следующий день ему на телефон позвонил сосед П.Н.Ф. и сообщил, что у фермы остановился автомобиль и из него вышли двое мужчин, которые пошли в сторону коровника. После этого вместе с супругой и сыном они поехали на ферму. По приезду на обочине дороги у фермы они увидели автомобиль, там были подсудимые. На вопрос что они тут делают, они пояснили, что им нужна была проволока. Сын узнал след обуви одного из них. После чего они попросили их открыть багажник, где обнаружили, две монтировки.

Свидетель П.Н.Ф. в судебном заседании показал, что в один из дней начала весны 2021 года около 12 часов он как обычно пошел гулять в лес. Шел по тропинке у коровника, принадлежащего К.И.. Проходя между фермой и дорогой, он увидел автомобиль марки ВАЗ. Подойдя к дороге, ведущей в с. <***> у автомобиля он заметил двоих мужчин. Когда их прошел и обернулся, увидел, что они направились в сторону коровника. В связи с этим он позвонил К.И.П. и сообщил о данных мужчинах.

Также в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К.А.И., В.А.И., П.Ф.В., Г.С.М., данные ими при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля К.И.П. следует, что 26 марта 2021 года совместно с отцом К.И.П. и матерью К.А.С. они приехали на ферму, которая располагается у дороги в с. <***>. Подойдя к коровнику, они увидели, что навесной замок на двери хозяйственной постройки сорван, а двери приоткрыты. Зайдя в хозяйственную постройку, они обнаружили, что пропали три алюминиевые фляги емкостью 40 литров и сварочный кабель. 27 марта 2021 года около 12 часов отцу позвонил П.Н.Ф. и сообщил, что на дороге, у фермы остановился автомобиль и из него в сторону фермы идут двое мужчин. Спустя некоторое время совместно с отцом и матерью он приехали к ферме, где у вышеуказанного автомобиля стояли двое мужчин цыганской национальности. Один из них постарше, другой помоложе. Они попросили их показать протекторы следов обуви, так как 26 марта 2021 года на территории фермы были обнаружены протекторы следов обуви. При осмотре их обуви, у одного из них протекторы следов обуви совпадали с ранее обнаруженными на территории фермы. При осмотре автомобиля внутри багажника было обнаружено два гвоздодера (л.д. 36).

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.И. следует, что 26 марта 2021 года около 17 часов на пункт металлоприемки, где он работает, на автомобиле ВАЗ-21099 приехали двое ранее не знакомых мужчин. Один молодой, второй постарше. Они сдали три алюминиевые фляги емкостью 40 литров и медный кабель многожильный. За весь металл получили около 5000 рублей. По приметам: мужчина, который был в возрасте был в очках, в черной футболке, короткая стрижка, волосы седые. Второй мужчина был одет в камуфляжный костюм (л.д. 41-42).

Из показаний свидетелей П.Ф.В., Г.С.М. следует, что они характеризует Богданова А.Н. посредственно (л.д. 233, 234).

Кроме того, вину Богданова А.Н. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждают письменные материалы уголовного дела.

Так, из протокола устного заявления К.А.С. от 27 марта 2021 года, следует, что 26 марта 2021 года около 17 часов 45 минут неустановленное лицо путем взлома петли навесного замка хозяйственного помещения, расположенного по адресу: <***>, похитило три алюминиевые фляги объемом каждая по 40 л., стоимостью 3000 рублей (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 27 марта 2021 года, следует, что осмотрено место совершения преступления, а именно хозяйственная постройка, находящаяся на участке местности, расположенном в 860 м. юго-западнее от <***> д. <***> УР. В ходе осмотра изъят один гипсовый слепок со следом обуви, один гипсовый слепок со следом транспортного средства. (л.д. 6-13)

27 марта 2021 года в жилище Ж.В.Р. по адресу: УР, <***> был произведен неотложный обыск, о чем составлен соответствующий протокол обыска, который впоследствии постановление судьи признан законным и обоснованным. В ходе обыска изъяты сапоги из полимерного материала (л.д.124-126).

Из протокола выемки от 27 марта 2021 года следует, что у свидетеля В.А.И. по адресу: УР, <***>, было изъято три алюминиевые фляги и медный кабель (л.д. 43-47).

Согласно протоколу выемки от 28 марта 2021 года, у ФИО2 у <***> УР изъят автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак №*** (л.д.49-52).

Из протокола осмотра предметов от 29 апреля 2021 года следует, что следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: один гипсовый слепок со следом обуви, один гипсовый слепок со следом транспортного средства, сапоги из полимерного материала, три алюминиевые фляги, отрезки обожженного кабеля общей длиной 20 м. (л.д. 56-63).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 апреля 2021 года, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательств автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак В996АТ18, два гвоздодера (л.д. 64-68).

Из справки о стоимости следует, что стоимость фляги алюминиевой емкостью 40 л. на март 2021 года составляет 3450 рублей, стоимость одного метра кабеля многожильного, сечения 12 мм составляет на март 2021 года 234 рубля (л.д. 31).

Согласно эксперта №*** от 09 апреля 2021 года, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 марта 2021 года по адресу: Удмуртская Республика, <***>, д. <***>, <***> на гипсовый слепок мог быть оставлен подошвой сапога на правую ногу, изъятого у лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей и представленного на экспертизу или другой подошвой обуви имеющую аналогичные размеры и рисунок подошвы (л.д. 79-84).

Заключением эксперта №*** от 09 апреля 2021 года установлено, что след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 марта 2021 года по адресу: Удмуртская Республика, <***>, д. <***>, <***>, мог быть оставлен как передним колесом автомобиля ВАЗ 21099 с регистрационным знаком №***, так и другим, имеющими аналогичный рисунок протектора беговой дорожки (л.д. 93-97).

Проверив и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Богданова А.Н. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Так, виновность Богданова А.Н. в совершении кражи имущества К.А.С. подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей К.А.С. и свидетелей К.И.П., К.А.И., П.Н.Ф., В.А.И., показаниями Ж.В.Р., протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Подсудимый Богданов А.Н. уверенно и последовательно показал, что между ним и Ж.В.Р. возникла договоренность о том, что последний, проникнув в деревянное помещение возле фермы, заберет оттуда металлические предметы, а Богданов А.Н. при этом останется у машины и будем следить за обстановкой. После реализации задуманного они распорядились имуществом по своему усмотрению, а именно сдали его в пункт приема металла, а вырученные деньги поделили пополам.

Показания Ж.В.Р. полностью подтверждают показания подсудмиого.

Признавая данные показания допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевшая К.А.С., свидетелей К.И.П. и К.А.И. показали, что придя очередной раз на ферму, где они ведут хозяйственную деятельность, они обнаружили, что из помещения деревянной хозяйственной постройки пропали три фляги и медный кабель. На месте хищения был обнаружены следы обуви, ведущие к автомобильной трассе. На следующий день на данном же месте ими были обнаружены подсудимые, при этом след обуви одного из них был похож на след, обнаруженный ими ранее на месте хищения.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, а также в ходе осмотра изъяты гипсовые слепки следов обуви и транспортного средства.

В дальнейшем в ходе обыска у Ж.В.Р. была изъята обувь, которая, согласно заключению эксперта, могла оставить след, изъятый в ходе осмотра места происшествия.

По результатам экспертизы вышеуказанного следа транспортного средства, установлено, что он мог быть оставлен транспортным средством, изъятым у Богданова А.Н.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Оснований для самооговора подсудимым, а также оговора его со стороны потерпевшей и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований для сомнений в выводах экспертов также не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, выводы экспертиз даны по результатам исследования материалов уголовного дела, научно обоснованы, мотивированны и не противоречивы.

Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

О прямом умысле Богданова А.Н. на совершение тайного хищения имущества К.А.С. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в том, что он вступил в предварительный сговор с лицом №*** на совершение кражи, после чего, последний действуя согласовано с Богдановым А.Н., тайно, вопреки воле потерпевшей, с целью совершения хищения, противоправно проник в деревянное помещение хозяйственной постройки, откуда похитил имущество К.А.С.

Богданов А.Н. при этом, согласно договорённости с лицом №***, оставался у автомобиля и следил за окружающей обстановкой, тое есть подстраховывал соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления.

При этом, похищенным имуществом Богданов А.Н. и Лицо №*** распорядились по своему усмотрению, реализовав тем самым свой корыстный мотив.

В ходе судебного следствия установлено, что между Богдановым А.Н. и лицом №*** как между соучастниками преступления, до начала преступных действий, непосредственно направленных на хищение имущества К.А.С., имел место предварительный преступный сговор, при этом между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, после чего, Богданов А.Н., являясь соисполнителем преступления, действуя согласовано с другим соучастником, совершил действия, направленные на реализацию задуманного.

При этом, решая вопрос об ответственности Богданова А.Н., суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Тем самым в действиях Богданова А.Н. имеется квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, в ходе судебного следствия подтвердилось наличие в действиях подсудимого Богданова А.Н. квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку судом установлено, что лицо №***, действуя согласованно с Богдановым А.Н., с целью кражи тайно приник в помещение хозяйственной постройки, откуда похитил имущество К.А.С.

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба на момент совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшей К.А.С., показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

Доводы подсудимого, выдвинутые в период судебного следствия, о том, что в предварительный сговор с лицом №*** он не вступал, о хищении узнал только тогда, когда они уехали с места происшествия, суд расценивает, как способ смягчить ответственность за содеянное, поскольку утверждения подсудимого в данной части опровергаются вышеизложенными доказательствами обвинения.

Рассматривая настоящее уголовное дело в отношении Богданова А.Н., суд, не давая оценку действиям лица №***, ссылается в приговоре на роль этого лица в деянии Богданова А.Н. лишь в целях установления роли подсудимого, степени и характера участия Богданова А.Н. в преступлении и надлежащей квалификации его действий. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Богданов А.Н. умышленно совершил хищение имущества К.А.С. и его виновность в совершении указанного преступления доказана.

Судом достоверно установлено, что Богданов А.Н. при указанных в приговоре обстоятельствах, действуя тайно, умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный корыстный преступный умысел, с незаконным проникновением в помещение, вопреки воле потерпевшей К.А.С., похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив последней материальный ущерб на сумму 6520 рублей.

На основании изложенного, действия подсудимого Богданова А.Н. суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Богданов А.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, не трудоустроен, в браке не состоит, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, ранее судим.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богданову А.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), состояние здоровья подсудимого и его сестры, участие в содержании несовершеннолетних детей сестры.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (по приговору от 25 марта 2013 года).

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, должных выводов из предыдущего осуждения не сделавшего, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Богданову А.Н. подлежит назначению в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Назначение менее строгого вида наказания с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд находит нецелесообразным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание Богданову А.Н. обстоятельства. При этом суд также не усматривает основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление Богданова А.Н. возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает возможным применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Богданова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Богданова А.Н. в период назначенного ему судом испытательного срока следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; не менять места жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Богданову А.Н. изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Богданова А.Н. под стражей с 27 марта 2021 года по 25 августа 2021 года.

Вещественные доказательства: один гипсовый слепок со следом обуви, один гипсовый слепок со следом транспортного средства, сапоги из полимерного материала, два гвоздодера – уничтожить;

- автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак №*** – возвратить по принадлежности Богданову А.Н.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков