Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2012 ~ М-1104/2012 от 18.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 года             г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Ходаевой А.В.,

с участием представителя истца Калентьева А.Н., <данные изъяты>,

представителя ответчика Рахманова А.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Янке ФИО8 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Янке Т.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещении, возмещении убытков, указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 10.10.2011 г. между ней и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования указанного транспортного средства № 2675/1031/631 по риску «Полное КАСКО». Страховая сумма по договору составила 445 000 рублей, страховая премия составила 30 130 руб. 98 коп. и была оплачена ею в полном объеме.

29.02.2012г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

Все необходимые документы были представлены ответчику в предусмотренный правилами страхования срок, однако ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил, мотивированное уведомление с указанием причин отказа в выплате страхового возмещения не направил. В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, она была вынуждена обратиться для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в независимую экспертную организацию <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №295/12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 145 992 руб. Согласно заключению № 295/12-УТС о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленному <данные изъяты>, утрата товарной стоимости её автомобиля составляет: 17 355 руб.

Кроме того, истицей она понесла расходы на составление заключений эксперта в размере 10 094 руб.

На основании изложенного, она просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 992 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 17 355 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 094 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца заявленные исковые требования уточнил, в связи с тем, что ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 51 445 руб., просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 94 547 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 17 355 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 094 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, представил составленные по состоянию на 09.04.2012г. заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 470 руб., величину утраты товарной стоимости 12 460 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 094 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рахманов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что факт наступления страхового случая он не оспаривает, после обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения, принадлежащее ей транспортное средство было направлено на оценку. Сумма восстановительного ремонта составила автомашины истицы 51 485 руб., которая выплачена истице. Таким образом, свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме. Сумму, оплаченную истицей за экспертное заключение, считает завышенной. Требования истицы о взыскании УТС считает необоснованными, поскольку в соответствии с Правилами добровольного страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, возмещению не подлежит.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленного истцом полиса страхования автотранспортных средств № 2675/1031/631. (л.д. 15) между сторонами заключен договор имущественного страхования. Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами, определены в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 17-27).

Обстоятельство наступления страхового случая не оспаривается сторонами, а, следовательно, в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует доказывания.

Обязанность ответчика выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая, основана на требованиях п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 8.11.3 Правил прямо предусматривает срок исполнения обязательства страховщиком - 15 рабочих дней после получения необходимых документов.

Документы, подтверждающие наступление страхового случая были представлены истицей ответчику 14.03.2012г.

Согласно представленному истицей экспертному заключению №295/12доп, составленному 09.04.2012г. независимой экспертной организацией <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составила 102 915 руб. Согласно заключению № 295/12/2-УТС о величине утраты товарной стоимости транспортного средства утрата товарной стоимости составляет 12 460 руб.

13.04.2012г. страховщиком было принято решение о страховой выплате в сумме 51 445 руб., что подтверждается страховым актом от 08.04.2012 года (л.д. 81). Указанная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного <данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из материалов выплатного дела, при проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта специалистами <данные изъяты> включены не все детали, перечисленные в справке о ДТП по причине их отсутствия на транспортном средстве на момент осмотра. Кроме того, заключение <данные изъяты> не может быть принято судом как допустимое доказательство, поскольку оно не подписано экспертом и не заверено печатью экспертной организации.

В связи с изложенным, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы руководствуется заключением независимой экспертной организации <данные изъяты> №295/12доп, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 102 915 руб., в указанном заключении учтены повреждения транспортного средства, связанные с ДТП, имевшим место 29.02.2012г., а именно: правый порог, правая передняя дверь, задняя правая дверь, передний фартук. Иные повреждения с левой стороны автомобиля в указанное экспертное заключение не включены (л.д. 129-139).

Таким образом, стоимость восстановительных работ автомашины истицы без учета износа составляет 102 915 руб. С учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты сумма страхового возмещения составляет 51 470 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу относится повреждение имущества лица, чье право нарушено. Утрата товарной стоимости автомобиля как указано в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно заключению от 09.04.2012г. года № 295/12/2-УТС величина утраты товарной стоимости автомашины истицы составляет 12 460 руб. (л.д. 140-146). За проведение экспертизы истицей понесены расходы в сумме 10 094 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.04.2012г. (л.д. 71).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина, внесенная при подаче искового заявления, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований 2 572 руб. 72 коп. и расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом разумности суд определяет в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янке ФИО9 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Янке ФИО10 страховое возмещение в сумме 51 470 руб., сумму утраты товарной стоимости – 12 460 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10 094 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 2 572 руб. 72 коп., а всего 81 594 (восемьдесят одну тысячу пятьсот девяносто четыре) рубля 72 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года.

Судья         С.В. Мартемьянова