Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2015 (2-1422/2014;) ~ М-1093/2014 от 10.07.2014

гражданское дело № 2-20/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 26 февраля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Евразия Центр» к Серебрянниковой ФИО9, КГОУ «Лесосибирский детский дом им.Дзержинского» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Евразия Центр» обратилось в суд с иском к Серебрянниковой А.П. о взыскании в свою пользу суммы долга по договору целевого жилищного микрозайма (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330276 рублей 67 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 65264 рублей 25 копеек, неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в сумме 672419 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13539 рублей 80 копеек и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив его начальную стоимость в размере 330276 рублей 67 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор целевого жилищного микрозайма (ипотеки) на три месяца под 19, 76% в безналичной форме на приобретение в общую долевую собственность объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. В соответствии с условиями договора приобретаемый жилой дом является предметом залога. Срок возврата по указанному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако Серебрянникова А.П. не исполнила обязательства по договору, не внесла сумму микрозайма и проценты до настоящего времени.

В ходе досудебной подготовки представитель истца ФИО5 требования уточнил, просил дополнительно признать недействительным указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по указанному адресу в части включения в число собственников несовершеннолетних детей ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать право единоличной собственности за ответчиком. К участию в деле был привлечен в качестве соответчика КГОУ «Лесосибирский детский дом им.Дзержинского» (законный представитель несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4), а также третьи лица – Орган опеки и попечительства администрации <адрес> и орган опеки и попечительства администрации <адрес>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Серебрянникова А.П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений по существу требований не предоставила, в ходе досудебной подготовки просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик КГКОУ «Лесосибирский детский дом им.Дзержинского», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Орган опеки и попечительства администрации <адрес>, Орган опеки и попечительства администрации <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие таковых, возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч.2 ст.348 ГК РФ). Иных оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество действующим законодательством не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит Евразия Центр» (Займодавец) и Серебрянникова А.П. (Заемщик) заключили договор целевого жилищного микрозайма (ипотеки) №, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику целевой жилищный микрозайм в сумме 330276 руб. 67 коп. в безналичной форме на приобретение в общую долевую собственность объекта недвижимости (жилой дом), расхоложенного по адресу: Россия, <адрес>, по 1/3 доли в праве общей собственности за заемщиком и ее несовершеннолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.1, 2, 3 Договора Серебрянникова А.П. обязалась возвратить займодавцу сумму микрозайма и проценты за пользование микрозаймом в соответствии с условиями и сроками, установленные настоящим договором. Однако в нарушение данного обязательства ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

Пунктом 5 Договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченным процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.1 договора исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества расположенного по адресу: Россия, <адрес>, залоговой стоимостью 330276 рублей.

Истцом предоставлен расчет задолженности, соответствующий условиям кредитного договора, произведенный истцом исходя из времени и размера фактически внесенных ответчиком сумм в погашение кредита, с начислением установленных договором повышенных процентов при несвоевременном и неполном внесении ежемесячных платежей, согласно которому текущий долг по кредиту составил 330 276 рублей 67 копеек, задолженность по уплате процентов – 65264 рублей 25 копеек, неустойка – 672 419 рублей 56 копеек, всего 1067 960 рублей 48 копеек.

Данный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Серебрянниковой А.П. и обращении взыскания на заложенное имущество заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что обращением взыскания на жилой дом по указанному адресу интересы несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не нарушаются, поскольку средства материнского капитала, которые должны были быть направлены на погашение кредита, Серебрянникова А.П. не получила, и, соответственно, не реализовала. За детьми закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>, каких либо обязательств по договору несовершеннолетние не несут в силу закона.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, следует руководствоваться положениями ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 42, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Законом не установлены пределы снижения неустойки (в данном случае штрафной), и этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В этой связи суд считает возможным ходатайство Серебрянниковой А.П. удовлетворить, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 15000 рублей, поскольку неустойка в размере 672419 рублей 56 копеек, заявленная ко взысканию истцом, при сумме основного долга 330276 рублей 67 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Всего с Серебрянниковой А.П. подлежит взысканию 410540 рублей 92 копейки.

Исходя из изложенного, суд также полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в части включения в число собственников несовершеннолетних детей ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признании права единоличной собственности за ответчиком, следовательно КГОУ «Лесосибирский детский дом им.Дзержинского» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оплате таковых услуг в сумме 30000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает разумным и справедливым, исходя из степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собеседований по делу, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя истца, в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 7305 рублей 41 копейка ((410540 руб. 92 коп. – 200000 руб.) * 1% + 5 200 руб.)).

Таким образом, всего в пользу ООО «Кредит Евразия Центр» с ответчика подлежит взысканию 429846 руб. 33 коп. (330276 руб. 67 коп. (сумма основного долга) + 65264 руб. 25 коп. (проценты за пользование кредитом) + 15 000 руб. (неустойка) + 12 000 руб. (оплата услуг представителя) + 7305 руб. 41 коп. (расходы по оплате государственной пошлины)).

Следует обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Серебрянниковой ФИО10, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, определив его начальную продажную цену при реализации с торгов в размере 330276 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Евразия Центр» к Серебрянниковой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Евразия Центр» с Серебрянниковой ФИО12 сумму долга по договору целевого жилищного микрозайма (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429846 (четыреста двадцать девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 33 копейки, из них 330276 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 65264 рублей 25 копеек – проценты за пользование кредитом, 15 000 рублей – неустойка, 12 000 рублей – оплата услуг представителя, 7525 рублей 41 копейка – расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Серебрянниковой ФИО13, жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, определив его начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 330276 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок